Станислав Бородин - Преступления против жизни

7. Анализ судебной практики показывает, что в России получили распространение убийства, связанные с идеями сатанизма.[129] Эти убийства встречаются не только в Центральной России: в Москве, Санкт-Петербурге, Калужской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, но и в Сибири и в дальневосточных регионах. По утверждению специалистов, в России действуют сотни различных сатанинских сект, а по количеству ритуальных убийств наша страна на третьем месте в мире. При этом надо иметь в виду, что такие убийства совершаются в узком кругу сектантов, связанных, по общему правилу, «клятвой молчания», что увеличивает латентность этих преступлений. Субъектами преступлений чаще всего являются малограмотные молодые люди, не нашедшие своего места в жизни.

Сторонники этого течения мракобесов (иначе их назвать трудно) при совершении убийства объявляют себя солдатами Сатаны, дьявола, вурдалака и т. п., требуют от жертвы отказаться от традиционной веры или от атеистических убеждений. Получив отказ жертвы, они (или один преступник) совершают убийство, иногда собирают в банки кровь, пьют ее и устраивают пляски на трупе.[130] Такие действия квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 или по ч. 1 этой статьи УК в зависимости от конкретных обстоятельств преступления.

Сказанное, по нашему мнению, дает основания для включения в ч. 2 ст. 105 УК дополнительного обстоятельства, отягчающего убийство, а именно – совершение его по ритуальным мотивам, как это уже ранее предлагалось.[131] Без такого дополнения уголовного закона преступление не получает соответствующей юридической оценки, а виновный – заслуженного наказания, искажается действительная картина убийств.

8. В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об убийствах, связанных с каннибализмом, возникает вопрос: не следует ли данное обстоятельство включить в число отягчающих убийство. Так, в г. Армавир при проведении обыска по другому делу в квартире Н. были обнаружены два расчлененных трупа мужчин, куски вареного человеческого мяса, а сам Н. в момент прихода милиции жарил куски такого мяса. На допросе он заявил, что убил двоих «приятелей», а в связи с трудностями вывоза останков решил их съесть, а также раздать малообеспеченным гражданам. Было установлено, что Н., ранее судимый 9 раз, действительно раздал это мясо гражданам. Известны и другие случаи каннибализма. Представляется, что если каннибализм имеет место после убийства, совершенного по другому мотиву, и как бы выходит за рамки состава преступления, по действующему УК вопрос о его юридической квалификации отпадает. Если же употребление в пищу человеческого мяса является целью преступления, то здесь налицо корыстный мотив[132] (в приведенном конкретном случае – еще и убийство двух человек). Однако, учитывая омерзительный характер такого преступления, возвращающего человека к временам Кроманьонской эры, когда каннибализм был нормой поведения враждующих племен,[133] возможно, и следует дополнить ч. 2 ст. 105 УК новым отягчающим убийство обстоятельством. Кроме того, здесь необходима квалификация по совокупности преступлений по ст. 244 УК (надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

9. Рассматривая убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах до 1 января 1997 г., суды иногда квалифицируют действия осужденных по пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Так, по приговору Верховного суда Республики Мордовия И. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК за убийство Б., совершенное 4 мая 1994 г. общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия И. переквалифицировала на п. «д» ст. 102 УК РСФСР, указав, что суд в нарушение требований ст. 10 УК применил п. «е» ч. 2 ст. 105 УК без учета того, что в санкции ч. 2 ст. 105 УК предусмотрено более суровое наказание (в виде лишения свободы до 20 лет), чем в санкции ст. 102 УК РСФСР (лишение свободы до 15 лет).[134] Из этого следует, что убийство, совершенное до 1 января 1997 г., ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК, поскольку необходимо учитывать не только высший предел санкции – смертную казнь, но и предусмотренное наказание в виде лишения свободы.

В заключение рассмотрения общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, необходимо сделать следующие выводы:

1) Обстоятельства, отягчающие по действующему УК убийство, для анализа правильнее объединять в две группы: первая, – предусмотренные п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК (в этих пунктах характеризуются объективные свойства отягчающих обстоятельств убийства); вторая, – предусмотренные п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», «н», ч. 2 ст. 105 УК (здесь характеризуются субъективные свойства отягчающих обстоятельств убийства).

2) При наличии признаков нескольких отягчающих обстоятельств, каждое из них должно получить юридическую оценку по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК.

3) При установлении признаков каннибализма убийство во всяком случае подлежит квалификации по совокупности ст. 105 и ст. 244 УК.

4) Статью 105 УК следует дополнить частью третьей, в которой предусмотреть ответственность за совершение убийств исключительной тяжести и, в связи с этим, внести соответствующие изменения в ч. 2 этой статьи.

5) Часть вторую ст. 105 УК дополнить новым обстоятельством, отягчающим убийство – совершением убийства по ритуальным мотивам.

1. Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим, опасностью личности виновного, лишающего жизни несколько человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 27 января 1999 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно.

О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни всех потерпевших.

Умысел на лишение жизни двух или более лиц – обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц объединенным единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) видно из следующего примера. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный Суд России признал правильной квалификацию действий М. по п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения. Вполне возможна квалификация по п. «а» ст. 105 УК, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому – в связи с выполнением им общественного долга.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести также убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе была предпринята попытка подменить требование одновременности более «емким» понятием «непрерывность» преступной деятельности, при которой «причинение смерти каждому из потерпевших является звеном одного и того же акта преступного поведения»[135]. Вот это последнее как раз и могут подтвердить или не подтвердить в каждом конкретном случае разобранные выше критерии. «Непрерывность» же преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения вопроса ничего не дает, а подмена «непрерывностью» требования одновременности только запутает вопрос.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единым преступным намерением, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицированно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное неоднократно.