Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

97

См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий / Под ред. П. Г. Пономарева. С. 65, 72–75.

Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. С. 31. См. также: Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность юридической деятельности. М., 1997. С. 16. Отдельные авторы соглашаются с такими суждениями и полностью повторяют их. (См., например: Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52; Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М., 2005. С. 45–46, 48.)

См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999. С. 25–26. Теперь на этот принцип указывается и в учебной литературе по оперативно-розыскной деятельности. (См: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М., 2001. С. 67; Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52.)

См. об этом: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 68–69; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 90.

См.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. С. 31; см. также: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1999. С. 25; Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. С. 68. Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 52–53; Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец М. В., Лямин М. В. Указ. соч. С. 44.

См.: Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 36.

Громов Н. А., Гущин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Указ. соч. С. 45.

См.: Дубоносов Е. С. Указ. соч. С. 53–54.

Данное положение можно считать общепризнанным (см.: Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс //Законность. 1993. № 8. С. 35; Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 8, 9, 13; Сурков К. В. Указ. соч. С. 14; Басков В. И. Указ. соч. С. 51–52 и др.

Близок по содержанию к рассматриваемому принципу формулировавшийся ранее в теории оперативно-розыскной деятельности принцип оптимального сочетания оперативно-розыскных мер и следственных действий.

См., например: Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 80–81.

См.: Климов И. А. Указ. соч. С. 16–17.

Нельзя согласиться с мнением В. П. Хомколова, который, напротив, полагает, что «в силу специфики сил, средств и методов, которые используются в ходе оперативно-розыскного познания, он имеет несомненный приоритет в достижении истины, чем уголовно-процессуальное познание, ограниченное рамками уголовно-процессуального закона о допустимости определенных источников, а также приемов и средств обнаружения доказательств». (См.: Хомколов В. П. Указ. соч. С. 53.)

Бедняков Д. И. Указ. соч. С. 81–82. См. также: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С. 153–154.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 289.

Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 6–13.

См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 552.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 201–205. См. также: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 606.

Отдельные авторы полагают, что деление доказательств на прямые и косвенные возможно по их отношению к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 268 и след.; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 564.)

Подробно о косвенных доказательствах в уголовном процессе см.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864; Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855; Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 268–282.

Более подробно об этом см. параграф 5.2 данной работы.

Это убедительно продемонстрировал Е. А. Доля. (См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 8–13).

Следует отметить, что термин «доказывание» не общенаучный, а специфически юридический, процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный законом порядок установления искомых фактов (см.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 25.)

Более подробно о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве говорится в параграфе 5.1 данной работы.

Организованная преступность – 2. Проблемы. Дискуссии. Предложения. М., 1993. С. 221–223.

Там же. С. 224.

Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. С. 5–6.

Там же. С. 10.

Там же. С. 5–6.

Шумилов А. Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. С. 213.

См.: Шумилов А. Ю. Начала уголовно-розыскного права. М., 1998. С. 152–153. Положительно относятся к идее оперативно-розыскного доказывания и оперативно-розыскных доказательств А. С. Борщев и Ю. В. Колташов (см.: Борщев А. С., Колташов Ю. В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М., 1997. С. 570).

Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 631.

См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. С. 154.

См.: Белкин P. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С. 177.

См., например: Руководство для следователей. М., 1998. С. 9–10.

Правильную позицию по данному вопросу занимают авторы работы «Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность». М., 2000. С. 150–152.

Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 2. С. 58–61.

Маркушин А. Г. Указ. соч. С. 149.

Там же. С. 148.

Борщев А. С., Колташов Ю. В. Указ. соч. С. 57–58.

Учитывая, что необходимые данные о целях, задачах, тактике преступной деятельности, конкретных лицах, обстоятельствах совершения преступления и т. д. никогда не лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и требуется преодоление усилий противоборствующей стороны, отдельные авторы получение таких данных оперативно-розыскным путем справедливо называют добыванием, а не получением оперативной информации. (См.: Зникин В. К. Указ. соч. С. 6–8.)

См.: Трусов А. И. Проблема надежности доказывания // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 6.

Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. С. 61.

Значительный вклад в разработку проблемы вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве внес А. И. Трусов (см.: Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: К 25-летию УПК РСФСР. Воронеж, 1987. С. 112–117; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 550–562).

См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 609.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 290; Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М., 1997. С. 29; Гапанович H. Н. Мартинович И. И. Указ. соч. С. 37.