Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование

21

Batiffol H., Lagarde P. Droit international prive. T. 1.8-eme edition. Paris. 1993. P. 526.

Ibid. Р. 517.

Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 17.

См., например, классическое сочинение: Dicey and Morris. The conflict of Laws. 11-th ed. Vol. 1. London. 1987. P.217.

Loussouarn Y. et Bourel P. Droit international prive. 7 ed. 2001. P. 275.

В своих информационных письмах ВАС РФ подвергает вопросы применения иностранного права оценке, из чего следует, что они являются объектом его внимания.

Цит. по: Batiffol H., Lagarde Р. Op. cit. Р. 527.

Ago R. Règles générales des conflits de lois // Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1936. P. 302.

Решение Окружного суда Детмонда от 29 сентября 1994 г. // Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts. 1995. P. 234.

Anzilotti. Corso di diritto inernational privato. 1925.

Ago R. Teoria del diritto international privato. P. 111.

Lerebourg-Pigionnier. Precis de droit international prive. Dalloz. 1954. P. 392.

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 529–530.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 60.

Goldschmidt W. Jaque Maury et les aspects philosophiques de droit international prive. Melanges offerts a Jacque Maury. Paris. Dalloz. T. 1. P. 159.

Это является дополнительным объяснением того факта, что в сфере публичного права применение норм иностранного права по общему правилу невозможно.

Чтобы усложнить картину, отметим, что обычай делового оборота, в свою очередь, может отсылать к иным социальным регуляторам, например, к корпоративным нормам.

См.: Аметистов Э. М. Международное право и труд. М., 1982; Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981; Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980; Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997; Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982; Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993; Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 57–86.

Международное право / Под ред. Ю. М. Колосова, В. И. Кузнецова. М., 1995. С. 12.

Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 11–12.

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 129.

Международное право / Под ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунова. М., 1999. С. 153.

Марочкин С. Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. № 2. С. 52–63.

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 127.

Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. С. 11.

Черниченко С. В. Указ. соч. С. 124.

Там же. С. 130.

Broggini G. La nouvelle loi fédérale sur le droit international prive (considérations comparées). Annuaire suisse de droit international. 1988. XLIV. P. 136.

Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 566.

Относимость коллизионных норм к нормам процессуальным подтверждается в какой-то мере формулировкой ст. 1190 ГК РФ: «Любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны…» В тексте статьи не признается принадлежность коллизионных норм к нормам материальным и, следовательно, признается их процессуальный характер. Следует отметить, что публичность коллизионных норм вытекает не из их императивности, а из субъектного состава отношений, регулируемых коллизионными нормами. Обязательным субъектом отношений здесь является суд или другой правоприменительный орган. Размещение этих норм в гражданских, а не процессуальных кодексах может быть объяснено сложившейся традицией.

Audit В. Droit international prive. Paris. Economica. 3-eme edition. 2000. P. 82.

Вольф M. Международное частное право. М., 1948. С. 23.

В законах иностранных государств в сфере международного частного права, как правило, отсутствует определение коллизионной нормы (по принципу «определения вредны для закона»). Исключение представляет Кодекс международного частного права Туниса 1998 г., определяющий коллизионную норму как норму публичного порядка (Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2001. С. 565).

Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 155–156.

Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.

О. Н.Садиков приводит обзор точек зрения зарубежных коллизионистов, предлагающих принципы конструирования коллизионных норм. Так, по мнению П. X. Нейхауза, максимами коллизионных привязок являются: ясность, осуществимость, предвидимость, исключение обхода закона, существо предмета и цель правового регулирования. В американском Своде международного частного права указаны следующие семь факторов, которые должен принимать во внимание суд: потребности межгосударственной системы, политика суда, политика других государств, защита оправданных ожиданий, политика в конкретной области права, предсказуемость, облегчение выявления и применение права. Сам О. Н. Садиков выделяет следующие принципы конструирования коллизионной нормы: тесной связи права и отношения, ограниченного применения определенных привязок, создания общего правового режима для основного и дополнительных отношений, ограниченной дифференциации объема коллизионной нормы, ограниченного использования lex fori (Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 152–154).

См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 11; Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 188; Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1989. С. 77; Международное частное право. Современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 147.

Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов и А. И. Муранов. М., 2001. С. 37.

Gutmann D. Droit international prive. 3-eme edition. Dalloz. 2002. P. 41.

Audit В. Op. cit. Р. 83–84.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 78.

Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С. 259.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 121.

Примером может служить решение МКАС при ТПП РФ от 12 сентября 2003 г.: «…Учитывая просьбу, заявленную Истцом, тот факт, что местом заключения, основного исполнения Контракта и местом платежа является Российская Федерация, что валютой платежа был рубль – официальная денежная единица Российской Федерации, а также отсутствие в этом отношении возражений со стороны Ответчика, МКАС считает возможным применить к рассматриваемому спору материальное право Российской Федерации». Правда, здесь не было пробела в коллизионном регулировании; при помощи вышеприведенных построений суд опроверг привязку к праву продавца (югославскому праву).

Впрочем, можно утверждать, что для отечественного суда первостепенной привязкой, которая должна учитываться, если нет стороны, чье исполнение имеет решающее значение для содержания договора, является привязка к праву места совершения сделки. Эта привязка закреплена в договорах, заключенных в рамках СНГ, и, соответственно, существует легальные предпосылки для ее субсидиарного использования по аналогии закона.

Ерпылева Н. Ю. Международное частное право России // Гражданин и право. 2002. № 7/8, 9/10.

Об этом см., например: Дмитриева Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2002. С. 354–355.

Ерпылева Н. Ю. Указ. соч.

Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 21–39.

Гражданский процесс/Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М., 1995. С. 206.

Место нахождения истца учитывается тогда, когда его интересы нуждаются в особой охране.

Например, споры, связанные с недвижимостью.

У РФ с Германией отсутствует договор о правовой помощи, и решение отечественного суда в Германии исполнено не будет. И, конечно же, в Германии будет исполнено решение немецкого суда.

Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 214.

Решение Кассационного Суда Франции от 13 января 1982 г. // Grands arrets de la jurisprudence de droit international prive. Dalloz. 3-eme edition. № 60.