Георг Еллинек - Общее учение о государстве

170

Ср. его правильные выводы в Kritische Studien über den Begriff der juristischen Person, Arch. f. öff. Recht V, стр. 242 слл. Далее Bernatzik вполне убедительно доказал (стр. 275 слл.), что все приемлемые элементы органической теории заключаются в теории общности.

Н. с. I, стр. 81 слл. Выражение «корпоративный» вместо «коллективный» для не юридического субстрата государства следует, впрочем, признать неточным.

Н. с. стр. 101, 102; тем поразительнее, что Haenel в учении о юридической личности государства вновь возвращается к старой теории фикции, ср. стр. 106 слл.

О понятии вещности как формы синтеза ср. Sigwart, II, стр. 113 слл.; о применении этого понятия к коллективностям целым дает правильные указания Kistiakowski, стр. 126 слл.

Kistiakowski, стр. 144, правильно замечает: «Субстанция общества заключается в индивидах и их общей психической жизни. Допустить какую-либо иную субстанцию и душу общества – мы не имеем никакого основания».

Подробное обоснование этого положения см. в гл. XI.

Grundzüge einer allg. Staatslehre, стр. 4, Bayer. Staatsrecht I, стр. 352.

Rotteck н. c. II, стр. 56, признает государство одновременно учреждением и обществом. Точно так же Stahl II2, стр. 140, конструирует государство как учреждение и общежитие; далее, H. A. Zachariae, I, стр. 43, конструирует государство как этическую личность, состояние, правоотношение между целым и его членами и, сверх того, еще как этическое учреждение. Но ни один из этих авторов не поясняет, что́ следует понимать под учреждением; до Gierke, выяснившего, хотя далеко не окончательно, понятие учреждения, оно вообще принадлежало к самым запутанным во всей юриспруденции. Но и теперь еще весьма известные юристы обходят молчанием вопрос о том, что они разумеют под учреждениями. Сюда относится, напр., Dernburg, который говорит об учреждениях (Pandekten I, 4 изд. 1894, § 62), не делая ни малейшей попытки определить это понятие, и даже у Regelsberger’a I, стр. 291 слл., существенно примыкающего в Gierke, отсутствует вполне ясное определение учреждения. – Gierke, Deutsches Privatrecht I, стр. 474 слл., говорит, что корни германского территориального государства следует искать в понятии учреждения, раньше (Genossenschaftsrecht II, стр. 861) он даже вообще называет суверенное территориальное государство учреждением-личностью (Anstaltsperson), не развивая, однако, этой идеи подробно. Какого рода права и обязанности имеют принадлежащие к государствам-учреждениям (Anstaltsstaaten) по сравнению с членами государств-организмов (Körperschaftsstaaten), как вообще следует мыслить принадлежность к государству-учреждению, – все это вопросы, еще совершенно не выясненные. При современном состоянии наших знаний можно, вместе с Gierke, находить в государстве или его частях отдельные элементы учреждения, но не подводить все государство под категорию учреждения.

Rehm, который признает за суверенным государством исключительно характер органический, различает еще, кроме того, по отношению к государствам несуверенным государства-объекты и государства-учреждения (Staatslehre, стр. 161 слл.). Но возражения против юридической конструкции, положенной в основу такого понимания государства, направлены, с точки зрения наших современных правовых понятий, против всякой попытки подводить государство под категории, которые, как, например, государство-объект, противоречат выводам современной науки, или же, как, напр., государство-учреждение, не ясны и не продуманы до конца. Если приложить к этим государствам-объектам и учреждениям определение государства Rehm’а (стр. 38), то они представляют нечто отличное от государства; родовое же понятие, которое заключало бы в себе его три вида государств, он не в состоянии указать. Судя по при веденным им примерам, государства, не имеющие органического характера (находящиеся под протекторатом, Эльзас-Лотарингия и т. д.), в действительности суть не государства.

Сюда относится упомянутая выше теория состояния или отношения с ее юридической стороны.

Ср. Bierling, Zur Kritik der juristichen Grundbegriffe II, стр. 215 слл.; Juristischen Principienlehre I, 1894, стр. 309 слл., II, 1898, стр. 345 слл., и Haenel, Staatsr. I, стр. 96 слл., которые рассматривают государство как коллективное отношение, конструируемое, впрочем, каждым из них в различной форме. Br. Schmidt, н. с. стр. 94 слл., также пытается разложить публичное право на правоотношения между индивидами. Теряющееся таким образом правовое единство государства последователи этого учения ищут либо в социальном субстрате государства (корпоративный союз Haenel’я, волевой организм Schmidt’a), смешивая таким образом социальное и юридическое существо государства, что затемняет, а не разрешает проблему, либо же, как это делаете Bierling, Jur. Principienlehre I, стр. 311 прим., отказываются от детального исследования понятия государства и даже самое искание определения государства признают тщетным. Это отрицательное отношение Bierling'a к основному вопросу учения о государстве я считаю не чем иным, как следствием, быть может, не вполне сознаваемой им невозможности достигнуть при его точке зрения ясного понимания основных государственных проблем.

В настоящее время она является господствующей. Созданная естественным правом – Гроцием и, в особенности, Гоббсом – она была выставлена, в противовес туманной спекуляции, как непреложный исходный пункт юридического познания государства сперва Albrecht’ом, н. с. стр. 1491, и затем Gerber’ом, во втором издании его Grundsätze des deutschen Staatsrechts, стр. 219 слл. К ней примыкают все те, кто, будучи свободен от старого заблуждения persona ficta, не считает возможным найти другой субстрат юридического понятия государства. О развитии теории личности см. превосходные указания Bernatzik’a, н. с. стр. 185 слл.

Ср. также, Jellinek System, стр. 26 слл.

Вопрос об объединяющих принципах впервые подробно исследован был Стоей. Ср. обстоятельное изложение Göpperta, Ueber einheitliche, zusammengesetzte und Gesammt-Sachen, 1871, стр. 10 слл.; наиболее основательное и систематическое исследование этого основного гносеологического вопроса у Siegwart’a II, стр. 32 слл., стр. 117 слл., 244 слл., ср. также Jellinek System, стр. 20 слл.

G. Meyer, стр. 2 слл. Политическим общением он называет общение с материально неограниченной, простирающейся на все стороны человеческой жизни сферою влияния. Такую имеет, однако, только государство; ею не обладают, как признает и сам Meyer, стр. 37, 41, ни коммунальные союзы, ни те виды союзов государств, которые он причисляет к политическим общениям.

Это относится к возражению G. Меуег’а, стр. 3 прим. I.

Ниже это положение будет еще подробнее обосновано и защищено от возражений. Здесь упомянем только, что возражения Rehm’a Staatslehre, стр. 114, против необходимости первичной верховной власти основаны на неправильном учении о возникновении государства, подробное опровержение которого будет дано ниже. Государство исторически может быть создано другим государством, но юридически оно всегда заимствует свою власть только от самого себя. Государственная власть Болгарии есть не производная турецкая, а первично болгарская власть; власть ее не заключена потенциально в турецкой власти, как это имеет место с собственными, но деривативными правами общины по отношению к господствующей над ней государственной власти. Язык дипломатических документов, на который ссылается Rehm, не имеет никакого значения для решения таких основных вопросов; как мыслили редакторы протоколов Берлинского конгресса, возведение Болгарии на степень государства – для науки совершенно безразлично. Турция же не могла «на основании государственного права превратить в государство свою провинцию, так как и по турецкому государственному праву одно государство не может создать другое.

Что применением понятия органа мы отнюдь не уклоняемся на путь органического учета о государстве, ср. также Jellinek System, стр. 35 слл.

В литературе вопроса это нередко не вполне ясно сознавалось, так что проблема обоснования государства смешивалась с вопросом о его историческом возникновении. Очевидно и сознательно смешивает их, напр., Stahl, III2, стр. 169 слл. Еще Mohl, Encyklopädie, стр. 90 слл., и Bluntschli, Das Recht des modernen Staates I, стр. 298 сл., объединяют исторические и спекулятивные теории возникновения государства как координированные члены единого целого и не всегда достаточно строго различают обе категории. Значение вопроса во всей его полноте, в связи с учением о государственном договоре, впервые выяснил I. G. Fichte, Beiträge zur Berichtigung der Urteile über die französische Revolution. Sämmtliche Werke I, стр. 80 слл. На правильную точку зрения стали также впоследствии v. Eötvös, Der Einfluss der herzschenden Ideen des 19 Jahrhunderts auf den Staat, II, 1854, стр. 58 слл. и Н. Schulze, Einleitung, стр. 139.