Татьяна Нуркаева - Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами

257

Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 176.

Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1974 г., дело № 2-90.

Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1976 г., дело № 441.

Эта мысль проводится в работах Б. С. Волкова (см.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 82), А. В. Наумова (см.: Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 59–60 и др.).

Наумов А. В. Там же. С. 57. См. также: Волков Б. С. Там же. С. 81 и др. – Указанные авторы справедливо критикуют позицию М. И. Ковалева, считающего, что в случаях, когда ревность явилась лишь результатом чрезмерной подозрительности и если убийца своим поведением создавал потерпевшему невыносимые условия для жизни, а затем убил его, то такое убийство следует рассматривать как убийство из хулиганских побуждений (см.: Научный комментарий к УК РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. Свердловск, 1964. С. 251).

Архив Советского районного суда г. Казани за 1989 г., дело № 398.

СоотакЯ. Убийство супруга из ревности. С. 52–53. См. также: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 148; Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб, пособие. СПб., 1998. С. 34.

Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 141. – Аналогичного мнения придерживается Я. Соотак, полагая, что вообще бессмысленно рассуждать о том, который из мотивов является истинным. Оба они являются истинными побуждениями, ведущими к преступлению (см.: Соотак Я. Убийство супруга из ревности. С. 54). Несколько иную позицию занимает С. Бояров, который считает, что «смысл ревности заключается в сомнении в верности, преданности и в опасении потерять эти блага. В действительной измене сомнений в верности уже не существует и терять уже нечего, поскольку указанные интересы утрачены, и за этот факт потерпевший „расплачивается“ местью виновного» (см.: Бояров С. Квалификация убийства из ревности //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 39).

По определению Словаря современного русского литературного языка «месть – намеренное причинение зла кому-либо за причиненное зло, обиду» (см.: Словарь современного русского литературного языка. Т. 6. М.; Л., 1957. С. 893).

Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 98.

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 79.

Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 100.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 4. С. 10–11.

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 79.

Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 99. – Вместе с тем некоторые криминологи выделяют в качестве самостоятельного мотива убийства стремление удержать супруга в семье. При этом разницу между указанным мотивом и ревностью они видят в том, что ревность проявляется в мучительных сомнениях в верности, преданности, любви. Стремление же удержать супруга возникает, когда появляются сведения о его намерении оставить семью. Этот мотив побуждает лицо к совершению преступления в ответ на конкретные действия: заявление партнера по браку об уходе, сборы и т. д. (см.: Шестаков Д. А. Семейная криминология: семья– конфликт– преступление. СПб., 1996. С. 41–42). Думается, что в выделении данного мотива в качестве самостоятельного нет необходимости, ибо в основе стремления удержать партнера (супруга) лежит та же ревность. Мучительные переживания, страдания виновного обусловлены именно страхом потери объекта внимания, сознанием его лишения. Виновный решается на крайнюю меру – убийство, когда понимает, что иными способами ему не удержать объект внимания, руководствуясь при этом принципом: если мне не достанешься, так не доставайся же никому!

Архив Ленинского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 167.

Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1980 г., дело № 2-186.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 5. Эта точка зрения излагается также в учебной и научной литературе (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 171; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. Часть Особенная. С. 45–46).

Подобное мнение уже высказывалось в юридической литературе (см.: Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 47–48). Несколько иначе этот вопрос решается в УК Азербайджанской Республики 1999 г. Примечание к ст. 120 данного УК (Умышленное убийство), которая предусматривает две части: часть первую – простое убийство и часть вторую – умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, гласит: «Неоднократным признается повторное совершение преступления, предусмотренного статьей 120 настоящего Кодекса, лицом, ранее совершившим одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, устанавливающими ответственность за умышленное убийство» (см.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. / Пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. С. 147–148). Думается, что это слишком широкий подход, поскольку в этом случае неоднократность образуется в том числе убийствами при смягчающих обстоятельствах, с чем согласиться вряд ли можно. Более правильную позицию в этом вопросе занял Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, предусмотрев в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств убийства– убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением деяний, предусмотренных ст. 112–115 настоящего Кодекса, т. е. за исключением убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах (см.: Модельный уголовный кодекс для стран СНГ от 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню», 1996. № 10. С. 135).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

Там же.

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 132.

Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 23.

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 104–105; Практикум по уголовному праву: Учеб, пособие / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997. С. 117; Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб, пособие. С. 22–23.

Интересно отметить, что УК некоторых стран ближнего зарубежья, в частности УК Республики Беларусь (п. 15 ч. 2 ст. 139), УК Латвийской республики (п. 10 ст. 117), изложили это квалифицирующее обстоятельство следующим образом: убийство, совершенное группой лиц. Возможно, это сделано с целью упрощения практики применения данной нормы.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 9; 1998. № 4. С. 9–10.

Там же. 2000. № 8. С. 19; 2001. № 8. С. 12 и др.

Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2001 г., дело № 02п01 -173. Этой же позиции придерживается и практика Верховного Суда Республики Башкортостан (см.: Архив Верховного Суда Республики Башкортостан за 2001 г., дело № 2-19/01).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 3.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. 1998. С. 54; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 20.

за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 68.

См., напр.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. С. 55; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 280–281 и др.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. С. 228.

Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 106 и др.

Бородин С. В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. № 4. С. 93–94.