Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

236

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с послед, изм. и доп.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961–1983 гг.). М.: Юрид. лит., 1984.212 с.

Никулин С. И., Плескачевский В. М. Вопросы правового регулирования использования оружия и совершенствование законодательства о борьбе с преступностью // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. С. 11.

Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (см.: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681).

Словарь русского языка. Т.1. A-И. М.: Изд-во «Русский язык», 1981.210 с.

Данное полномочие имеют работники заповедника (национального парка), должностные лица, выполняющие задачи по охране объектов животного мира.

Хомич В. М. Рецензия на монографию: Каплунов А. И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия (СПб., 2001)// Право Беларуси. 2002. № 10. С. 13.

Пособина Т. А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним. Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2002.

Санкт-Петербургские ведомости. 2002. 19 окт.

Развернутую критику порочной практики заведомо неправильной квалификации особо тяжких (прежде всего вооруженных) посягательств см. в публикации: Милюков С. Ф. О некоторых аспектах борьбы с преступностью в России // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. Сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск: Сиб. ЮИ МВД России, 2002. С. 3–18.

Евтихеев С. П., Шашкин Ю. К. К вопросу о «насильственных или недобровольных исчезновениях» как преступлениях террористического характера // Похищение, захват, исчезновение– преступления террористического характера. Сб. науч. статей / Под ред. М. П. Киреева, А. Ф.Майдыкова и др. М.: Академия управления МВД России, Ин-т социологии РАН, 2002. С. 288–29.

Подробнее смотри: Соловей Ю. П., Каплунов А. И. Указ. соч. С. 62–63.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции».

Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Исключением из общего правила являются должностные лица, выполняющие задачи по охране объектов животного мира, которым Правительство Российской Федерации предоставило право применять служебное оружие для «задержания лиц, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений». С формальной стороны соблюдение первых двух требований для них не является обязательным. Однако в случае ошибки, ответственности законодатель с них не снимает.

См., напр.: Копенкин В. Опасно: оружие// Криминальный вестник СПб. 1993.

После вступления в силу новой редакции ст. 158 УК РФ (см. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) кража, совершенная: группой лиц; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину перестали считаться тяжкими преступлениями. Это, несомненно, вызовет дополнительные сложности в определении правомерности применения оружия при задержании воров. Скажем, применение оружия милиционером Адамсоном (см. выше) сегодня надо признавать необоснованным.

Законодатель в очередной раз нарушил принцип системности при реконструкции уголовно-правовых норм. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину по-прежнему является тяжким преступлением и потому возможно применение оружия при задержании таких мошенников.

Отдельными авторами предлагалось ограничить применение огнестрельного оружия при задержании только теми случаями, когда задерживаемое лицо совершило преступление, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни или на срок более 10 лет лишения свободы (см.: Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С. 60), т. е. придерживаясь ныне принятой классификации – случаями совершения особо тяжких преступлений.

См. также: Каплунов А. И. Обеспечение прав граждан при применении сотрудниками милиции огнестрельного оружия для задержания лица, совершившего преступление // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15–16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб.: СПб. юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. С. 59–60.

Соловей Ю. П. Об одном аспекте соотношения Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и Закона «О милиции» // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Сборник материалов научно-практической конференции. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. С. 32.

Линик Л. М. Конституционное право граждан на жизнь: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1993. С. 21.

По мнению А. С. Рабаданова, слово «застигнут» из п. 4 ст. 15 Закона «О милиции» следует исключить, так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику милиции со всей ясностью определить его право применения оружия (см.: Рабаданов А. С. Указ. соч. С. 10).

Аналогичное мнение см. также: Поникаров В. А. Гарантии законности в административной деятельности милиции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998. С. 23.

На вопрос о том, законно ли применение огнестрельного оружия в указанном случае, 82 % опрошенных начальников городских и районных органов внутренних дел ответили, безусловно, положительно, 2 % респондентов признали применение оружия законным при условии сохранения задерживаемому жизни, и только 16 % ответили, что применение оружия в этом случае следует считать незаконным. Результаты опроса, думается, достаточно однозначно говорят все же в пользу закрепления подобного полномочия в законе (см.: Соловей Ю. П., Каплунов А. И. Указ. соч. С. 57).

См. также: Каплунов А. И. 1) Проблемы правовой защиты прав граждан при задержании лица, совершившего преступление//Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России (Ученые записки юридического факультета. Вып. 4). СПб.: Изд-во СПбГУП, 1999. С. 71–73; 2) Проблемы обеспечения прав граждан и интересов сотрудников милиции при применении огнестрельного оружия для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления // Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел: Матер. Всерос. науч. – практич. конф. / Редкол.: В. П. Симухин (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. С. 182–187.

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

Статьи 7-11 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями на 9 марта 2001 г.)// СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

Позиция авторов в отношении необходимости и целесообразности соблюдения перечисленных условий подробно изложена в § 3 первой главы данной работы.

Подробнее см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 78–81. – К сожалению, законодатель не отнес к числу обстоятельств, подлежащих учету при задержании, данные о личности задерживаемого, которые могут свидетельствовать о его повышенной общественной опасности и быть известны сотруднику милиции.

Опарин В. Н. Указ. соч. С. 14–15.

Павлов В. Г., Шарапов Р. Д. Рецензия на кн.: Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия // Известия вузов. «Правоведение». 1999. № 3. С. 258.