Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Реализация предложения В. Чернявского теоретически устранит взаимосвязь судебной власти и органов исполнительной власти. Однако останется открытым вопрос о субъекте распределения бюджетных средств, об ответственности за их использование в сфере судебной власти.

Вместе с тем самостоятельность судебной власти имеет и внутрисистемное содержание, выражающееся в независимости отдельных ветвей судебной власти (системы судов общей юрисдикции, системы арбитражных судов и отдельно Конституционный Суд РФ) друг от друга. Суды каждой из этих подсистем сами окончательно разрешают находящиеся в их рассмотрении дела и не имеют права пересматривать решения других подсистем. Присущий судебной власти признак самостоятельности предполагает возможность решения вопросов самоорганизации внутри системы органов, созданных этой властью и состоящих из ее представителей.

В литературе различаются такие ее характеристики (Р.Д. Рахунов), как внешняя и внутренняя стороны. Если внешняя самостоятельность судебной власти означает ее неподчиненность иным структурам власти в государстве, то внутренняя заключается в наличии нравственных качеств судей, их способности противостоять внешнему воздействию, сохранять верность закону и судейской присяге.

Суверенность отдельных отраслей судебной власти не означает отрицания каких-либо связей между ними. Конституция РФ в известной мере формулирует некоторые положения, относящиеся к структуре судебной власти, выделяя высшие суды в организации отдельных ветвей судебной системы и предусматривая процессуальную инстанционность в форме полномочий вышестоящих судов в судопроизводстве.

В связи с этим возникает вопрос об объеме и характере полномочий, которыми обладают вышеназванные субъекты по управлению внутри судебной системы. Следует отметить, что процессуальный закон предусматривает средства защиты от легальных управленческих воздействий, исходящих в самой судебной системе от вышестоящих судов. Закон запрещает вышестоящему суду обязывать нижестоящий суд принимать то или иное решение при отправлении правосудия. Судья не может привлекаться к ответственности за вынесенное решение, если в его действиях отсутствуют признаки нарушения закона.

Вместе с тем Конституция РФ прямо устанавливает возможность некоторых взаимосвязей высших судебных органов, а также иных федеральных судов страны. Так, особенности взаимосвязей судебных органов в системе судебной власти выражаются и в том, что согласно Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности отдельных законов и нормативных актов. Это же право в связи с рассмотрением конкретного дела предоставлено и другим судам, в частности, единоличному судье (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ). Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что судьи неоднократно использовали это конституционное право.

Подобный запрос может иметь место на любой стадии процесса в любой инстанции и вызвать приостановление производства по делу или исполнения вынесенного решения.

5. Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Государство доверяет именно суду право использовать принудительные полномочия государственной власти. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ суд – единственный орган власти, уполномоченный в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях и административного правонарушения, применить к нему меры уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами, между юридическими и физическими лицами.

С позиций единой идеи самостоятельности судебной власти целесообразно проанализировать закрепленные за судами полномочия для определения их достаточности в системе реализации основных функций, а также для достижения целей и задач института судебной власти.

Первыми по значимости для достижения целей и решения поставленных перед судебной властью задач являются полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля. Статья 125 Конституции и учреждает для этой цели специальный судебный орган – Конституционный Суд РФ и устанавливает основы его компетенции по реализации этих полномочий.

Комплекс этих полномочий позволяет осуществлять контрольную функцию судебной власти, в нем реализуется основной потенциал суда как сдерживающего и контрольного механизма в системе разделения властей. Функция контроля, реализуемая в полномочиях проверки актов, принимаемых всеми высшими органами государственной власти, возвышает его до уровня не просто самостоятельной, но доминирующей власти, которой принадлежит «последнее слово» в определении легитимности регулятивных средств управления обществом. Конституционный Суд РФ решает, насколько соответствует конституционным нормам и принципам и может ли действовать в государстве и обществе решение высшего органа государственной власти (закон), принятое в форме общеобязательного нормативного акта. Только Конституционный Суд РФ может официально давать толкование Конституции РФ, выявляя ее сущность, смысл ее предписаний.

Далее можно выделить конституционные нормы, которые напрямую в тексте Конституции РФ не относятся к разделу о судебной власти и лежат в сфере функционального назначения судебной власти, призванной гарантировать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции. Эти полномочия можно определить как общие конституционные полномочия судов в сфере гарантий правового статуса личности, поскольку они гарантированы государственно-правовыми средствами, в том числе судебной защитой.

Исходя из принципа высшей ценности человека, его прав и свобод, Конституция устанавливает особые гарантии судебного порядка рассмотрения дел об ограничении прав и свобод в процессе уголовного преследования от имени государства. Так, ст. 22 и 23 Конституции РФ, декларирующие право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, устанавливают в виде гарантий этих прав судебный порядок их ограничения государством.

Эти нормы образуют конституционные основы контрольных полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства. Их органично дополняет норма об обжаловании в суд решений и действий органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), устанавливающая полномочия по судебному контролю в отношении властей, администрации и иных структур, деятельность которых затрагивает права и свободы граждан. Названный комплекс конституционных обязанностей суда можно определить как самостоятельный блок контрольных полномочий судебной власти, прежде всего в отношении органов исполнительной власти, занимающий значительное место в компетенции суда как органа самостоятельной государственной власти.

В сфере конституционных полномочий судебной власти выделяются также так называемые скрытые полномочия, которые вытекают из самого существа судебной власти, ее назначения и роли в государственно-правовой системе. Это дискреционные полномочия судов, интерпретационные, осуществляемые, как правило, в процессе рассмотрения конкретных дел или самостоятельно. В теории они иногда рассматриваются как объективные критерии самостоятельности судебной власти, т. е. независимые от позиций и мнений властных институтов, как применение конституционных принципов в судебной деятельности, толкование Конституции[13].

В развитие данного подхода выделяются и другие признаки названного порядка – применение международных норм и решений международных судебных органов. Это важнейшие полномочия, отражающие сущность судебной деятельности, проявление судейского усмотрения, выводы суда, результаты использования дискреционных полномочий судей, зачастую приводящие к формированию различных новых правовых позиций, которые учитываются нередко и в законотворческой практике[14].

Именно законотворческие полномочия суда помимо права на законодательную инициативу, утвержденные в ст. 104 Конституции РФ, представляются особо значимыми для утверждения принципа самостоятельности судебной власти, поскольку выражают сущность и смысл этой идеи – достижение равенства суда с иными отраслями государственной власти в потенциале регулятивного воздействия на всю сферу правовых отношений в обществе, на деятельность государства по установлению правовых предписаний. Это полномочие служит реализации основной идеи правового государства – ограничению своеволия органов государства правом посредством использования судебного решения, судебного усмотрения, судебного влияния на формирование законодательных норм.