Александр Свободин - ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА (История и современное состояние вопроса -1948г.)

Во-первых, в XI–XII веках Русью называлась не только Киевская область, земля полян, а все Киевское государство. Вспомним, что «Повесть пламенных лет» пронизана тревогой за судьбы русской земли, с таким трудом собранной дедами. Эта тревога не только за полянскую землю, а за всю великую Русь — наследство Святослава. Летопись относится к самому началу XII века.

Во-вторых, земля антов, так как она примерно определяется,[74] захватывает также территорию полян.

В-третьих «внезапное» появление (как это следует у Третьякова) мощных племенных объединений россов, как одной из двух решающих сил, создавших Киевскую Русь, выглядит сомнительно. Такая «внезапность» была бы исторически оправдан в том случае, если это были пришлые, а не местные племена.

Но Третьяков убеждает нас, что это племена местные. В таком случае, где же они были в то время, когда анты своими набегами наводили ужас на империю? Если они вместе с антами, да еще в качестве основной военной силы, создали Киевскую Русь, как хочет показать Третьяков, то ведь создавать ее политически они могли не в какой-то заводи, а именно в этом грандиозном натиске на Византию. А тогда их бы знали, о них бы писали, те византийские писатели, которые с трепетом душевным писала о военной силе славян и антов. Но этого нет.

Эту неувязку чувствует и Третьяков, когда замечает, что, может быть, они (росы) входили до своего появления в состав воинского союза. Это другое дело. Может быть росы не только входили в состав такого союза, но были просто восточной частью антов? Не знаем. Этот вопрос еще не исследован. Во всяком случае, если анты дали нам этническое многообразие восточнославянских племен, значит сами они никогда не представляли собой абсолютного этнического единства. (Впрочем, такого единства вообще не может быть).

Недостаточность наших знаний об антах не может отрицать определения их, как уже сложившихся восточных славян, строителей Киевской Руси.

Мы довели свое изложение до VII века. Дальнейшее развитие — это уже развитие русских славян, это проблема образования и расцвета Киевского государства. Но прежде чем перейти к заключению, кратко остановимся на современном состоянии вопроса о происхождении термина «Русь».

Академик Греков в своем фундаментальном труде «Киевская Русь» пишет: что Русь до сих пор представляется загадкой, не разгаданной до конца. Это верно. Но сейчас мы значительно ближе к разгадке, чем тридцать лет назад, Кое-кто, например, М. П. Погодин, хотел убедить, что вопрос о происхождении термина Русь — простое любопытство, не имеющее реального исторического значения. Это не верно! Название великого народа тесно связано с самим народом. Выясняя происхождение названия, мы вместе с тем уясним многие темные места происхождения самого народа.

Во времена гегемонии норманистов в русской исторической науке традиционно считалось, что термин Русь также норманнского происхождения. Полагали, что термин этот скандинавский. Или это название одного из варяжских племен, как утверждал автор «Повести пламенных лет», или это название какого-то острова или берега на Балтике (Рослаган?), или, может быть, это слово произошло от финского ruots, как называли финны шведов.

Несмотря на то, что каждое из норманистских положений, защищавших северное, норманское, происхождение Руси вызывало ряд законных острых вопросов, на которые было трудно ответить, но от которых нельзя было отвернуться, все же долгое время северное происхождение Руси считалось общепризнанным.

Но и в III веке знали о существовании южной Руси, но ничего не знали, как и сейчас не знают, о существовании какого-либо источника, подтверждающего показание нашей летописи о скандинавском племени Русь. На юге Русь была задолго до варягов. Арабские и византийские источники локализуют ее где-то на берегу Черного и Азовского морей. (Может быть это была Тмутаракань?)

Арабские источники указывают на «остров Руссов».

И он был, конечно, на юге. Некоторые исследователи (Шахматов и др.), стремясь любые факты втиснуть в прокрустово ложе своей схемы, искали этот остров на севере. Но это было совсем нелогично. При всей осведомленности некоторых арабских географов, как например Аль-Массуди, сведения их о Прибалтийской области были мизерны, а зачастую просто фантастическими.

По мере изучения топонимики исторических областей восточного славянства выяснилось гигантское распространение корня рос — рус — рюс на юге. (Преобладает огласовка рюс — рус).

Факты распространенности этого корня на юге и вдумчивого анализа самой летописи были настолько значительны, что исключительная теория северного происхождения Руси дала непоправимую трещину.

Тогда, как это бывает часто в науке, появилась компромиссная, примиренческая теория согласно которой термин Русь имеет двойное происхождение. Южное рюс и северное рос волею исторических судеб встретились в Киеве в период завоевания его варягами. От слияния двух терминов произошла Русь. Поэтому и Киевская область преимущественно называлась Русью.

Наиболее ярким представителем этой теории был В. Брим.[75]

Не нужно доказывать искусственность этой теории — она бросается в глаза. До последнего времени ее отчасти разделял и академик Греков. Были еще и теории византийского происхождения Руси (В. Пархоменко), разбирать которые не входит в нашу задачу.

Новый свет пролили на загадку Руси наследники Н. Я. Марра. Согласно его учению происхождение названия народа надо искать в глубинах доистории в яфетические и дояфетические времена. С этим сейчас никто не спорит. Это положение настолько прочно опирается на все новое учение о языке, что не соглашаться с ним, значило бы, соглашаясь с предпосылками оспаривать вывод. Но нельзя же искать на севере доисторию народа, основное ядро которого сложилось на юге! Поэтому компромиссная теория, даже со всеми оговорками, не годится, так же, как не годится и норманская теория вообще.

Происхождение термина Русь неотделимо от восточного славянства и ничего общего не имеет с варягами. Искать разгадку Руси следует только на юге. С этим выводом соглашается сейчас большинство исследователей. Это и есть положительный вклад нашей науки в разгадку Руси. Конкретное выяснение происхождения термина Русь все еще проблема, которая ждет больших исследований. Н. Я. Марр поставил вопрос о доисторическом этрусском субстрате на обширных территориях Средиземноморья и Причерноморья, об этрусцизмах в русском языке, о происхождении термина Русь от этрусков расенов. Это гипотеза. Пока что никто не предложил другой, но никто прямо ее и не опроверг. Н. С. Державин в своей книге «Происхождение русского народа», повторил эту гипотезу Марра, взяв ее за основу. Рецензенты этой работы члены-корреспонденты АН СССР Удальцов и покойный Пичета резко критиковали эти положения, правда приписав их всецело Державину, хотя он их только повторил. Рецензенты утверждали, что этруски никогда не жили не юге нашей страны, и поэтому никаких этрусцизмов в русском языке нет. Таким образом, светская наука пришла к выводу о южном происхождении Руси. На этой основе должны строиться дальнейшие исследования. Конкретное же происхождение Руси, не смотря на большое число высказанных толкований, остается пока что, действительно, еще ждущей своего решения.

Ту этногенетическую схему восточного славянства, которую мы кратко изложили, наиболее последовательно проводит в своих работах член-корреспондент АН СССР А. Д. Удальцов, который безусловно является сейчас главой исследований по славянской этногенетике. В изучении восточнославянского этногенеза многое сделали академик Н. С. Державин, проф. М. И. Артамонов, проф. П. Н. Третьяков, проф. А. Б. Рыбаков, проф. В. В. Мавродин и др.

Соединенными усилиями всего коллектива советских историков шаг за шагом продвигается вперед изучение этой великой проблемы.

Мы не разделяем пессимизма тех, кто говорит, что и сейчас проблема этногенеза восточного славянства не только не решена, но даже не поставлена в удовлетворительной форме. Мы не разделяем и оптимизма тех, кто утверждает, что эта проблема уже полностью решена. Это не так. В каждой главе мы стремились подчеркнуть те вопросы, которые ждут еще своего исследования, и без ответа на которые нельзя решить проблему до конца. Но та этногенетическая схема, которую мы излагали и те теоретические и методологические предпосылки, на которых она обосновывается, говорят о том, что советская наука добилась больших успехов. Создать правильную методологию не менее трудно, чем собрать факты.

Без правильной методологии факты, особенно если их мало, могут превратиться в своеобразные шары, которыми можно жонглировать по-всякому. История вопроса о происхождении славян наглядно это демонстрирует.