Вячеслав Глазычев - Планы президента Медведева. Ценности и цели первого послания

И не надо удивляться, что есть люди с принципиально другой позицией, они тоже имеют право на мнение и на высказывание. И если их лишать таких вот элементарных прав, то не надо ждать никакого развития или роста – его не будет. Потому что, если вы предлагаете отказаться от базовых принципов построения демократического общества, то не удивляйтесь потом результатам. Никакого роста и развития в таком обществе не будет.

Василий Рябцев, инженер-схемотехник (Обнинск)

Если у нас сегодня недоразвитая демократия, а завтра непонятно что, а послезавтра нас вообще поставят к стенке, то я не готов в этом участвовать. Это как садиться в дырявую лодку – далеко она не уплывет, а если уплывет, то половину времени вы будете тратить на вычерпывание из нее воды. Зачем мне это? Я хочу, чтобы моя страна была надежной лодкой, которая быстро и уверенно поплывет.

Алексей Брянцев, технолог (Челябинск)

Впереди большая работа и серьезные шаги. Это и дальнейшая децентрализация, и гуманизация социального устройства и политической системы. И чем более свободна и разнообразна общественная жизнь, чем динамичнее экономика и острее политическая борьба, тем прочнее и стабильнее должны быть фундаментальные институты демократии, ее, образно говоря, несущие конструкции, на которых держится все здание демократического государства. >>>

Всеобщее избирательное право, гарантированное Конституцией, является основой авторитета двух институтов высшей власти страны – Президента и парламента. Авторитетная в стране и мире, ответственная перед своим народом и публичная власть – условие движения к свободе.

У нас президент и парламент народом избраны, а не посажены на свои места какими-то внешними силами. Соответственно у их решений есть карт-бланш от народа. А если будут себя вести на своем посту неподобающе – будут выборы и выберем других.

Андрей Иванов, директор издательства (Москва)

Есть в исторической науке такое понятие – историческая перспектива. Восходя на трон, монарх, как правило, рассчитывал свои действия на посту относительно того срока, который отводит ему жизнь. Конституция ограничила и права монарха, и, одновременно, разрезала историческую перспективу на короткие отрезки. Однако логика истории часто не подчиняется человеческой воле, попыткам обуздать объективный ход событий. И неуважение к истории еще как может аукнуться.

Сергей Бородкин, историк, преподаватель вуза (Иваново)

Чем более свободна и разнообразна общественная жизнь, чем динамичнее экономика и острее политическая борьба, тем прочнее и стабильнее должны быть фундаментальные институты демократии, ее, образно говоря, несущие конструкции, на которых держится все здание демократического государства.

Думаю, многие со мной согласятся, что российская политическая культура, да и наше общественное мнение, отводят эту роль Президенту и федеральному парламенту – двум институтам высшей государственной власти, которых отличает прежде всего то, что они избираются всенародно и действуют от имени всей страны.

Убежден, наше движение к свободе и демократии будет успешным и неуклонным лишь в том случае, если авторитет Президента и Государственной Думы будет достаточно высок, основан не только на предвыборных обещаниях, но и на практических результатах деятельности, если у них будет достаточно времени, чтобы все заявленное провести в жизнь и результаты своей работы реально показать народу, отчитаться за них перед избирателями, перед страной. >>>

Уникальность, объективная сложность стоящих сейчас перед Россией задач требует особого подхода к организации государственного управления. Здесь невозможно опираться на якобы общепризнанные истины и рецепты. Стоящие перед страной задачи требуют высочайшей концентрации государства и общества на ключевых направлениях развития.

Медведев практически постоянно играет на опережение всех. Я не понимаю, как можно быть осторожным в нынешней ситуации? Когда только через неделю выясняешь, что ты был прав. А действовать надо постоянно.

Василий Сергеев, менеджер (Санкт-Петербург)

Ну не упас нас Бог пожить в эпоху без перемен. Так хоть давайте сделаем так, чтобы самим себе не придумывать проблем, то есть перемен, себе на голову. Демократия – это когда сам себе начальника меняешь. А теперь – давайте задумаемся – а нужен ли нам сейчас, нет, не вообще, как какое-то правило, а вот именно сейчас, нужен ли нам сейчас вот такой карнавал?

Елена Дмитриенко, пресс-секретарь (Москва)

Сегодня, когда реализуются планы долгосрочного развития, а по сути решаются задачи перехода к экономике нового типа, предстоит заниматься сразу множеством труднейших вопросов: противодействовать глобальному кризису и трудностям конкурентной борьбы, модернизировать армию и управлять гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной и в этих условиях укреплять демократические институты и поддерживать стабильность. Вот далеко не все, но наиважнейшие причины, в связи с которыми я вношу два предложения. >>>

Последовательное демократическое развитие России требует последовательного развития идей народовластия, а значит – усиления контроля представительных органов власти над исполнительными. Россия – не парламентская республика, но правительство должно быть подконтрольно Государственной Думе.

Что действительно важно, так это то, что озвученные инициативы Медведева направлены на существенную реконструкцию системы. Да, в условиях преобладания «Единой России» такая реформа выглядит косметической. Однако важно помнить, что никто не давал единороссам иммунитета и пожизненной монополии на парламентское большинство. Медведев фактически пообещал, что в стране будут усиливаться другие, в том числе ныне непарламентские партии.

Алексей Сахнин, журналист (Москва)

Исполнительную власть необходимо контролировать на парламентском уровне. И чем чаще чиновники с отчетами будут являться в заксобрания, тем лучше. Правительство слишком хорошо устроилось, фактически не отвечая публично за свои действия. Механизм принятия решений на уровне правительства страны должен быть прозрачным, понятным народным избранникам.

Дмитрий Гладилин, студент-политолог (Санкт-Петербург)

Первое. Расширить конституционные права Федерального Собрания, отнести к предметам ведения Государственной Думы (статья 103) контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив конституционную норму, обязывающую Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом. >>>

Расширение горизонтов планирования и оптимизация текущей деятельности – вот основной смысл инициатив по увеличению сроков полномочий Президента и депутатов Госдумы.

Увеличение сроков полномочий Президента и Государственной Думы позволит всем ветвям власти сконцентрироваться на решении текущих задач, а также с большей уверенностью заниматься долгосрочным планированием.

Да давно уже надо было увеличить. В Европе, если кто забыл или не знал, президентов избирают на 5–7 лет (те же Финляндия, Австрия, Эстония – 6 лет, Италия – 7, во Франции тоже было 7, сейчас 5, в Литве тоже 5). Стран, где президентствуют по 4 года, не так уж и много. С депутатами то же самое – в среднем 5 лет. Я думаю, что этот опыт нам можно и нужно перенять. А если уж совсем плохой попадется, так его и 4 года терпеть не надо – сразу выгонять.

Александр Ситников, студент (Москва)

Нужда в долгосрочной стратегии – до 2020 года или нет – еще один мотив длинного президентства. Что значат 4 года для малоосвоенной страны? Никакую программу регионального развития до выборов не реализовать. И редкий президент рискнет начинать такое, если к следующим выборам у него на руках будут одни расходы, без результатов. До сих пор в России конфликт между коротким президентским сроком и необходимостью планировать надолго был налицо.

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики

И второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно.