Борис Кагарлицкий - Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали

17

Подробнее см.: Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Россия и миросистема. M.: Ультра.Культура, 2004. См. также: Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX веков. M., 1924.

Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации. М.: Экономическая демократия, 1999. С. 176.

Правда-5. 1997. № 47.

Пелевин В. Цит. соч. С. 31.

Балтийские республики стремились играть роль посредников, своего рода колониальных факторий на границах варварского мира. В 1992—1993 гг. они превратились в крупнейших поставщиков цветных металлов на мировой рынок, хотя ни в одной из республик эти металлы не добывают. Товар легально и нелегально вывозился из России, Украины и Белоруссии, а затем перепродавался на Запад. Сильная конвертируемая валюта оказывалась для такой экономики важнее собственного производства. Закономерно и нежелание властей Эстонии и Латвии дать гражданские права «варварскому» русскому населению. Отказ в гражданских правах для русских имел двойной смысл: исключалось из политической жизни большинство рабочего класса (в промышленном производстве были заняты преимущественно переселенцы из «старых» республик СССР), а национальная буржуазия пыталась закрепить монополию на посредничество в новой колониальной торговле. Последнее, впрочем, без большого успеха — значительная часть посреднических операций оказалась в руках русскоязычных «не-граждан >».

Известия. 21.09.1994.

Гласность. 11.10.1996.

The Moscow Times. 7.09.1999.

Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994. С. 87.

Медведев Р. Здоровье и власть в России. Новый класс российского общества. Александр Солженицын: три года в новой России. Главы из книги “Пути России”. М., 1997. С. 44; См. также: Тарасов А. Провокация. Постскриптум из 1994-го. М.: Феникс, 1994. С. 60—66.

Смолин О. Цит. соч. С. 99.

Опять же, ситуация России не была уникальна. Показатели эффективности производства ухудшились даже в таких наиболее «благополучных» странах, как Чехия. Если в конце 1980-х гг. энергоемкость чешской экономики была примерно на 40% выше, чем в развитых странах Западной Европы, в расчете на душу населения, и на 150% — в расчете на производство единицы ВВП, то к 1995 г. этот разрыв увеличился, что напрямую связано с замедленным процессом технологического обновления оборудования на предприятиях. Увеличила Чехия свое отставание от Запада и по уровню производительности труда: в 1989 г. — 39% от показателей Европейского Союза, а в 1995 г., несмотря на модернизацию ряда компаний, купленных западным капиталом, — всего 33% и т. д. (См.: Альтернативы. 1998. № 3. С. 76—77). В других странах технологическое отставание и зависимость от Запада возросли гораздо существеннее, а в России и на Украине ситуация стала просто катастрофической.

Transitions. January. 1999. Vol. 1. № 1. P. 29.

См.: Буздуган Ю. Социал-демократичний en6ip. Рукопись. С. 22.

Глазьев С. Цит. соч. С. 91.

Век. 1999. №1.

Цит по: Медведев Р. Капитализм в России? М.: Права человека, 1998. С. 125.

Labour Focus on Eastern Europe. Summer 1997. № 57. P. 51.

Гущин В. Пророков нет... М.: Синергия, 1994. С. 113.

Transitions. January 1999. Vol. 1. № 1. P. 34.

New Left Review. March — April. 1997. № 222. P. 60. Американский исследователь Д. Котц пишет о «хищнической» (predatory) экономике, которая, не будучи капиталистической сама по себе, полностью интегрирована в мировую капиталистическую систему, являясь ее частью (см.: Kotz D. Is Russia Becming Capitalist? / A paper prepared for the Convention of the Union of Radical Political Economics. New York. 3-5.01.1999).

Цит. по: Медведев P. Капитализм в России? M.: Права человека, 1998. С. 249.

Transitions. January 1999. Vol. 1. № I. P. 34.

Pro et Contra. 1996. Т. I. № 1. C. 111.

Формулировка немецкого исследователя Марио Кестлера.

Конец ельцинщины. С. 113.

Pro et Contra. 1996. Т. I. № 1. С. 9.

Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. M., 1996. С. 36.

См. Полис. 1996. № 4.

Свободная мысль. 1999. № 7. С. 42.

Пастухов В. Цит. соч. С. 127.

Согрин В. Политическая история современной России. M.: Прогресс-академия, 1994. С. 131.

Александр Проханов, один из идеологов националистического «Нашего современника», впоследствии неоднократно сравнивал это издание с либерально-западническим «Новым миром», подчеркивая фундаментальную общность позиции именно в отношении к тогдашней власти. Взгляды Проханова на интеллигенцию см. в интервью «Еженедельному журналу». 17.10.2004. № 39.

Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. // Между «Брежневым» и «Пугачевой». М., 1994. С. 20—21.

Зорин Л. Проза. M.: Время, 2005. Т. II. С. 31—32.

Свободная мысль. 1999. № 7. С. 43.

Трудовые отношения и коллективные действия в современной России. // Под ред. А. М. Кацвы и др. M.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 68.

См. подробнее: Кагарлицкий Б. Реставрация в России. M.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 175.

Пелевин В. Цит. соч. С. 116.

Известия. 23.10.1993.

Московские новости. 1994. № 10.

Сегодня. 25.03.1994.

Aslund A. How Russia Became a Market Economy. Brooklings Institution. Washington, D.C., 1995. P. 315.

Преемственность Егора Гайдара по отношению к деду и вообще к семейной традиции блистательно показана в эссе О. Давыдова «Генотип Гайдара». См.: Российская элита. Психологические портреты. // Под ред. О. Давыдова. М.: Ладомир, 2000.

Московские новости. 1989. № 41. С. 11.

Ельцин Б. Н. Записки президента. M., 1994. С. 164—165.

WedelJ. R. Op. cit. P. 162.

Пастухов В. Цит. соч. С. 126—127.

См.: Kagarlitsky В. The Square Wheels. New York: Monthly Review Press. 1995.

Гущин Б. Цит. соч. С. 71—72.

Медведев Р. Капитализм в России? С. 135.

Гущин В. Цит. соч. С. 73.

Сегодня. 14.10.1993.

Независимая газета. 16.10.1993.

Засурский И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд. МГУ, 1999. С. 85.

Тарасов А. Провокация. Постскриптум из 1994-го. M.: Феникс, 1994. С. 47.

Тарасов А. Провокация. Постскриптум из 1994-го. М.: Феникс, 1994. С. 48—49.

Столица. 1994. № 4. С. 3.

Медведев Р. Неизвестный Андропов. С. 12.

Общая газета. 1998. № 23. С. 6.

Московские новости. 1994. № 20.

Ельцинщина. // Под ред. Т. Крауса. Будапешт: Венгерский институт русистики, 1993. С. 88.

По мере того как оппозиционная пресса стала снова вставать на ноги, обнаруживались новые проблемы. Как получать информацию, где проводить пресс-конференции? Общественные помещения, которые были доступны до октября, теперь были закрыты для оппозиции. Международный пресс-центр в Москве собирался в октябре провести встречу журналистов с оппозиционными политиками, но затем отказался от своих планов, сославшись на невозможность вмешиваться во внутренние дела России. Большую смелость проявило руководство Российско-американского информационного пресс-центра, предоставив помещение бывшему пресс-центру Моссовета и редакторам запрещенных газет. Подробнее о положении прессы во время октябрьского переворота 1993 г. см.: Засурский И. Цит. соч. Гл. 2, а также Тарасов А. Цит. соч. С. 37—38.

Солидарность. 1993. № 24. С. 7.

Подробнее см.: Кагарлицкий Б. Реставрация в России. С. 167.

Солидарность. 1992. № 26. С. 1.

Пелевин В. Generation П. M.: Вагриус, 1999. С. 20.

Там же. С. 21.

Смолин О. Цит. соч. С. 29.

Известия. 20.08.1994.

Контраргументы и факты. 1994. № 1. Калининградский «Вестник “Солидарности”» писал, что «русским патриотам» свойственно странное пренебрежение русской же культурой и историей: «Русские патриоты читают очень странные книги — Тору, Каббалу, Талмуд (но и в руки не возьмут русских гениев Толстого или Горького), знают, когда и как праздновать Хануку, не пропустят проповедь заезжего раввина, рисуют, где могут, “исконно русские” вифлеемские завитушки». (Вестник «Солидарности». Ноябрь. 1999. № 11. С. 3.)