Сэмюэл Хантингтон - Политический порядок в меняющихся обществах

4. Преторианство и политический упадок

(1) По Латинской Америке см.: Charles Wolf, Jr. United States Policy and the Third World: Problems and Analysis (Boston, Little Brown and Company, 1967), Chap. 5; John Duncan Powell, «Military Assistance and Militarism in Latin America», Western Political Quarterly, 18 (June 1965), 382–392; Robert D. Putnam, «Toward Explaining Military Intervention in Latin American Politics», World Politics, 20 (Oct. 1967), 101–102,106.

(2) Moris Janowitz, The Military in the Political Development of New Nations (Chicago, University of Chicago Press, 1964), p. 1, 27–29.

(3) См.: David Rapoport, «A Comparative Theory of Military and Political Types», в: Huntington, ed. Changing Patterns of Military Politics, p. 71–100, и Rapoport, «Praetorianism: Government Without Consensus», passim. См. также у Амоса Перлмутера независимый анализ вмешательства военных в политику, отчасти параллельный тому, что проводится в этой главе: «The Praetorian State and the Praetorian Army: Towards a Theory of Civil-Military Relations in Developing Politics» (неопубликованная работа, Институт международных исследований, университет штата Калифорния [Беркли]).

(4) См.: Bruce Н. Millen, The Political Role of Labor in Developing Countries (Washington, D.C., The Brookings Institution, 1963); Sidney C. Sufrin, Unions in Emerging Societies: Frustration and Politics (Syracuse, Syracuse University Press, 1964); Edward Shils, «The Intellectuals in the Political Development of the New States», World Politics, 12 (April 1960), p. 329–368; Seymour Martin Lipset, ed., «Student Politics», special issue of Comparative Education Review, 10 (June 1966); Donald Eugene Smith, Religion and Politics in Burma (Princeton, Princeton University Press, 1965); Fredrick B. Pike, The Conflict between Church and State in Latin America (New York, Alfred A. Knopf, 1964; Robert Bellah, ed., Religion and Progress in Modern Asia (New York, Free Press, 1965); Ivan Vallier, «Religious Elites in Latin America: Catholicism, Leadership and Social Change», America Latina, 8 (1965), 93-114.

(5) Цит. в кн.: Dankwart A. Rustow, A World of Nations (Washington, D.C., Brookings Institution, 1967), p. 170.

(6) Richard M. Morse, «The Heritage of Latin America», в кн.: Louis Hartz, ed., The Founding of New Societies (New York, Harcourt, Brace and World, 1964), p.161.

(7) См.: Huntington, Changing Patterns, p. 32 ff.

(8) См.: Caractacus, Revolution in Iraq (London, Victor Golancz, 1959); Patrick Seale, The Struggle for Syria: A Study of Post-War Arab Politics (London, Oxford University Press, 1965).

(9) Johnson, The Military and Society in Latin America, p. 77–79, 113–115; L.N.McAlister, «The Military», in Johnson, ed. Continuity and Change in Latin America (Stanford, Stanford University Press, 1964), p. 140–141.

(10) См.: Amos Perlmuter, «Ambition and Attrition: A Study of Ideology, Politics and Personality in Nasser's Egypt» (неопубликованная рукопись), p. 11–16; Keith Wheelock, Nasser's New Egypt, The Foreign Policy Research Institute Series, 8 (New York, Frederick Praeger, 1960), p. 12–36.

(11) Здесь и местами на нескольких следующих страницах я опирался на свою работу «Формы насилия в мировой политике», опубликованную в кн… Rhuntington, ed.,

(12) John Coast, Some Aspects of Siamese Politics (New York, International Secretariat, Institute of Pacific Relations, 1953), p. 5.

(13) Alford Carleton, «The Syrian Coup d'Etats», Middle East Journal, 4 (Jan. 1950), 10–11.

(14) Robert J. Alexander, The Bolivian National Revolution (New Brunswick, Rutgers University Press, 1958), p. 25–26.

(15) George Blanksten, «Revolutions», in Harold E. Davis, ed., Government and Politics in Latin America (New York, Ronald Press, 1958), p. 138–139.

(16) Edwin Liewen, Arms and Politics in Latin America (New York. Frederick Praeger, 1960), p. 91–92.

(17) Charles W. Anderson, «El Salvador: The Army as Reformer», in Martin D. Needier, ed., Political Systems of Latin America (Princeton, D. Van Nostrand Company, 1964), p. 58–59, 61.

(18) Liisa North, Civil-Military Relations in Argentina, Chile, and Peru, Politics of Modernization Series, 2 (Berkley, Institute of International Studies, University of California, 1966), 26–27.

(19) Federico G. Gil, «Chile: Society in Transition», in Needier, p. 361.

(20) North, p. 34–35, 74–77.

(21) См.: James Harrington, Oceana, ed. S.B. Liljegren (Heidelberg,1924), p. 10.

(22) Seymour Martin Lipset, «Universiry Students and Politics in Uderdeveloped Countries», Minerva, 3 (Autumn 1964), 40. См. также с. 43–44, где приводятся данные об отсутствии функциональной автономии у университетов в странах, переживающих модернизацию.

(23) New York Times, December 4,1961, p. 10.

(24) James L. Payne, Labor and Politics in Peru (New Haven, Yale University Press, 1965), p. 271–272. См. также обсуждение «репрезентационного насилия» у Мартина Нид-лера: Martin С. Needier, Political Development in Latin America: Instability, Violence and Evolutionary Change, Chap. 3.

(25) Edwin Liewen, Generals vs. Presidents (New York, Praeger, 1964), p. 48. Концепцию «насильственной демократии» развивает Пейн в работе Labor and Politics in Peru.

(26) Порочный круг прямого действия в преторианском обществе наглядно иллюстрирует Абрахам Ф. Лёвенталь в своем описании доминиканской политики: «Есть, наконец, еще один аспект политической нестабильности в Доминиканской Республике, который я хотел бы выделить: крайне прямой, ничем практически не опосредованный характер конфронтации общественных сил. Тактика, которую использовали все группы начиная с 1961 г., характеризовалась все более грубой, неприкрытой демонстрацией силы, направленной чаще на свержение правительства, нежели на принуждение его к определенным действиям, и использование такой прямой тактики способствовало эскалации конфликта. Студенты и университетские политики выпускали манифесты, распространяли листовки, подстрекали ко все новым и новым забастовкам, устраивали марши, демонстрации и беспорядки, захватывали университетский городок и административные корпуса университета, требуя полной смены университетского руководства по политическим основаниям, поставляли из своей среды участников краткосрочной герильи и воевали в качестве коммандос на стороне движения „конституционалистов“. Профсоюзы выпускали обращения к народу, устраивали митинги и забастовки, организовывали „турбас“ для физического устранения чиновников и предпринимателей, которых им хотелось сменить по политическим соображениям; они даже организовали в 1966 г. общенациональную забастовку, едва не приведшую к полному успеху, и они также формировали отряды коммандос во время столкновений 1965 г. Бизнесмены уже на самом раннем этапе борьбы начали с внушительной демонстрации силы в забастовке 1961 г., направленной против остатков режима Трухильо; к аналогичной тактике прибегла небольшая группа коммерсантов для свержения Боша в 1963 г., а также группа, организовавшая контрзабастовку против всеобщей забастовки 1966 г. К этому можно добавить, что, по некоторым данным, группы предпринимателей и коммерсантов формировали и субсидировали террористические отряды, которые, по всей вероятности, с 1965 г. побеждали в актах насилия такие же отряды, организованные крайне левыми. Даже Церковь, хотя и очень озабоченная сохранением своего статуса в качестве одного из немногих носителей преемства в доминиканской жизни, временами пыталась повлиять на происходящее прямыми обращениями к народу. Многочисленные пастырские послания и другие публичные обращения и даже активное участие в переговорах по формированию в 1965 г. временного правительства были проявлениями прямого действия со стороны Церкви. К тому же Церковь очевидным образом оказывала влияние на ход событий посредством организации кампании „курсильос де Кристианидад“ — краткосрочных религиозных курсов с политической окраской — и через поддержку в 1963 г. массовых митингов „Христианского возрождения“, направленных против Боша. Различные другие общественные силы прибегали не только к речам, пропаганде, митингам, организации своих сторонников и т. д., но — что более важно — к подрывной и заговорщической деятельности, подталкивая различные фракции среди военных к переворотам и конрпереворотам. А военные, в свою очередь, свергали правительства, принуждали их к отказу от проведения той или иной политики, а также подавляли оппозицию. Поскольку каждая из участвовавших в конфликтах групп прибегала к прямым действиям, военным группам до кризиса 1965 г. всегда удавалось брать верх. Эскалация насилия в 1965 г., включавшая в себя вооружение нерегулярных боевых отрядов, привела к тому, что в Центре подготовки военно-воздушных и армейских сил, располагавшем самыми мощными вооруженными силами, было принято решение покарать своих врагов в рядах армии и в гражданском населении. Именно последствия этого решения, конечный этап политики хаоса, привели к кризису 1965 г. и создали условия для интервенции со стороны США». «Политическая нестабильность в Доминиканской Республике» (неопубликованная рукопись, Гарвардский университет, май 1967).

(27) Henderson, Korea: The Politics of the Vortex, p. 175–176.

(28) Frank N. Tager, «The Failure of U Nu and the Return of the Armed Forces in Burma», Review of Politics, 25 (July 1963), p. 320–321.

(29) Manfred Halpern, The Politics of Social Change in the Middle East and North Africa (Princeton, Princeton University Press, 1963), p. 75, 253. Доводы в пользу прогрессивной роли военных в процессе модернизации в Юго-Восточной Азии см. в: Lucien Руе, «Armies in the Process of Modernization», in John J. Johnson, ed., The Role of the Military in Underdeveloped Countries (Princeton, Princeton University Press, 1962), p. 69–90. Применительно к Латинской Америке консервативная концепция отстаивается Лейвеном в кн.: Generals vs. Presidents и Мартином Дж. Нидлером в статье: «Political Development and Military Intervention in Latin America», American Political Science Review, 60 (September 1966), 616–626. Более прогрессивная роль военных подчеркивается Джонсоном в кн.: The Military and Society in Latin America.

(30) Jose Nun, «A Latin American Phenomenon: The Middle Class Military Coup», in Institute of International Studies, Trends in Social Science Research in Latin American Studies: A Conference Report (Berkeley, University of California, 1965), p. 68–69. Нун здесь воспроизводит оценки численности среднего класса в Латинской Америке, сделанные Джино Джермани (Politica у Sociedad en una Еросаde Transition, Buenos Aires Editorial Paidos, 1962, p. 169–170), и я, в свою очередь опирался на них в этом разделе. Примеры другого использования тех же данных можно найти в статье: Gino Germani and Kalman Silvert, «Politics, Social Structure and Military Intervention in Latin America», European Journal of Sociology, 2 (1961), p. 62–81.