Внутренний СССР - О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности

Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (возможно не осознаваемого самими “обличителями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.

Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.

При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБРА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.

Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.

Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной функции управления.

Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления) процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.

Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.

Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.

В действительности же переустройству жизни общества на основе КОБ необходимо не растрачивание ресурсов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реальными и мнимыми представителями, а повышение качества управления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать событий, дающих повод к тому, чтобы их интерпретировали в смысле якобы продвижения в жизнь “проекта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.

Далее продолжение основного текста.

Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.

И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Единение” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «исповедываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” [9] стало бы больше.

Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.

Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответствующее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного должна ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограниченностью Жизни.

Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.

Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».

В действительности же:

без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?

Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.

Начнём с широко известного мнения: «“базар” надо фильтровать». Если это делать, то получится критика и самокритика в том смысле, о котором речь пойдёт в следующем разделе: критика — проект созидания будущего. Если “базар” не фильтровать, но называть его «критикой», то вседозволенность в ругани, вымыслах, домыслах и сплетнях распространит разлад и не даст объединиться людям ни в одном деле, требующем коллективного труда.

Кроме того, надо понимать, что и «базар», и «критика» — слова, пришедшие в русский язык из других языков. Слово «базар» обрусело больше, поскольку так стал называться бывший славянский «торг» (торжище), которым пользовались почти все. А «критика» — один из видов деятельности того слоя общества, который стало принято называть «интеллектуальная элита». Также слово “базар” в целом понятно всем, в том числе и в его иносказательно-переносном значении, в котором оно так или иначе тоже сохраняет свой исходный торговый смысл: «равновесие взаимных притязаний и уступок: ты мне — я тебе». В отличие от него слово «критика» большинство не понимает потому, что ею не занимается, а в «интеллектуальной элите» его каждый понимает по-своему, поскольку каждый «звучит гордо» и «себе на уме», вследствие чего то, что для одного — «критика» с точки зрения других — «безпочвенные обвинения» и «гнусная клевета».