Динеш Д’Суза - Америка: каким мир был бы без нее?

Обвинение, предъявляемое прогрессистской идеологией, очень весомо. Оно относится и к прошлому, и к настоящему. Это не просто политическая критика. Она и историческая. С 1960-х гг. ученые-прогрессисты проводят исследования нового типа, называя их «историей снизу». История, говорят эти ученые, традиционно преподносится с точки зрения людей, обладавших властью — выдающихся деятелей, королей, государственных мужей, определявших ход событий. Это история, написанная «победителями». При этом маленькие люди игнорировались, а проигравшие не имели возможности рассказать о своей версии. «История снизу» как раз намерена исправить этот дисбаланс. Сегодня она так прочно укоренилась, что теперь стала ведущим направлением трактовки американской истории.

Возьмем, к примеру, классическую работу Говарда Зинна «Народная история Соединенных Штатов». Теперь это наиболее влиятельная историческая книга. Зинн откровенно пишет: «Я предпочитаю рассказывать историю открытия Америки с точки зрения индейского народа аравак, а историю Конституции с точки зрения рабов. Историю Эндрю Джексона представляю так, как ее видели чероки, а историю Гражданской войны глазами ирландцев из Нью-Йорка. Историю Мексиканской войны стараюсь видеть глазами брошенных на произвол судьбы солдат армии Скотта, а историю индустриализации — с точки зрения юных женщин, работавших на текстильных фабриках Лоуэлл. На историю испано-американской войны гляжу с точки зрения кубинцев, а историю битвы на Филиппинах, как она представала для чернокожих солдат на Лусоне. “Позолоченный век” показываю, как его видели фермеры Юга, а историю Первой мировой войны — глазами социалистов. Историю Второй мировой войны — глазами пацифистов, а историю «Нового курса» президента Рузвельта — глазами чернокожих в Гарлеме. Наконец, историю послевоенной американской империи — глазами бедных пеонов Латинской Америки».[12]

Зинн не боится представить одностороннюю картину. Он не считает, что существует объективное изложение истории. Поэтому его цель — изложить свою точку зрения. И в чем же она заключается? Зинн верит в глобальное экономическое равенство, мечтая о нем: «О времени, когда границы между странами будут стерты, а богатства мира будут служить всем».

Однако Зинн при этом подкрепляет свою позицию большим количеством фактов, а я, со своей стороны, не могу назвать ошибочным его внимание к «истории снизу». Интересно взглянуть на мир глазами простого парня или обычного мужчины, женщины. Как великие события прошлого и настоящего влияют на них? Народы нельзя судить только по жизни их высокопоставленных и могущественных представителей. Важнее жизненные возможности, открывающиеся перед теми, кто только начинает свою жизнь, а еще для обычного члена общества, для человека самого низкого ранга. В этой книге, бросив вызов Зинну и прогрессистам, я также займусь изучением «истории снизу».

Невероятно, но обвинение Америки в «грабеже» никогда не получало аргументированного ответа. Мне не известна ни одна попытка дать такой ответ. У Америки есть горячие сторонники и защитники, но до сих пор они целиком полагались на лозунги, прославляющие свободу, любовь к родине и ура-патриотизм. Однако они не встречались лицом к лицу с критикой прогрессистов и не опровергали ее. Или она неопровержима? Разве мы не отняли страну у коренных жителей — индейцев? Разве не присваивали труд чернокожих? Разве не верно то, что, забрав земли мексиканцев, мы сегодня не хотим позволить им вернуться для работы в сельском хозяйстве? Критика прогрессизма кажется основанной на общеизвестных фактах.

Суть прогрессизма и философии Обамы — в критике капитализма с точки зрения морали. При этом она отличается от дебатов XX столетия между капитализмом и социализмом, в которых победил капитализм, выиграв экономический спор на основании эффективности. Но капитализм не опроверг обвинения в неэтичности. Во время президентской кампании 2012 г. мы слышали, что Америка разделилась на две группы: тех, кто работает и производит, и тех, кто получает и потребляет. Работающие граждане продуктивны, а получающие рассчитывают только на государство. Если бы вторая группа превосходила по количеству первую, то прогрессисты продолжали бы выигрывать выборы.

Однако этот анализ упускает один факт: созидающих и производящих прогрессизм привлекает не меньше, чем привыкших все получать даром. Представим парня, который паркует машины у дорогого отеля и зарабатывает 12 долларов в час. Сколько машин он припарковал вчера? Допустим сотню. А стоимость парковки на всю ночь у отеля «Ритц Карлтон» или «Беверли Хилтон» составляет 25 долларов. Что заработал за парковку отель? Ответ: 2500 долларов. А сколько отель заплатил парковщику? Около 100 долларов. По мнению этого парня, с ним обошлись нечестно. Ведь именно он парковал машины, но почти вся прибыль пошла отелю. Почему же он получает так мало? Кто получает остальные 2400 долларов? Наш возмущенный парковщик может представить себе какого-то богатого человека, использующего эти деньги, чтобы отвезти свою подружку на Гавайи. Парковщик не считает себя живущим за счет государства — «получателем благ». Скорее, он — «производитель». А тот богатый «получатель» лишает своих наемных работников их «справедливой доли». В итоге паркующий машины парень хочет знать: «Где же моя американская мечта?»

Мы не можем убедить парковщика (и многих других), лишь скандируя: «Свободный рынок!», «Капитализм!», «Люби Америку или уезжай!». Мы должны действительно показать ему, куда пошли остальные 2400 долларов. Мы должны продемонстрировать, почему преимущества свободной рыночной системы не только в ее эффективности, но и в справедливости. Если этого не сделать, то надо признать, что фактический результат капиталистической системы не может быть оправдан с точки зрения этики.

Если приводимые прогрессистами факты верны, то нас ждет пугающий и неизбежный вывод. Раз Америка основана на грабеже и продолжает строить свое благосостояние на отъеме и хищническом грабеже ресурсов других стран, то она как нация не имеет морального оправдания.

Так что же с этим делать? Радикальные прогрессисты, не боящиеся высказать свои сокровенные мысли, без стеснения говорят: Америка должна быть разрушена.

Когда я проводил интервью с радикальным активистом Уардом Черчиллем на съемках своего фильма «Америка», я спросил его, где сегодня находится «Империя Зла». Он ответил: «Там, где вы». И добавил, что миру было бы лучше, если бы Америка, как и нацистская Германия, была бы разрушена. Я спросил его прямо, хочет ли он взорвать бомбу, которая стерла бы Америку с лица Земли. И он очень спокойно ответил: «Да».

Но существует и конкурирующая точка зрения, которую мы можем назвать главным козырем прогрессизма или подходом Обамы. Этот подход согласен с диагнозом Америки, но предлагает другое лекарство — вину с искуплением. Согласно этому, американцы должны чувствовать свою вину за то, что они уже сделали или делают по сей день. Более того, американцы — особенно те, кто продуктивен и успешен — должны осознать, что их богатство получено незаконно и его нужно вернуть законным владельцам. Очевидно, Обама верит в это. Он активно поддерживает критику, обвиняющую Америку в грабеже, риторикой по поводу «справедливой доли», а его президентство — дань влиятельности критики, обвиняющей страну в нечестном присвоении богатств других. Как Обама был избран, будучи совершенно неизвестным? Как он добился переизбрания, когда дела в экономике были столь плачевными? Почему масс-медиа постоянно благоволят ему? На это есть ответ в одно слово: рабство. Вина американской нации за рабство продолжает служить Обаме, который, по иронии судьбы, ведет свое происхождение вовсе не от рабов.

Большую часть предпринимаемых правительством прогрессистских мер — от политики государства всеобщего благосостояния до действий, направленных на компенсацию дискриминации— можно понимать как американскую форму возмещения за исторические преступления. Не только за рабство, но также за сегрегацию, законы Джима Кроу и расизм. Многие чернокожие граждане в наши дни все еще верят, что Америка им должна, и выступают за денежные компенсации. А что думает об этом Обама? Рассмотрим показательное признание одного из его бывших студентов в университете Чикаго: «Он говорил, что думает о денежных компенсациях, и был полностью согласен с идеей денежного возмещения, но сказал, что на практике это не осуществимо. Для выплаты компенсаций общество должно было бы разобраться с вопросом, кто является чернокожим, насколько далеко вглубь истории нужно смотреть, как быть с недавними иммигрантами».[13]

Принимая во внимание подобные сложные моменты, Обама отверг идею денежной компенсаций за рабство. И такой же была его позиция, когда он участвовал в президентской гонке.