Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011

Возникает первый вопрос о единстве судебной практики в РФ: что влечет за собой распространение экстремистских материалов – наложение штрафа в административном порядке или запрет деятельности общественного объединения решением суда по гражданскому делу?

2. Госдума 20 декабря 2002 года ратифицировала Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, в статье 1.3 которой дается обязательное для российских судов определение экстремизма: «экстремизм» - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон».

Судья Харланов А.В. в надзорном Определении перечислил эти инкриминируемые АВН и запрещенные статьями 278, 205.2 и 282 УК РФ деяния: «насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение национальной розни», но считает законным то, что эти инкриминируемые АВН деяния были установлены не вступившим в силу приговором, а решением суда по гражданскому делу.

На сегодня имеется единственный вступивший в силу приговор по делу члена АВН. Суд в Костроме ОПРАВДАЛ Р. Замураева, обвиненного по признакам статьи 282 за распространение «экстремистского» материала АВН. То есть оправдал за то, за что запрещена деятельность всей АВН решением по гражданскому делу.

Возникает второй вопрос о единстве судебной практики в РФ: чем устанавливается деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ – вступившим в силу приговором или решением суда по гражданскому делу?

3. Суды установили, что «экстремистские материалы», распространяемые АВН, являются одним материалом, который в свою очередь является вопросом референдума. Мосгорсуд установил, что вопрос референдума, изложенный в распространяемом АВН материале «Ты избрал – тебе судить!», является экстремистским, то есть незаконным. Кассационная инстанция и судья Харланов А.В. с этим согласились.

Но статья 15.17 Федерального Консти-туционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» установила: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».

Таким образом, вопрос, который решил Мосгорсуд, на самом деле не в состоянии самостоятельно решить даже Верховный Суд, а решает только Конституционный.

Предварительную оценку законности вопроса референдума имеет право давать только Центральная избирательная комиссия России, а не суды в гражданском процессе. Окончательную оценку делает Конституционный Суд.

Возникает третий вопрос о единстве судебной практики в РФ: в рамках какого закона рассматривается законность вопроса референдума - Гражданского процессуального кодекса и закона «О противодействии экстремистской деятельности» или все же в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»?

Согласно статье 381.3 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с этим и на основании статьи 381.3

ПРОСИМ:

- Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. №5-ФН11-1602 от 25 мая 2011 г. об отказе передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменить;

- вынести определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Получили вот такой ответ:

«12 августа 2011 г. №5-ФН11-1602

Сообщаю, что ваши надзорные жалобы на решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности рассмотрены в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче вашых надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Поскольку таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч.3 ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев».

Вот вам и весь Верховный Суд до копейки: ответил цинично, нагло, не рассматривая ни одного довода.

А почему бы так не отвечать, если судьи абсолютно безнаказанны?

Ю.И. Мухин

В официальных СМИ современная Беларусь представлена в виде своеобразного райского уголка на всем постсоветском пространстве. Многие зарубежные политические деятели, особенно российские и украинские, постоянно подчеркивают, что белорусы во главе с А.Г. Лукашенко строят сильное и процветающее государство, что они с оптимизмом смотрят в будущее. Приезжающих в Беларусь туристов радует ухоженность территории, чистота улиц, спокойная соразмерная жизнь населения. И все они не задумываются над тем, что все это создано титаническими усилиями простых тружеников.

Президент Беларуси А.Г. Лукашенко в многочисленных интервью охотно говорит о том, что мы создали независимое, динамично развивающееся государство, благодаря чему успешно осуществляем переход к новому качеству жизни. Он не сомневается в том, что белорусский народ не скатится в пропасть экономических и социально-политических потрясений, а продолжит уверенное восхождение, ибо у нас накоплен богатый опыт консолидации общества как по преодолению кризиса, так и для успешного выполнения программы социально-экономического развития. А.Г. Лукашенко постоянно подчеркивает, что у него не было и не будет иных интересов, кроме интересов государства и его граждан, что современная Беларусь – это государство для народа.

Действительно, более чем за полтора десятка лет президентом и его «вертикалью» предпринят ряд позитивных мер, направленных на то, чтобы не допустить развала белорусской экономики, минимизировать последствия кризисов, периодически охватывавших все это время страны и континенты. В Беларуси нет массовой безработицы. Общее количество запросов на рабочую силу превышает количество безработных. Государственные предприятия работают. Регулярно платят зарплату. Согласно официальным данным, быстрыми темпами растет ВВП. И все эти достижения А.Г. Лукашенко приписывает исключительно себе и своей «вертикали».