Вячеслав Глазычев - Планы президента Медведева. Ценности и цели первого послания

Павел Астахов, адвокат (Москва)

Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая – смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии.

Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. >>>

Настал момент, когда государство должно все больше и больше доверять гражданам, гражданскому обществу и его институтам. И постепенно передавать все больше и больше полномочий самоорганизующимся объединениям граждан. Государство обязано доверять гражданам свободной России.

Очень правильную проблему озвучивает президент. Когда у нас ломается кран, мы готовы дойти до президента, вместо того чтобы собраться с людьми, живущими рядом, и решить эту проблему. Просто никто не хочет брать на себя ответственность, но все хотят жить в гражданском обществе. Мы не можем избавиться от тоталитарного сознания. Нам кажется, что нам все должны.

Инна Острова, домохозяйка (Нижегородская область)

Получается, что у нас нет уважения к самим себе. Мы ни во что не ставим свои возможности, свои права. А главное – так считает почти каждый гражданин РФ. Из Советского Союза у нас осталась привычка, сидя на кухне, ругать власть и обсуждать смельчаков, которые рискнули противостоять ей. Но те времена давно прошли, у нас есть возможность участвовать в функционировании государства и строить то общество, которое нам представляется комфортным.

Иван Терентьев, строитель (Белгород)

И, во-вторых, доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Да, государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции. И действовать нужно прагматично, трезво оценивая риски. Но действовать – нужно. >>>

Обеспечение представительства во власти политического меньшинства – признак зрелости политической системы и развития демократии. Для российской демократии принципиально важно услышать голос каждого гражданина, и нетерпима ситуация, когда в обществе множится число «непредставленных» – голосовавших, но не имеющих своего представительства во власти.

Ярким примером озвученной президентом проблемы служит то, что в Государственную Думу не прошла Аграрная партия. А наша страна все-таки аграрная. В результате аграрии вынуждены объединяться с «Единой Россией», чтобы их мнение было услышано, а они – представители далеко не самой маленькой группы населения.

Валерий Косулин, фермер (Краснодарский край)

Можно много рассуждать на тему состоятельности, несостоятельности правых, но есть много людей, которые верят в их идеалы, и в основном это образованная часть населения, но они никак не представлены в Государственной Думе. Это несправедливо. А главное – наш парламент получается однопартийным.

Евгений Никонов, активист молодежного «Яблока» (Санкт-Петербург)

Поэтому прежде всего предлагаю принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти. Меры, способные обеспечить большую включенность граждан в политическую жизнь. За партии, прошедшие в Госдуму в 2007 году, проголосовало более 90 процентов избирателей. Но при этом почти 5 миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную Думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную Думу, установленный законом для депутатов. >>>

Малые партии, набирающие на выборах от 5 до 7 процентов голосов избирателей, – важнейший резерв развития партийной системы России. Участие малых партий в работе законодательных органов вовлекает в конструктивный созидательный политический процесс все большее число граждан, ранее в реальную политику не включенных. Это важный шаг в развитии демократии в России.

Есть какая-нибудь КПРФ или там «Единая Россия», их много во всех регионах, и они просто могут не понимать, что в каком-то регионе есть маленькая партия очень мотивированных людей с очень узкими специальными интересами, и для них быть представленными на федеральном уровне – это вопрос выживания их региона. Поэтому, я думаю, пустить в Думу маленькие партии – значит дать людям шанс быть услышанными.

Остап Елизаров, программист (Мурманск)

Влиять на ситуацию у населения возможность остается – малым партиям дадут мандаты. Это будет способствовать сохранению политической стабильности, что особенно важно теперь, когда, по слухам, грядут сокращения сотрудников. Приятно хотя бы считать, что те, за кого ты голосовал, что-то не впустую делают, чтобы ты краше жил.

Степан Агниев, юрист (Самара)

Таким образом, мое первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 процентов голосов, могли бы гарантированно рассчитывать на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий, то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, которые составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей. >>>

Усиление роли партий в выдвижении глав областных администраций – важный шаг в направлении повышения прозрачности процедуры выдвижения и назначения губернаторов. Вместе с отменой денежного залога на выборах это позволит существенно повысить демократичность и транспарентность политического процесса на федеральном уровне и в регионах.

На мой взгляд, отмена прямых выборов губернаторов нарушает наши гражданские права. Другой вопрос, что в тех условиях это был единственный выход, нужно было укреплять вертикаль власти. То, что всего через год политические партии, победившие на выборах в регионе, смогли предлагать своих кандидатов на пост губернатора, лишь подтверждает мой тезис о том, что отмена прямых выборов была пожарной мерой.

Михаил Зверев, студент ( Тверь)

Мне кажется, было бы правильным, если уж по каким-то причинам нельзя вернуть прямые губернаторские выборы, хотя бы привязать кандидатуру главы исполнительной власти региона к предложениям региональных законодательных собраний. Например, выдвигать кандидатуры для утверждения президентом от региональных отделений победивших на местных выборах партий.

Элина Смирнова, политический консультант (Челябинск)

Второе. Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов Федерации представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах. И, стало быть, больше никем. Таким образом исключительное право выдвижения соответствующих кандидатур будет закреплено за публичными, открытыми политическими структурами, представляющими основную часть населения страны.

Третье. Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет – должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе. >>>

Снижение количества подписей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу, – мера, направленная на сокращение зависимости политических партий от произвола чиновников, на обеспечение прозрачности избирательных процедур.

Практику сбора многотысячных подписных листов в пользу каждой из партий нужно вообще запретить как антиконституционную, потому что на самом деле она не является показателем реальной народной поддержки, а демонстрирует финансовые возможности для организации сбора подписей. К тому же существует риск вмешательства в ход выборов через забраковку подписей от нежелательных партий.