Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №24 от 14.06.2011

Ну не успела! Ну не успела! Цезура была уже тут как тут!

Ю.И. Мухин

Сегодня практически любая власть в мире заявляет, что она управляет страной от лица ее народа. Конституции как высший закон государств пишутся от его имени, а сам народ в них заявляется «носителем суверенитета и единственным источником власти» (Конституция РФ).

Однако в действительности, поскольку до сих пор было очевидно, что весь народ собрать вместе и принять общее решение технически невозможно, народовластие или демократию от его лица осуществляют его представители. В лучшем случае, выборные. В ещё лучшем случае выбранные сравнительно честно.

Говорить о сравнительной честности выборов народных представителей приходится потому, что за многовековую историю представительная демократия накопила огромный опыт избирательных махинаций, позволяющих узкому кругу лиц удерживать власть в своих руках и как бы от лица народа управлять страной по своему усмотрению, в том числе и в явном противоречии с самой волей народа, но зато с изрядной выгодой для себя. Поскольку права народа на власть выбором этих представителей в основном и ограничиваются, то получается, что в итоге не столько они представляют его, сколько народ отдается в их власть, утешаясь лишь тем, что свой хомут он выбрал самостоятельно. И то только в случае, если он действительно имел возможность его выбирать.

Нынешний российский режим, безусловно, не самый лучший образец представительной демократии, но один из самых ярких примеров её пороков, поскольку он в гипертрофированном виде показывает то, что происходит и в других, в том числе «эталонных» ее образцах.

Сам процесс выборов практически во всем мире превратился в нечто вроде рекламной кампании по проталкиванию политического товара, свойства которого, т.е. предвыборные обещания, уже не имеют никакого значения. Прежде всего потому, что никакой реальной ответственности за их невыполнение избранные представители не несут, а всю вину за итоги их правления возлагаются на избирателя – мол, «не тех избрал». Хотя другие избранные оказались бы в точно таком же положении и, следовательно, с теми же возможностями. Первым на это обратил внимание Ю.И. Мухин, предлагая уже более 15 лет ввести закон об ответственности власти за результаты её правления, однако даже саму идею о такой ответственности нынешние российские власти считают «экстремизмом». О том, чтобы нечто подобное предлагалось в иных демократиях, до сих пор ничего не известно. Видимо, там эта тема является одним из основных политических «табу».

Не поминая несчетные примеры предвыборной лжи российских политиков, отмечу лишь, что в эталонно-демократических США целый ряд президентов приходил к власти с главным обещанием прекратить очередную войну или закрыть некую одиозную тюрьму, а придя к власти, просто этого не выполнял либо даже делал нечто совершенно противоположное. Причём, учитывая то, что в американской системе основные кандидаты в президенты допускаются к самым секретным источникам формирования американской политики уже на стадии предвыборной кампании, нельзя сказать, что свои обещания они давали неосознанно, будучи «не в курсе дел».

Если называть вещи своими именами, то это – политическое мошенничество, причём, в отличие от уголовного, приносящее несравненно больший доход и к тому же совершенно легальное. Сколько лет представительной демократии, столько в разных государствах, от Венецианской республики до США, шла борьба с его всевозможными видами, и то, что это мошенничество существует до сих пор повсеместно, хоть и в разной степени, лишь доказывает, что оно присуще самой системе как таковой.

Другая составляющая того же процесса – это сами выборы. Дело даже не столько в точности подсчета голосов, хотя и тут имеется немало вопросов. Стал бы Джордж Буш - младший президентом США, если бы во Флориде, по случаю возглавляемой его братом, не был организован пересчет голосов? Вроде бы все по закону, ничего личного, но вопрос остается. Кстати, сходная ситуация была и при избрании Кеннеди. А во Франции, например, весь избирательный процесс по конституции ведет министерство внутренних дел. Структура не самая прозрачная и к тому же прямо подчиненная действующему правительству. Впрочем, все эти детали меркнут перед российским Избиркомом и его избирательным лохотроном под названием ГАС «Выборы». О том написаны и статьи, и книги. Достаточно сказать, что ни одна из известных в мире избирательных систем не допускает независимой проверки каждым избирателем простого факта: как засчитан его голос, хотя вариантов такой проверки предлагалось множество.

Существеннее другое: кого именно предлагают кандидатами на выборах? Практически повсеместно кандидаты должны быть представлены или пользоваться поддержкой существующих партий. Казалось бы, что плохого в том, что люди объединяются в общественные организации по политическим интересам? Но что это за интересы?

Коммунистическая партия РФ точно не борется за коммунизм. Как, впрочем, и социалистическая партия во Франции, во всяком случае, в его известных исторических формах. О принципиальных политических различиях тори и вигов могут сказать только глубокие знатоки английской истории. А какую демократию, против какой республики защищают соответствующие партии США, вот уже около 150 лет перекидывающие мячик власти друг другу? С Либерально-демократической партией России не хочет признавать родства ни один либерал или демократ. Кредо Единой или Справедливой России уложится в простенькую формулу: «Пусть всё будет как есть».

Из всего этого следует, что сегодня ведущие политические партии стран представительной демократии фактически превратились в теневой механизм отбора лояльных действующей системе кандидатов. Теневой потому, что «от имени народа» ни в одной конституции такой трюк не прописан. Лояльную партию, то есть играющую по правилам системы и не покушающуюся на механизм политического мошенничества, система легализирует, обеспечивает ей приоритет в политической рекламе и тем самым делает выборы реально возможными только для её кандидатов. Прочие же выводятся на обочину политической жизни, «маргинализируются». Просочившиеся через эту систему отдельные независимые кандидаты погоды заведомо не делают и оправдывают свое существование лишь поддержанием мифа о «свободе выбора для всех».

Таким образом, сегодня повсеместно система представительной демократии выродилась в замкнутый цикл самовоспроизводства правящей в стране элиты и тех, кто доказал ей свою лояльность. Имея такой механизм в руках и обладая практически неограниченной властью в стране «от имени народа», естественно, возникает интерес эту власть «обналичить». Тема коррупции здесь настолько широка, многообразна и объемна и о ней столь много написано, что нет смысла на этом специально останавливаться. Просто примем это как общеизвестный факт. Отмечу лишь, что наряду с прямолинейно наглыми российскими формами коррупции существуют более утонченные западно-европейско-американские. Общее для всех них – самовоспроизводство правящей верхушки через современные системы представительной демократии, дающие им возможность воссоздать для узкого круга лиц систему привилегий и присвоения общественного достояния, сравнимые с былыми правами сеньоров, князей и королей.

Неудивительно, что значительная часть избирателей (а в России – большинство) голосуют на выборах таких «народных представителей» ногами, отчетливо понимая, что их интересы они никогда представлять не будут. По какой воле народов развязывались войны в Ираке, Афганистане или Чечне? Кого русский народ уполномочивал платить Чечне дань, многократно превышающую трансферты российским регионам? А французский народ – развязывать войну в Ливии? Между прочим, за каждой из них прослеживается конкретный коррупционный интерес. Все это – приговор современным системам представительной демократии, которые представляют кого угодно, только не собственный народ, а точнее, лишь ту его часть, которая обеспечила себе управление им как бы от его лица.

В современных системах представительной демократии проявляется одна общая тенденция: для их успешного (с точки зрения власти) функционирования желательно, чтобы массовый избиратель был как можно тупее. Чтобы поменьше соображал, что с ним делают как бы от его имени и для его же блага. Таким проще впарить самую примитивную политическую рекламу, в которой надувные шарики, поп-звезды и бурные аплодисменты замещают способность осмыслить политические действия «народного представителя». Именно с этой целью последние 15 лет в России идёт массовая дебилизация населения через государственное телевидение (а оно всё, включая «независимые» каналы, так или иначе зависит от государства). Причём делается это по самым современным западным стандартам, ибо большинство телевизионной развлекухи – это не более чем перелицованные западные аналоги. Именно для этого планомерно разрушается когда-то лучшая в мире советская система образования. Слишком умные избиратели такой представительной демократии не нужны ни здесь, ни там.