Сергей Язев - Мифы минувшего века

В общем, физическая обоснованность прогнозов В.И. Хаснулина остается, прямо скажем, ниже всякой критики. Когда в своих книгах и статьях он дает рекомендации кушать побольше капусты, которая помогает справиться с негативным влиянием гравитационных аномалий, наверное, это правильно и полезно; не будучи медиком, мне трудно это адекватно оценивать. Но все построенное им громадное сооружение прогнозов неблагоприятных дней оказалось колоссом на глиняных ногах. За долгие годы своей деятельности Хаснулину, несомненно, пришлось прочесть множество критических замечаний, слышать доводы, опровергающие его прогнозы и не оставившие камня на камне от его рассуждений. Никаких разумных контрдоводов Хаснулин так и не привет!.. Несколько научных советов принимали решения, мягко говоря, не поддерживающие методику Хаснулина. Гравитационные возмущения, которыми под шумок были подменены раскритикованные магнитные бури, тоже оказались совсем не тем фактором, от которого вообще может зависеть самочувствие.

Критические статьи были настолько подробны и убедительны, что, я полагаю, Вячеслав Иванович Хаснулин уже давно понял, что он глубоко не прав. Не мог не понять — геофизики, как мне представляется, были всегда весьма логичны. Но деваться уже некуда! Путь был избран, о нем громко (слишком громко, на всю страну!) сказано, Хаснулин получил известность, степень доктора медицинских наук, ассигнования на исследования, благодарственные письма. Наконец, ежемесячная публикация прогнозов во всесоюзном (а потом всероссийском) масштабе — это неплохой бизнес. Огромная машина запущена и работает, прогнозы составляются и публикуются, определенная категория населения привыкла к этим прогнозам, ждет их и негодует, когда они почему-то не печатаются. Специалисты же, которые давно понимают, что за прогнозами на самом деле ничего не стоит, что все это обман людей и профанация науки, такие прогнозы не читают. По их поводу устали высказываться. Все встало на свои места.

В редакции одной газеты мне сказали: «Хорошо, вы нас убедили, что эти прогнозы — полная ерунда. Но мы их печатаем уже пятнадцать лет и не можем просто прекратить их печатать: нам тут же начнут писать пенсионеры. Объяснять, что их пятнадцать лет обманывали, мы, конечно, не будем. Поэтому прогнозы будут печататься и дальше…»

Игра в науку продолжается.

Одно плохо: к сожалению, многие до сих пор искренне полагают, что прогнозы В.И. Хаснулина — это действительно настоящая наука и что он ратует о здоровье населения. Думается, что публикация ложных прогнозов вряд ли может принести людям пользу.

Впрочем, творчество Хаснулина — это еще не вершина жанра. В конце 1980-х — начале 1990-х годов газета «Аргументы и факты» опубликовала комплексные прогнозы «неблагоприятных внешних воздействий», которые готовила целая группа (включавшая и В.И. Хаснулина) под руководством Игоря Николаевича Яницкого. В 1990 году он подписывал свои статьи как председатель Проблемной комиссии прогноза и компенсации чрезвычайных ситуаций. Как готовился прогноз? Яницкий писал об этом прямо («Известия», 1990, 1 августа):

«Прогноз основан на способе, применявшемся древними цивилизациями, включавшем комплекс астрогеофизической и парапсихологической информации. Теоретические основы прогноза объединяют исходные концепции синергетики, космобиоритмологии, закономерной обратной связи. Методика его составления включает некоторые положения шумерской, халдейской, древнеиндийской философии, точки зрения ученых Бероэса, Вернадского, Чижевского, концепции И. Пригожина, М. Маркова, Н. Козырева. Л. Бриллюэна, М. Планка, А. Салама, Ж. Керврана, П. Ньювенхойзера, Я. Брифельда…»

В прогнозе отмечались даты наиболее возможных аварийных ситуаций, самовозгораний в электрических сетях, землетрясений, циклонов, социальных конфликтных ситуаций.

Откуда эти прогнозы? Неужели внешние (космические) воздействия способны полностью определить аварии и прочие катаклизмы? И пожар произошел не потому, что нетрезвый электромонтер недотянул гайку на контакте,, а в результате воздействия на провода космических сил? (Так, кстати, Хаснулин писал, что «даже покушения на глав правительств про исходят в неблагоприятные геофизические дни».) Какое отношение имеют ученые, названные Яницким, к его прогнозам?

Я полагаю, что большинство упомянутых ученых в ужасе бы отвернулись, если бы узнали, как делались эти прогнозы…

Один из членов команды Яницкого, Дмитрий Иванович Мусатов, чье имя постоянно упоминалось в числе соавторов Прогноза, наивно рассказал рижской газете «Советская молодежь» (1990, 14 сентября), какие, собственно, методы использовались. Газета прямо указала, что Д.И. Мусатов занимается парапсихологией, уфологией и биолокационными прогнозами.

«Первое, что необходимо, — это быть профессионалом в разрабатываемой области, чтобы создать образ прогнозируемого явления или объекта. Скажем, активность Солнца. Само Солнце в данном случае не образ. Образ его активности — это протуберанцы или пятна на Солнце. Нужно точно представить этот образ и все то время, когда проводится прогнозирование, удерживать его в своей голове. Затем берется временная развертка. Просто на бумаге: месяц, разграфленный по дням; или год — по месяцам и неделям. Экстрасенс-оператор по этой временной развертке, держа в голове образ, ведет специальной рамкой или рукой, которая реагирует на изменения биополя. Когда доходит до интервала времени, где вероятность события очень велика, получает сигнал: покалывание, ощущение тепла или холода, а иногда и резкий удар типа микромолнии. Такова в общих чертах технология прогнозирования».

Когда я прочитал весь этот бред, я сначала подумал, что все это — просто неудачная шутка. Но текст опубликован вовсе не 1 апреля и представлен как вполне серьезный и научный материал…

«Аргументы и факты» довольно долго публиковали прогнозы, изготовленные, видимо, описанным образом. Безграмотность журналистов в естественных науках, всерьез воспринимающих и публикующих подобную галиматью, вызывает сильные эмоции.

Воистину можно повторить: конец 1980-х — начало 1990-х годов было временем мракобесия в истории нашей страны. То, что доктор медицинских наук В.И. Хаснулин позволял

указывать свое имя в «комплексных прогнозах», а не бежал сломя голову из команды невежественных авантюристов и обманщиков, явно говорит не в его пользу. Думаю, что читателю уже ясно, какого отношения заслуживают и сам Вячеслав Иванович, и его так называемые прогнозы.

Когда в Российской академии наук в 1998 году была образована Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, отношение к этому событию было, мягко говоря, неоднозначным. В газетных комментариях проскальзывала мысль об укрепляющемся тоталитаризме, об идеологическом контроле, о присвоенной монополии на право решать, что — наука, а что — лженаука, и т. д. Но ситуация на рубеже столетий действительно сложилась такая, что оставлять проблему без внимания было уже просто невозможно!

В науке появились дельцы, которые, обманывая невежественных чиновников и бизнесменов, пытались выбивать деньги на проведение сомнительных исследований и создание невозможных технологий. Лженаука стала превращаться в доходный бизнес с огромными оборотами. Это было бы смешно, если бы не было так вредно. В ситуации, когда средств на науку у государства не хватало, тратить изрядные деньги на заведомо ошибочные, тупиковые, а порой и прямо абсурдные работы — непозволительная роскошь. Кроме того, когда через несколько лет возникнет вопрос о результатах и отдаче от вложенных средств, будет замарана репутация не только жуликов, но всей науки…

Председателем Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой стал Эдуард Павлович Кругляков, академик РАН, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики имени Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН.

Анализу проблемы и деятельности комиссии посвящена его книга «Ученые с большой дороги», выпущенная в Москве издательством «Наука» в 2001 году мизерным тиражом и 2000 экземпляров. Увы, для нашей страны это капля в море.

Эдуард Павлович прислал мне полный текст своего интервью собственному корреспонденту «Парламентской газеты» Полине Добролюбовой. Интервью было опубликовано в газете 25 сентября 2002 года. Полагаю, что было бы уместным полностью привести интервью в этом разделе книги.

Итак, слово Эдуарду Павловичу Круглякову: