(ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР - Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим

Всё сказанное Д.А.Медведевым в ответе на этот вопрос — выражение некомпетентности и самодовольного верхоглядства: Если А.Н.Яковлев и М.С.Горбачёв были изменниками, а Н.И.Рыжков не понимал проблематики управления государством-суперконцерном СССР и оказался безвольной тряпкой, вследствие чего не смог организовать отстранение клики Яковлева — Горбачёва от власти, то это не означает, что плановая экономика — ошибка истории. Эта «ошибка» успешно провела индустриализацию и культурную революцию в конце 1920‑х — в 1930‑х гг., когда весь мир капитализма был в кризисе; создала основу для победы в тяжелейшей войне, после которой перевооружила армию и флот ещё раз, вышла первой в космос. И проблема была не в её принципах, а в «элитаризации» власти, в ходе которой власть, впала в барство. Ф.И.Чуев приводит признание В.М.Молотова:

«Конечно, я бы сказал, он (подразумевается И.В.Сталин: наше пояснение при цитировании) ему (К.Е.Вороши­лову: наше пояснение при цитировании) не вполне доверял. Почему? Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно. Вот он начинал барствовать (выделено нами при цитировании)» (Ф.И.Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., с. 380). Вследствие этого правящая «элита» СССР безнадёжно дебилизировалась. Не говоря уж о том, что в СССР накануне перестройки проблемы были, но нищеты не было, и не было бомжей и беспризорников как статистически значимых социальных явлений.

Кроме того, читать Карла Маркса для того, чтобы организовать государственное управление макроэкономикой, — бесполезно (см. работу ВП СССР «Краткий курс…») — точно так же, как внимать бредням «гайдаровцев».

Но с высоты социального статуса, определяемого более, чем 4 миллионами годового нетрудового дохода, Д.А.Медведеву в бытность п-резидентом этого было не понять… «Страшно далеки они от народа», как характеризовал декабристов т. Ленин… Кроме того, приведённые высказывания бывшего президента и нынешнего премьера показывают, что В.И.Ленин был прав в другом вопросе: «каждая кухарка должна учиться управлять государством». Именно за нарушение этого его завета народы СССР расплачиваются в послесталинские времена.

«Самым богатым чиновником Смольного, как сообщает “Фонтанка.ру”, стал Сергей Бодрунов, который пришёл в правительство города только в феврале 2009 года. За прошлый год он заработал больше 5 млн. рублей. Также у чиновника есть 9 квартир и два загородных дома в Московской области. Счёт в банке у Бодрунова превышает 81 млн. рублей» (http://www.newsru.com/russia/15apr2009/otchetmatvienko.html).

Спрашивается: Какой нормальной семье для жизни надо 9 квартир (8 в Петербурге и 1 в Москве: http://spb.kp.ru/daily/24279.4/474980/) и ещё два загородных дома? — но свихнувшемуся паразиту и этого будет мало… Но с 2009 г. ничего не изменилось: высокопоставленные топ-менеджеры, госчиновники и депутаты продолжают состязаться в узаконенном ими же потреблятстве.

Кроме того: история с назначением и снятием с должности С.Бодрунова показывает, что рецепт И.И.Шувалова (см. раздел 3.2) о полезности найма в качестве высших государственных управленцев высокооплачиваемых представителей бизнеса не подтверждается жизненной практикой, т.е. он действительно вздорен.

В частности, это касается вопроса об общественной «полезности» и порицании в Коране ростовщичества, которое в Ветхом завете возведено в ранг инструмента господства евреев над всеми народами земли Второзаконие, 23:19, 20. Второзаконие, 28:12. Исаия, 60:10 — 12. Эксперт сделал следующий вывод: «Коран порицает ростовщичество, этим аргументом автор пользуется для обоснования превосходства Корана над Библией», а всё остальное связанное с ростовщичеством в истории, политике и экономики (а это — главное) осталось вне понимания эксперта, и соответственно все его оценки без понимания этих вопросов — несостоятельны.

То же касается и мнения эксперта — не историка — о роли евреев в революциях в России. Для сведения автор книги «Евреи и антисемитизм в СССР» (Москва, Ленинград, 1929 г.) Ю.Ларин (М.Лурье), видный деятель ВКП (б) той эпохи, сам еврей по происхождению, подчёркивал особый вклад именно евреев в революционное движение и октябрьскую революцию 1917 г.

Обращаем внимание, что эксперт-лингвист в официальном документе даже не в состоянии привести точное название книги и согласовать грамматические формы друг с другом: в оригинальном названии книги «Расовые доктрины» — множественное число, а не единственное, как в версии эксперта. Это одно из выражений того, что эксперт книгу не читал, и содержания её не знает, вследствие чего приписывает авторам воззрения, им не свойственные.

Кроме того, на с. 95 дела эксперт даёт ошибочное название общественного движения — «Единство», вместо «Единение», что также является выражением небрежного отношению к экспертизе, оформлению её результатов и низкой языковой культуры.

Согласно ст. 152, часть 2: «Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву» (http://www.gk-rf.ru/statia152).

«Резюме [мэ], нескл., с. [фр. résumé]. Краткий вывод из сказанного, написанного» («Толковый словарь иноязычных слов» под ред. Л.П.Крысина. Москва. Русский язык. 1998. С. 596).

«Гой» (единственное число) — еврейское слово для обозначения не-евреев.

Помер 7 октября 2013 г. в возрасте 93 лет.

В его похоронах приняло участие порядка 250000 индивидов (по сообщениям других публикаций — 600000, более 850000 и порядка 400000), приехавших в Иерусалим со всего Израиля. Численность населения Израиля составляет порядка 8 млн. чел., из которых 75 % — евреи.

Хотя приведённая публикация хронологически более поздняя, нежели анализируемая экспертиза, однако она весьма показательна.

Она не всегда выражается в действующем законодательстве общества и правоприменительной практике, чему множество примеров даёт история и современность.

Этой фразе в заключении эксперта предшествуют цитаты из книги, в которых в целях ознакомления читателя с существом расизма как социального явления, излагаются типично расистские воззрения.

Мимоходом отметим, что в данном случае следует писать раздельно: «не расиста», а не через дефис. Т.е. опять возникают сомнения в профессиональной состоятельности филолога эксперта, чей текст должен быть безупречным в аспекте орфографии, пунктуации и стилистики.

Эксперт, указав в экспертном заключении специальность, пропустил в её шифре одну из точек, чем сделал документ формально юридически ничтожным, поскольку нет такой специальности 10.2001. «Формула специальности» в паспорте специальности 10.02.01 ВАК: «Содержанием специальности «Русский язык» является разработка проблем теории современного русского языка как закономерного этапа исторического развития науки о русском языке, систематизации представления о научной грамматике русского языка и его истории.

Специфика этой специальности состоит в том, что она строится как естественное продолжение теории языка, а именно как демонстрация возможностей общей лингвистической теории в ее приложении к конкретному материалу русского языка. Это позволяет, с одной стороны, наполнить эмпирическим содержанием общелингвистические знания и, с другой стороны, прививать взгляд на русский язык как на реализацию универсальных и вариативных принципов организации языковой структуры.

Закономерным этапом исторического развития русского языка является современный русский язык. Хронологические рамки понятия «современный русский язык» предопределяют реализацию понятия «современный русский литературный язык» — язык русского народа, государственный язык Российской Федерации, язык межнационального общения. Русский литературный язык — нормированная и кодифицированная форма существования русского языка с его функционально-коммуникативными разновидностями. Типологические особенности современного русского литературного языка как языка синтетико-аналитического типа характеризуются также проявлением тенденций к аналитизму в русском языке. Слово и текст выступают как ключевые понятия, используемые при изучении устройства и функционирования современного русского языка.