Дмитрий Зыкин - Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия

Сила манипулятора ещё и в том, что современные технологии позволяют вести тотальный информационный «обстрел». Одна и та же новость публикуется в газетах, транслируется по радио, по телевидению и, наконец, в Интернете. Создается иллюзия того, что информация идёт из независимых источников. Обычный человек понимает, что один или два источника могут быть ложными, но когда на него со всех сторон обрушивается практически одна и та же информация и предлагается по сути одна же трактовка событий, то поневоле он начинает думать, что не могут же врать все! И верит. Хотя запросто целый ряд СМИ могут исполнять заказ, да и, вообще, контролироваться одним человеком.

Мало того, человек, неискушенный в манипулятивных техниках, оказывается на крючке даже в тех случаях, когда различные СМИ по-разному освещают какое-либо событие, хотя, казалось бы, замечая противоречия, можно разобраться в истинной картине происшедшего. Многие люди убеждены, что ложь можно выявить, тщательно анализируя различные трактовки одного и того же события, выявляя нестыковки. Сами журналисты в ответ на обвинение в том, что они занимаются оболваниванием народа, отвечают, что у всех есть возможность вывести лжецов на чистую воду, смотрите разные передачи, сравнивайте и тогда поймете, что к чему. Однако это очередная ловушка. Вот именно так и нельзя поступать ни в коем случае. Те, кто больше всего потребляют информацию, и оказываются, в конечном итоге, наиболее оболваненными. Задача манипулятора как раз и заключается в том, чтобы человек принимал максимальное количество специально подготовленной информации. Наш организм так устроен, что когда мозг оказывается перегруженным, информация начинает автоматически вытесняться в подсознание без критического осмысления. Вот так и формируется рефлекторная модель поведения. А в дальнейшем человек совершает определенные поступки в соответствии с готовыми штампами, заложенными в подсознание.

Вот типичная ТВ-программа выходного дня, субботы, 2 июля 2005 года. Привожу список только новостных передач, идущих на основных каналах страны:

Первый

Новости — 6:00, 10:00, 12:00, 18:00 (Вечерние Новости), 21:00 (Время)

Россия

Вести — 8:00, 11:00, 14:00, 20:00 НТВ

Сегодня-4:00, 8:00,10:00,13:00,16:00,19:00

ТВЦ

События. Время Московское: 11:00,14:45,19:00,0:15

Журналисты, все эти бесконечные телеведущие, лгут, когда говорят, что их профессия заключается в том, чтобы помогать людям быть в курсе происходящих событий. Для этого нет необходимости в столь частой трансляции новостных передач, которые к тому же в значительной степени дублируют друг друга. А вот для промывки мозгов требуется как раз бесконечное повторение с целью закрепления необходимого рефлекса, а также блокировки критического осмысления услышанного и увиденного.

Проведите простой эксперимент. Посчитайте, сколько раз в день вы смотрите новости. Три? Четыре? Пять? Задайте себе вопрос, зачем вам это? Хотите знать, что происходит в стране? Для этого нет необходимости смотреть «вести-новости» в шесть, семь, восемь и девять вечера. Ведь трансляция в девять часов, как матрешка, содержит в себе всё, что уже передавалось ранее. А в будние дни новости идут ещё позже, и по нескольким каналам, так что, даже задержавшись на работе, вы всё равно ничего не упустите.

Берегите свой мозг. Не позволяйте превращать его в хранилище информационных помоев.

Эпоха Просвещения потеснила Бога, сделала науку новой религией и, как результат, поставила в центр мироздания Человека. Долгие-долгие годы усиленно распространялось представление о человеке, как о высшем существе, властителе мира, носителе разума. Лозунг «Человек — это звучит гордо» стал стержнем новой идеологии. Однако критерием истины является практика. И вот на практике дела обстояли далеко не так радужно, как это представлялось в писаниях гуманистов. Неадекватность веры в человеческий разум в полной мере почувствовали на себе те, которых я для краткости обобщенно назову «рекламистами». Это и маркетологи, и дизайнеры упаковок, и те, кто пишут рекламные слоганы, одним словом, специалисты, чье материальное благополучие основано на знании человеческой души. Одно дело — вести благие речи о «доброй воле человечества», а совсем другое — зарабатывать себе на жизнь, пытаясь продать этому «человечеству» какой-нибудь товар.

Поначалу рекламисты придерживались концепции эпохи Просвещения. Они считали, что психически здоровые люди всегда отдают себе отчет в своих поступках, знают, по каким причинам они вели себя так или иначе, и могут точно объяснить свои мотивы. Короче, рекламисты верили в рациональность и разум Человека. Из этой веры вытекала и методика выявления вкусов и пристрастий. Она заключалась в том, чтобы проводить всевозможные опросы, учитывать мнения и пожелания представителей различных социальных групп, рассчитывать платежеспособный спрос населения и так далее. Как видим, речь идет об объективных научных методах познания.

Какое-то время такой подход себя оправдывал, но потом последовали необъяснимые сбои. Срывы и просчеты в рекламных стратегиях и тактике стали происходить настолько часто, что это нельзя было уже объяснить случайностью или небрежностью конкретного специалиста. И вот тут-то выяснились очень интересные вещи. Результаты социологических исследований сильно расходились с поведением потребителя. То есть респонденты хвалили один товар, а покупали другой. Пришлось признать, что методы анализа рынка, основанные на постулате о рациональности человека, слишком неточны. Они явно нуждаются в серьезной коррекции. Что ж, финансовые потери и убытки, вплоть до банкротства, быстро прочищают мозги, избавляя от гуманистических иллюзий.

Тут как нельзя кстати пришлись работы Фрейда, в которых предлагалась совершенно иная концепция личности. Утверждалось, что во многих случаях человек не способен объяснить ни мотивы своих поступков, ни дать обоснование своих предпочтений и вкусов. Мало того, нередко люди не только не могли объясниться, но и в прямом смысле слова сами не знали причин своего поведения. Классические — «бес попутал», «затмение нашло» — верно отражают суть происходящего. А раз так, то становится понятным, почему опросы вели к ошибочным выводам.

Эту революционную гипотезу спешно бросились проверять. Было проведено множество экспериментов, описание которых займёт не одну книгу. Хрестоматийным примером стал опыт Льюиса Ческина, который взял два заведомо одинаковых товара и поместил их в две различные упаковки. На первой были нарисованы круги и овалы, на второй — треугольники. Результат превзошел все ожидания. Абсолютное большинство покупателей не просто предпочло товар в первой упаковке, так ещё и уверенно заявило, что в разных упаковках находится товар различного качества! То есть люди не сказали, что им больше понравилась упаковка с кругами и овалами, а заявили, что и сам товар был более высокого качества.

Ну, как же так? Где рациональность? Где разум, воспетый гуманистами? Подсознание среагировало на символы материнской груди, активизировалось ощущение спокойствия, доброжелательности, надёжности, и вот вам результат. А потом человек с важным видом будет «рационально» обосновывать свой поступок такими «объективными» характеристиками товара, как его качество.

А вот ещё один, прямо скажем, издевательский опыт. Женщинам дали на пробу масло и маргарин. И попросили определить, где что. Так вот, почти все домашние хозяйки, прекрасно знавшие вкус как масла, так и маргарина, допустили ошибку. Весь фокус состоял в том, что масло специально сделали белого цвета, а маргарин желтого. То есть люди пошли на поводу у стереотипа: желтым должно быть масло, а белым — маргарин. И этот стереотип оказался сильнее органов осязания. Надо ли говорить, что вскоре в продаже появился желтый маргарин, и его стали раскупать значительно лучше маргарина традиционного белого цвета. Вот и проводи после этого социологические опросы.

Методы психодиагностики показали, что суп подсознательно ассоциируется с околоплодной жидкостью, в которой человек находился в период внутриутробного развития. Звучит невероятно, а между тем исследования Грофа, о которых шла речь в четвёртой главе, убедительно доказывают, что подсознание формируется уже в утробе. Так что удивляться нечему.

На первый взгляд может показаться, что ассоциация с околоплодной жидкостью должна приводить к тому, что суп будет вызывать отвращение. Действительно, кому может понравиться мерзкая, кровавая слизь? Однако миллионы людей очень любят супы. Это кажущееся противоречие легко объяснимо. Для ребенка, находящегося внутри матери, околоплодная жидкость вовсе не является «гадкой слизью». Напротив, это благоприятная среда, идеально приспособленная для его нужд. Поэтому совсем ещё ранние ощущения утробного комфорта и уюта, напрочь позабытые, а на самом деле вытесненные в подсознание, активизируются при виде супа много лет спустя и оказывают влияние на вкусы уже взрослого человека.