Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям.

«всем известно, что вы…»

«каждому понятно…»

«доказано, что…».

У допрашиваемого не всегда хватает умения задать простые вопросы, например:

— кем установлено?

— кому конкретно известно?

— кому понятно?

— каким образом доказано?

Не задавая себе этих вопросов, можно поверить подобным сентенциям, начать давать показания, исходя из истинности утверждений.

Например,

— «Установлено, что вы в составе группы лиц совершили мошенничество, в ваших интересах дать признательные показания первым».

Это сказал оперативный работник человеку, задержанному по подозрению в совершении мошенничества. Подозреваемый начал долго объяснять, что его действия мошенничеством не являются, а другие лица не соучастники, просто сотрудники компании, выполнявшие свои должностные обязанности.

Такие оправдания были излишни и неверны стратегически. Для начала, полезно было поинтересоваться, что конкретно и кем «установлено», а потом, при получении информации, подумать, надо ли называть имена других людей.

В этом деле получилось так, что задержанный сначала рассказал о некоторых обстоятельствах, потом о сотрудниках — конечно, пытаясь оправдаться, — но по факту, «сдал» и себя и других людей. С помощью таких показаний и выясняются обстоятельства дела, а до этого ничего «установлено» не было.

Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами,

чем торопиться оправдываться.

— Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.

Кем и как установлено, чем подтверждается?

— Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.

Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками?

— Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.

Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?

— Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.

Кому понятно? И где доказательства вины? Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.

Вот ещё варианты.

— По сообщениям из достоверных источников…

(Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.

— У нас есть проверенная информация, что вы…

(Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?

— Нам известно, что…

(Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же — откуда известно?

— Есть определённые данные, что вы…

(Какие?) Данные просто есть? Или они от куда-то взяты? А главное — какие?

Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях — ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.

Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.

Если сомнение окажется обоснованным, и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что-то опровергать.

Полезно помнить, что оправдания — это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.

Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:

1. Уверенно и безапелляционно.

2. Агрессивно.

3. Неоднократно повторены (внушение).

Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами. Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.

Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно.

Однако если нет источника информации, то она называется просто — слухи.

Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать — как вы меня раскусили! Как говорил В.В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно.

В любом случае, истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.

Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).

Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?

Попробуйте ответить на некоторые утверждения самостоятельно.

«Нам известно, что вы встречались с обвиняемым, и он вам сообщал о своих преступных намерениях». Возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

«У нас есть аудиозапись прослушивания ваших переговоров с потерпевшим, там всё ясно, вы признаёте свою вину?» Возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

«Всё уже доказано». Возможный ответ:

___________________________________________________________________________________________

Чтобы склонить к даче нужных показаний, часто используют манипуляцию в виде дачи гарантий, заверения в благоприятном исходе дела.

Эти обещания ничем не подкреплены, противозаконны и приводят в тюрьму тех, кто им верит.

Следователь или оперативный работник сообщает: «Я гарантирую, что если дадите признательные показания, то мы вас задерживать не будем». Никому не хочется быть задержанным. Человек верит и начинает давать признательные показания.

Далее с этими показаниями следователь идёт в суд и ходатайствует о мере пресечения в виде заключения задержанного под стражу. Суд удовлетворяет ходатайство и отправляет доверчивого человека в следственный изолятор. А как же гарантии? Никак.

Во-первых, «слова к делу не пришьёшь». Может быть и не было никаких гарантий, или просто произошло досадное непонимание.

Во-вторых, под стражу заключил суд, а он никаких гарантий доверчивому человеку не давал, поэтому следователь ни при чём.

В-третьих, следователь честно скажет, что старался выпустить человека, но когда пришёл к начальнику следственного отдела с признательными показаниями, тот дал указание выходить в суд с ходатайством об аресте. Начальник-то никому ничего не обещал.

В рамках уголовного процесса все подобные обещания на 99 % — пустые, если сказать проще — обман.

Иногда к мошенничеству подключаются адвокаты и пронырливые «решалы».

Последовательность «развода на гарантиях» следующая.

Следователь звонит знакомому адвокату и сообщает, что задержан человек, но доказательств нет, надо будет выпускать, так что можно подъезжать, заключать соглашение с клиентом и «разводить на деньги за результат», потом деньгами естественно поделиться.

Адвокат — мошенник рассказывает клиенту, что всё плохо, светит большой срок, манипуляция из серии «всё пропало, шеф!». Но, конечно, выход есть, адвокат-то опытный, всех знает, и за гарантированное решение вопроса о прекращении уголовного дела нужна большая сумма денег, желательно быстро.

Родственники задержанного мечутся, собирают деньги, берут в долг, приносят адвокату, который сообщает следователю, что «клиент готов».

Следователь идёт к начальнику следственного отдела и разводит руками, что делать, если доказательств нет, надо выпускать.

И тут часто происходит осечка.

Начальник следственного отдела опытным взглядом определяет — следователь «взял». И даёт поручение предъявить обвинение и выйти в суд с арестом. Это ситуация, когда «взял и не поделился».

Бывает, в эту схему вовлечён и начальник следственного отдела, с которым следователь делится, что также гарантией избежать уголовной ответственности не является. Есть ещё и прокурор, у которого тоже опытный взгляд, поэтому любое постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено прокурором.

Дальше начинаются «разборки» с адвокатом, от которого требуют вернуть деньги. Иногда возвращает, но бывает, что нет.

Есть мошеннические схемы, которые ещё проще.