Светлана Ефимова - Умение побеждать в споре

1. «Палочные» аргументы, т. е. аргументы такого сорта, которые оппонент вынужден принять из-за боязни чего-либо угрожающего, опасного. Любая угроза является разновидностью палочного аргумента.

В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет только лишь силовое противодействие. В споре так же, как и в законах механики: действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко.

Необходимо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага. Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

2. Инсинуации, намеки разоблачения – также распространенные в политической аргументации доводы, к которым прибегает неразборчивый в средствах противник. Его стремление сводится к подрыву доверия к доводам оппонента. При этом используются различные обличительные характеристики, сплетни, недобросовестная информация, сенсационные разоблачения. В разоблачениях упор делается на принцип «чем невероятнее, тем и правдоподобнее». При этой методике акцент сознательно делается на невероятность информации, во-первых, потому, что именно такая информация вызывает чувство шока, и, во-вторых, невероятное правдоподобие так же трудно опровергнуть, как и подтвердить.

3. Ярлыки и открытые оскорбления – нередкий способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики. Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спроецировать оппонента на непродуманный шаг, то применение такого довода практически неизбежно.

Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора. Подобные доводы – прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рациональный выход из такого положения – прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.

Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации. Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуждения и т. п.

Однако для того, чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе своих оппонентов. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить!!!!!!

Не следует спорить с первым встречным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чего-нибудь на столько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться, можно спорить только с тем, кто может спорить основаниями, а не сентенциями, с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой стороне.

Когда человек попадает в конфликтную ситуацию, для более эффективного решения проблемы ему необходимо выбрать определенный стиль поведения.

Ниже даны рекомендации по использованию того или иного способа разрешения конфликта и указаны случаи, в которых данная стратегия поведения наиболее целесообразна.

> наиболее важной задачей является восстановление спокойствия и стабильности, а не разрешение конфликта;

> предмет разногласия связан с более сложными проблемами по сравнению с теми, которые рассматриваются сейчас, а пока необходимо упрочить взаимное доверие;

> существует возможность позволить подчиненным действовать по собственному усмотрению, чтобы они приобрели навыки, извлекая уроки из собственных ошибок;

> необходимо признать собственную неправоту;

> для отстаивания своей точки зрения требуются много времени и значительные интеллектуальные усилия;

> вас не особенно волнует случившееся;

> вы чувствуете, что важнее сохранить с оппонентом хорошие взаимоотношения, чем отстаивать свои интересы;

> вы понимаете, что итог намного важнее для оппонента, чем для вас.

> у сторон одинаково убедительные аргументы;

> необходимо время для урегулирования сложных проблем;

> необходимо принять срочное решение при дефиците времени;

> сотрудничество и директивное утверждение своей точки зрения не приведут к успеху;

> обе стороны обладают одинаковой властью и имеют взаимоисключающие интересы;

> вас может устроить временное решение;

> удовлетворение ваших требований имеет для вас не очень большое значение и вы можете несколько изменить поставленную вначале цель;

> компромисс позволит вам сохранить взаимоотношения с оппонентом и вы предпочитаете получить хоть что-то, чем потерять все.

> необходимо найти общее решение, если каждый подход к проблеме важен и не допускает компромиссных вариантов;

> целями обсуждения являются приобретение совместного опыта работы и получение широкой информации;

> необходимы интеграция точек зрения и сближение мнений сотрудников;

> представляется важным усиление личностной вовлеченности в деятельность и групповая сплоченность;

> у вас тесные, длительные и взаимозависимые отношения с другой стороной;

> у вас есть время поработать над возникшей проблемой (это хороший подход к разрешению конфликтов на основе перспективных планов);

> вы и ваш оппонент хотите поставить на обсуждение некоторые идеи и потрудиться над выработкой решения.

> источник разногласий тривиален и несущественен по сравнению с более важными задачами;

> необходимо время, чтобы восстановить спокойствие и создать условия для трезвой оценки ситуации;

> изучение ситуации и поиск дополнительной информации о природе конфликта представляются более предпочтительными, чем немедленное принятие какого-либо решения;

> предмет спора не имеет отношения к делу, уводит в сторону и при этом является симптомом других более серьезных проблем;

> подчиненные могут сами успешно урегулировать конфликт;

> напряженность слишком велика и вы ощущаете необходимость ослабления накала;

> вы знаете, что не можете или даже не хотите решить конфликт в свою пользу;

> у вас мало полномочий для решения проблемы или для решения желательным для вас способом;

> немедленно решить проблему опасно, поскольку открытое обсуждение конфликта может только ухудшить ситуацию.

> требуются быстрые и решительные меры в случае непредвиденных и опасных ситуаций;

> при решении глобальных проблем, связанных с эффективностью деятельности (при уверенности руководителя в своей правоте);

> при взаимодействии с подчиненными, предпочитающими авторитарный стиль;

> исход очень важен для вас и вы делаете большую ставку на свое решение возникшей проблемы;

> вы обладаете достаточными полномочиями для принятия решения и представляется очевидным, что предлагаемое вами решение – наилучшее;

> вы чувствуете, что у вас нет иного выбора и что вам нечего терять.

Хотя в каждом отдельном случае причина конфликта совершенно конкретна, все конфликты имеют сходную основу: фактическое положение дел находится в противоречии с ожиданиями людей. Если это так, то можно наметить два стратегических пути разрешения конфликта: либо внести изменения в реальное положение дел в соответствии с ожиданиями оппонентов, либо попытаться изменить их отношение к нему.

Практически надо действовать в следующей последовательности:

1. Создайте атмосферу сотрудничества. Во время первой встречи конфликтующих сторон, а затем при каждой последующей встрече стоит провести несколько минут в неофициальной беседе. Неплохо организовать чай, совместную трапезу или другое мероприятие.

2. Стремитесь к ясности общения. Подготовьте к переговорам необходимую информацию. С самого начала договоритесь о терминологии, чтобы исключить разное понимание одних и тех же слов.

3. Признайте наличие конфликта. Как ни странно, это бывает труднее всего. Человеческой натуре, к сожалению, свойственна такая черта: мириться с нетерпимым и не признавать очевидного. Следует открыто и честно заявить о существовании конфликта. Это избавит вас от неправильных рассуждений и даст свободу переговорам.