Эрих Фромм - По ту сторону порабощающих нас иллюзий

9

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 126–127.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 23. – С. 89–90.

Фрустрация – состояние гнетущего напряжения и тревоги как реакция на невозможность достичь определенной цели. – Примеч. пер.

Попутно упомяну, что, развивая свою теорию дальше, Фрейд продолжал мыслить противоречивыми категориями, в частности «инстинкт жизни» и «инстинкт смерти» как две силы, постоянно враждующие в человеке и мотивирующие его поступки. – Примеч. автора.

Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 3. – С. 25.

Такер ошибочно полагает, будто, по мнению Маркса, вынужденное стремление накапливать богатства с принудительной необходимостью превращает свободную творческую самодеятельность в отчужденный труд. В основе ошибки Такера – неправильный перевод текста Маркса, на который он ссылается. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс говорит следующее: «die einzigen Räder, die die National О??konomie in Bewegung setzt, sind die Habsucht», и т. д. Это означает: «Единственными маховыми колесами, которые пускает в ход политэконом, являются корыстолюбие…», а вовсе не то, как переводит Такер: «Единственными маховыми колесами, которые пускают в ход политэкономию, являются корыстолюбие…» Здесь субъект и предикат поменялись местами. – Примеч. и курсив автора. // Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 87. – Примеч. пер.

Концепция отчуждения все больше оказывается в фокусе дискуссий об идеях Маркса в Англии, Франции, Германии и США, как, впрочем, и в Югославии и в Польше. Большинство участников этих обсуждений, включая протестантских и католических теологов, а также социалистов-гуманистов, стоят на том, что задача преодолеть отчуждение является центральным звеном социалистического гуманизма Маркса и целью социализма; к тому же между ранним и зрелым Марксом существует полная преемственность, несмотря на различия в терминологии и акцентах (упомяну лишь некоторых авторов, относящихся к этой группе: Рюбель, Голдман, Баттмор, Фромм, Петрович, Маркович, Враницкий, Блох, Лукач). Другие авторы, как Д. Белл, Л. Фойер и до некоторой степени Ч. Р. Миллс, считают, что тема отчуждения не является для Маркса ни нужной, ни тем более центральной. – Примеч. автора.

Ср. с дискуссией по проблеме отчуждения в книге R. Taker, Philosophy and Myth in Karl Marx, Cambridge University Press, 1961, pp. 85 ff. – Примеч. автора.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 87. Вряд ли можно считать таким уж надуманным довод, согласно которому Маркс, разрабатывая свою ошибочную теорию о все возрастающем обнищании рабочего в процессе развития капитализма, находился под влиянием этой аналогии между религиозным и экономическим отчуждением, хотя его экономические положения кажутся не чем иным, как логическим выводом из его экономической теории о труде, стоимости и других факторах. – Примеч. автора.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 88–89.

Там же, с. 90.

Там же, с. 91.

Там же, с. 93.

Там же, с. 94–95.

Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 3. – С. 31.

Там же, с. 32.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 23. – С. 433. Целиком вся проблема преемственности представлений об отчуждений в мысли Маркса прекрасно представлена в книге Р. Такера «Philosophy and Myth in Karl Marx». Ср. также с главой о преемственности Марксовой мысли в моей книге «Концепция человека у Маркса». – Примеч. автора.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 23. – С. 495.

Там же, с. 499.

Маркс К. Капитал. Т. 3 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 25. Ч. II. – С. 386–387.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 133. Между прочим, эти ценности принадлежат не только капитализму XIX века, они признаны основными ценностями в Советской России. Ср. с подробным обсуждением этого положения в книге E. Fromm May Man Prevail (New York: DoubleDay and Anchor Books, 1961). – Примеч. автора.

Там же, с. 133.

Там же.

Непременное условие. – Примеч. пер.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 128–129.

Там же, с. 101.

Там же, с. 131.

Ср. обсуждение этого пункта в моей книге «Здоровое общество» и в книге Такера «Philosophy and Myth in Karl Marx». Ср. также с замечаниями Карен Хорни о чувстве «быть ведомым вместо того, чтобы быть ведущим», в ее книге «Невроз и развитие личности» и со ссылками Такера на Хорни. – Примеч. автора.

Цит. по: Carl Becker, The Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers, pp. 142–143. Yale University Press, 1932. – Примеч. автора.

Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 2. – С. 102. Раздел, в котором приводятся эти слова, написан Ф. Энгельсом. – Примеч. пер.

Ср.: S. Rierkegaard, Purity of Heart is to Will One Thing, Torch Books. – Примеч. автора.

Фрейд З. Недовольство культурой // Психоанализ. Религия. Культура / З. Фрейд. – М., 1992. – С. 133.

В книге «Здоровое общество» я попытался проанализировать «социальный невроз» нашего времени – «патологию нормальности». – Примеч. автора.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 125.

Там же, с. 120.

Маркс ссылается здесь на спекуляции некоторых эксцентричных коммунистических мыслителей того времени, считавших, что раз все будет находиться в общей собственности, значит, и женщины тоже. – Примеч. автора.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 114–115.

Основополагающий характер общественной природы человека подчеркивал Альфред Адлер, хотя ему не удалось выработать столь же глубоких представлений о ней, какие мы находим у Маркса и в мысли немецкого просвещения. – Примеч. автора.

Фромм ссылается на Conversations with Eckermann, January 29, 1826. В переведенной на русский язык книге: Эккерман И. П. «Разговоры с Гёте». – М.: Художественная литература, 1986, – в беседе, помеченной соответствующим числом, таких слов нет. – Примеч. пер.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 164.

Я могу на практике относиться к вещи по-человечески только тогда, когда вещь по-человечески относится к человеку. Там же, с. 120–121.

Там же, с. 150–151.

Там же, с. 132.

Под «частной собственностью», как этот термин употребляется здесь и в других высказываниях Маркса, он никогда не имеет в виду личную собственность на вещи повседневного пользования (такие как дом, стол и пр.). Он говорит о собственности «имущих классов», т. е. капиталистов, которые, обладая собственностью на средства производства, могут нанимать неимущих работать на себя на таких условиях, на которые последние вынуждены соглашаться. Следовательно, «частная собственность» в марксовом смысле слова всегда подразумевает частную собственность внутри капиталистического и классового общества и является социально-исторической категорией; этот термин не применяется к вещам повседневного обихода, к «личной собственности». – Примеч. автора.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 42. – С. 116.

Leland E. Hinsie and Jacob Shatsky, Psychiatric Dictionary (New York: Oxford University Press, 1940).

Ср. с подробным обсуждением этих типов ориентации в книге: Фромм Э. «Человек для самого себя». – Примеч. автора.

На последующих страницах я воспроизвел свою статью «Psychoanalytic Characterology and its Application to the Understanding of Culture» из сборника «Culture and Personality», ed. by G.S. Sargent and M. Smith, Viking Fund, 1949, pp. 1–12. Концепция социального характера впервые была изложена в моей работе «The Evolution of the Dogma of Christ», Intern. Psychoanalytischer Verlag, Vienna, 1931 и 94 в «Die psychoanalytische Charakterologie und ihre Bedeutung für die Soziologie» in Zeitschrift für Sozialforschung, I. Hirschfeld, Leipzig, 1932. – Примеч. автора.