Захария Ситчин - Потерянная книга Энки

Эта теория настолько укоренилась в научном мире, что вопрос о происхождении человека разумного многим тогда казался почти решенным: оставалось лишь создать достаточную доказательную базу для ее подтверждения, то есть собрать эмпирический материал (останки различных «переходных» видов), который бы позволил воссоздать «генеалогию» человечества и эволюционный путь его развития, образно представленный Ч. Дарвином в виде древа с ветвями, происходящими из одного корня. Однако этот путь познания, ставший невероятно популярным и суливший скорое открытие тайны человека, оказался в действительности гораздо длиннее и сложнее, чем предполагалось ранее. В представлениях современных ученых «древо эволюции», в конце концов, утратило свой первоначальный вид: оно уже не выглядит таким стройным, его ветвей стало гораздо больше, иногда они проходят параллельно, некоторые из них переплетаются, другие внезапно обрываются, становясь «тупиковыми»[7]. Именно поэтому многие исследователи отказались от этого образного сравнения. Кроме того, до сих пор нет единого мнения относительно главного вопроса: что же сделало из обезьяны человека? Многие современные ученые придерживаются положения Дарвина о том, что подобным метаморфозам способствовало изменение способа передвижения предков человека: переход к прямохождению предшествовал развитию кисти и головного мозга и впоследствии привел к развитию речи и мышления. Но помимо этого, возникало множество других гипотез (различные варианты мутационизма, гипотеза фетализации и т. д.), которые идут вразрез с гипотезой о двуногости, которая в настоящее время все еще остается основной. Новейшие исследования в области генетики значительно приоткрыли завесу тайны и в то же время расшили круг вопросов, связанных с этой проблемой. Так, изучение генома человека и животных показало, что по составу генома человек и его ближайший родственник очень похожи, однако по степени активности генов, ответственных за мозг, они сильно отличаются (у первого они в 5 раз активнее, чем у последнего). Но возникает вопрос, когда и по какой причине гены человека активизировались.

Создается впечатление, что в настоящее время теория эволюции испытывает определенный кризис и нуждается в некоторых отступлениях и пересмотре отдельных положений и подходов. Именно это и пытается сделать 3. Ситчин в своей интерпретации шумерских мифов о сотворении человека, увидев в манипуляциях Энки и Нинмах, которые сначала создают уродов, но, в конце концов, путем экспериментирования получают совершенного человека, процесс эволюции и отбора, правда не естественного, как у Дарвина, а вполне осознанного. Кстати сказать, мотив творения человека путем проб и ошибок присутствует во многих антропогоничных мифах, например у древних скандинавов, африканцев и индейцев. Развивая этот сюжет в духе теории эволюции, 3. Ситчин также вводит в него главный объект — человекоподобное существо (гоминид), которое отсутствует в известных нам шумерских мифах. Однако нужно помнить, что шумерская мифология дошла до нас в весьма фрагментарном виде, к тому же миф — литературное произведение, где реальность, если она в них отражена, представлена в весьма завуалированном виде. К тому же, создание мифологии — это длительный процесс, в результате которого изначальные сюжеты трансформируются, утрачивая одни элементы и вбирая другие по мере того, как в целом меняется жизнь и мировоззрение самих людей. И шумерские мифы — не исключение, к тому же те, что дошли до нас на глиняных табличках, относятся к эпохе, когда уже существовала письменность, то есть к довольно позднему времени истории человечества. Между тем, более древние мифы, которые сохранились лишь в устной традиции, позволяют нам говорить о том, что идея родственной близости человека и обезьяны существовала задолго до появления не только этой научной теории, но и науки вообще. В мире существует множество мифов о том, что обезьяны когда-то были людьми, например у бушменов, которые считают, что бабуины некогда были людьми. Другие африканские народы (бамбути, эфе) верят в то, что шимпанзе — это древний народ, ушедший в лес. А некоторые мифы Тибета и южноафриканского племени хадзапи прямо говорят о том, что человек произошел от обезьяны.

Глядя на древнейшие тексты сквозь призму новейших открытий, 3. Ситчин предполагает, что высокоразвитые нибируанцы/ануннаки были хорошо знакомы с генной инженерией и использовали ее для создания человека. В этом смысле очень интересно изображение в виде двух переплетающихся змей, напоминающих по форме двойную спираль ДНК, символ Нингишзидды, помогавшего Энки и Нинмах создавать людей. С этим же аспектом их знания он связывает так называемые ME, которые часто фигурируют в шумерской мифологии. Среди шумерологов нет единого мнения на тот счет, что именно означали эти самые ME. По мнению 3. Ситчина, это — «мелкие объекты», своего рода носители информации, содержавшие различные формулы и практически все накопленные ими знания, включая те, что использовались нибируанцами для создания первочеловека и человеческих цивилизаций в целом.

Таким образом, автор книги связывает воедино как минимум две концепции происхождения человека, которые раньше выступали в роли антагонистов по отношению друг к другу и исключали друг друга — креационизм и эволюционизм, и соединяет в одно целое казалось бы несовместимые вещи — науку и мифологию. И все же как его сторонники, так и его оппоненты больше относят его идеи к так называемому космизму. В широком смысле под этим термином понимается мировоззрение, в основу которого положено представление о Космосе и о Человеке, об их неразрывной связи. Идеи космизма охватывают различные сферы человеческой деятельности и знания — философии, культуры, религии и науки, но по-разному трактуют эту взаимосвязь. В связи с развитием космических исследований возникли гипотезы, которые не просто связывают происхождение человека с тем, что происходит в космосе, но допускают, что своим появлением человек обязан инопланетным существам. Большинство подобных гипотез возникли совсем недавно (конец XX — начало XXI века) и пока в основном они находятся в сфере интересов уфологов и прочих сторонников различных подходов, альтернативных научным методам познания мира. Тем не менее, такая идея в последнее время все больше привлекает к себе внимание представителей научного мира. Сегодня очень многим она кажется фантастичной и утопичной, поскольку имеет под собой недостаточную доказательную базу, и те факты, которые приводят в качестве аргументов ее сторонники (типа различных посещений землян пришельцами и проч.), порой не только не убеждают, но, напротив, отвращают многих от подобных предположений.

Идеи 3. Ситчина кажутся порой настолько невероятными, что многие без колебаний относят его работы к жанру фантастики. Однако не будем забывать, что иногда грань между фантастичным и реальным бывает очень зыбкой и в какой-то момент вообще исчезает. Еще совсем недавно люди писали другу письма, подолгу ожидали ответа, постоянно заглядывая в почтовый ящик, и представить себе не могли, что вот-вот появится «чудо», которое позволит им в любой момент за считанные минуты связаться с любой точкой планеты и обмениваться различной информацией практически в любом объеме. И все же» если подходить к этому вопросу формально, то между фантастикой и научной гипотезой можно усмотреть некоторое различие. Когда речь идет о фантастике, даже научной, имеется в виду, что основная идея или в целом все произведение — это вымысел автора. Даже если фантастическое произведение основано на каких-либо научных открытиях и фактах, их достоверность не играет ключевой роли, и сам автор не преследует цель приблизиться к истине, а ставит перед собой совершенно иную задачу — вызвать у читателя как можно больше эмоций, и ради этой цели он намеренно искажает действительность. И уж конечно, он не верит в то, что сам пишет, поскольку то, что им написано — плод воображения. В данном случае мы имеем дело с иным явлением, поскольку автор этой идеи преследует вполне научную цель — заполнить те пробелы, которые до сих пор существуют в проблеме антропогенеза, и опирается на «независимые» источники (в частности мифы, Библию, данные естественных наук и др.), а не на собственные фантазии; кроме того, он пользуется для этого научными методами, в частности проверенным и широко используемым в науке методом сравнительного анализа.

Однако следует помнить, что предлагаемый им взгляд на проблему — это гипотеза, а значит, она требует дальнейших научных изысканий для ее подтверждения или других, альтернативных, гипотез, опровергающих ее. Основные научные оппоненты 3. Ситчина, насколько можно судить по опубликованным материалам, больше связаны с гуманитарными областями знания, в частности с археологией, и являются сторонниками учения об антропогенезе, которое, впрочем, также базируется в основном на гипотезах. В этой связи напрашивается вопрос: стоит ли так упорно оберегать «священную корову», отметая все, что не вписывается в рамки «общепринятых» теорий? Не лучше ли посмотреть шире и допустить, что в какой-то «крамольной» идее может быть сокрыта истина? Ведь история не раз преподносила нам такой урок, и утвердившаяся в нашем сознании теория эволюции тоже прошла тернистый путь. Достаточно вспомнить хотя бы печальную историю, произошедшую с французским ученым Бюффоном (1707–1788), который предположил, что человека и обезьяну связывает общность происхождения, за что Французская академия наук вынесла решение сжечь его сочинения и потребовала от него публичного отказа от подобных «крамольных» взглядов.