Савва (Тутунов) - Епархиальные реформы

280

ПИ I. 398.

См. об этом: Ореханов. 35,163–169. Вопрос о монашестве епископов мы здесь рассматривать не будем, поскольку на наш взгляд он является исключительно дисциплинарным – его решение в ту или иную сторону не влияет на принципиальное решение вопроса о форме епархиального управления. При обсуждении на Соборе 1917–1918 гг. проекта определения Об епархиальном управлении, вопрос о монашестве епископов, правда, будет обсуждаться довольно продолжительно (Деяния, VI(1). 96–115: деяние 70–26.01.1918). Но по существу этот вопрос был вынесен в качестве отдельной темы на рассмотрение соборного отдела О церковной дисциплине (в отделе Об епархиальном управлении он почти не обсуждался; см. Протоколы ОЕУ. 179: протокол 18–26.11.1917). См. по этой теме: Белякова. 397–421.

Никольский. 179.

Иннокентий. 15–16. В этой дипломной работе, написанной в МДА в 1993 г. и посвященной дискуссии в прессе по поводу состава Поместного Собора, автор также утверждает, что церковно-реформаторские идеи, высказанные в прессе начала XX века, «были вызваны суетным желанием следовать духу века сего, соответствовать расхожим представлениям о либеральности и демократизме» (Иннокентий. 45–46).

Ореханов. 89.

В данной статье есть пассажи, дословно совпадающие с отзывом преосв. Арсения (например, относительно приходского имущества – Желательные церковные реформы, [С]. 34–35 и ОЕА. I. 51–52; относительно епархиальных съездов – Желательные церковные реформы, [С]. 210. 213. и ОЕА. I. 56–57; относительно реформы духовного образования – Желательные церковные реформы, [Е]. 340. и ОЕА. I. 54). Кроме того, большей частью оба документа совпадают относительно высказываемого по тем или иным сторонам церковной жизни, хотя, с другой стороны, в отношении вопроса о создании митрополичьих округов отзыв и статья расходятся: в отзыве – положительное отношение к этой идее, в статье – отрицательное. Однако в правильности атрибуции статьи архиеп. Арсению нас убеждает то, что автор статьи говорит о себе как о «руководителе церкви, и руководителе многолетнем» (Желательные церковные реформы, [А]. 480); о руководителе епархиальных «собориков» (Желательные церковные реформы, [В]. 735; это выражение, кстати, также характерно для отзыва архиеп. Арсения), на которых он «призывал благочинных и настоятелей поддерживать между членами причтов добрые отношения» (Желательные церковные реформы, [D]. 202); вспоминает свой опыт в Рижской епархии (Желательные церковные реформы, [D]. 195 и 197; преосв. Арсений состоял на Рижской кафедре с 1887 по 1897 г.).

Желательные церковные реформы, [В]. 740, 742.

Мышцын (1). 848. Ср.: «Соборное начало есть начало своего рода самоуправления, – но не самоуправления лишь клира, а самоуправления всей церковной общины, всего церковного союза» (выделение автора). – Преображенский. 402 (Астров П. И. Задача церковной реформы // Русские ведомости. 1905.15 апреля).

Мышцын (2). 826–827.

Преображенский. 58 (К преобразованию духовного ведомства // Новое время. 1905. 25 марта). «Все для народа», – пишет автор заметки в «Новом времени».

Преображенский. 429 (Сенатов В. О восстановлении патриаршества. Общая оценка// Русское дело. 1905. 21 апреля).

Голубинский. 113. Далее Голубинский уточняет: «Единоличное епископское управление надлежало бы заменить коллегиальным епископско-пресвитерским управлением» (там же). Цитируемый источник является запиской Е. Е. Голубинского, напечатанной им ограниченным тиражом в 1906 г. и раздававшейся знакомым. В 1913 г. эта записка была опубликована посмертно в сборнике статей ученого. Учитывая значение Е. Е. Голубинского в научно-академических сферах того времени, нельзя недооценить возможное влияние высказанного им здесь мнения на ход предсоборных дискуссий – по крайней мере, в академических кругах.

От лица «группы 32‑х» им был составлен в декабре 1905 г. ответ на записку архиеп. Антония (Храповицкого) о составе Собора (К Собору. 62). Всего из шести статей сборника, выпущенного «группой Петербургских священников», две принадлежат перу Аксакова.

Аксаков (1). 721.

Аксаков (1). 726.

«39-Ое правило апостольское <…> стало своего рода анахронизмом»: Аксаков (3), [В]. 546.

Аксаков (3), [С]. 560.

Заозерский (7).%5.

Заозерский (3). 125.

Кузнецов (1). 57.

Кузнецов (2). 64; ср. 31.

Кузнецов (2). 122.

ОЕА. I. 394–439. «Епархиальное начальство» комиссия понимает как «начальствование не единоличное, а разделяемое, коллективное, соборное» (407) и жалуется, что «в епархии нет ни лица, ни учреждения, с которыми епархиальный епископ в собственном смысле разделял бы власть управления и суда» (408).

ОЕА. II. 347–382. По мнению консистории, соборность есть самоуправление, определяемое как управление через представительство. В древности, полагает консистория, «в епархиях соборность была формой проявления власти епископа, как представителя интересов целой епархии, то есть эта власть проявлялась непременно при обязательном содействии пресвитеров и под контролем и поверкой высшего собора» (357).

ОЕА. II 731–745. Преосв. Аркадий полагал, что «высшая власть каждой поместной епархиальной Церкви принадлежит всей Церкви, то есть епископу, клиру и народу в их совокупности», носителем же этой власти является «епископ, совместно с епархиальным собором» (740).

ОЕА. II. 750–752. Съезд выразил мнение, что «ни одно общеепархиальное распоряжение, издаваемое епархиальной властью, не может быть проведено в жизнь помимо его обсуждения и заключения со стороны епархиального съезда». При этом в случае несогласия архиерея предполагается повторное обсуждение, после которого вопросы экономические решаются съездом окончательно, другие же вопросы при сохранении несогласия возводятся к Поместному Собору (750).

См.: ОЕА. I 817–820.

Церковно-общественная жизнь (1). 2200–2201.

Что значит соборная. 54. Спустя две недели, в ответ на критику, редакция подчеркнула, что этой статьей «нимало не подрывалось значение собора в Церкви и самого понятия соборности». – Церковно-общественная жизнь (3).

ОЕА. I 97.

ОЕА. I. 124.

ОЕА. I. 541.

ОЕА. I. 549.

ОЕА. I. 753–754.

ОЕА. I. 921.

ОЕА. I. 970.

ОЕА. II. 188. Это парафраза 39 и 41 Апостольских правил.

ОЕА. II 240.

ОЕА. II 466.

ОЕА. II. 418.

См.: Ореханов. Гл. 3: «Работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 г. («О реформе высшего церковного управления»)».

Ореханов. 160.

Ореханов. 163.

См.: Ореханов. 163, 169.

См.: ПП. I 124–176; ПП. II. 579–589.

Лебедев (1). 108 и ел.

Лебедев (1). 115 и ел.

Лебедев (1). 144.

Лебедев (2). 250.

Лебедев (2). 249.

Покровский. 303.

Покровский. 304.

Покровский. 579–580.

Архиереи и духовенство. 617.

Архиереи и духовенство. 619.