Биосфера и Ноосфера - Вернадский Владимир Иванович

2 % поверхности Солнца ................r₂ = 1,9650 • 10⁵ км = 0,14148

0,8......................................................r₃ = 1,2425 • 10⁵ км = 0,08947

Выраженное в том же масштабе среднее расстояние Земли от Солниа будет равно 1,495• 10⁸км.

3

То есть, как во всех равновесиях, колеблется около статического состояния.

4

См.: Очерки геохимии. Л., 1934. С. 182.

5

Слово «геосфера» употребляется многими геологами и географами в указанном смысле. Кажется, Д. Мёррей впервые (1910) ввел это выражение. Он опирается на идеи Э. Зюсса.

6

По А. Зибергу (1923), основывающемуся на представлениях Э. Вихерта, удельный вес ядра — 9,1.

7

Текст § 71-83, 103. 117, 131, 135, 147, 149, 150, 156-160, а также табл. I на с. 61 приводятся по французскому изданию: Vernadsky W. La Biosphere. Librairie Felix Alcan. Paris, 1929. — Прим. ред.

8

Конечно, судя по структуре этих образований, которая, по-видимому, не кристаллическая, это не эклогиты петрографов; они только отвечают эклогитам по их удельному весу. Эклогиты верхних частей земной коры отвечают самым глубоким частям земной коры, которые могут быть исследованы de visu.

9

Так, для звезды Сириуса В плотность материи должна быть равна 53 000. Можно думать, что если принять динамические представления Бора — Резерфорда (как известно, эти модели являются лишь приближением к реальности), то орбиты электронов будут лежать ближе к ядру, чем это имеет место для обычных атомов (Ф. Тирринг, 1925). Наблюдаемое смещение красной части спектра Сириуса В подтверждает эту огромную плотность: вычисленные для тел такой плотности на основе теории относительности смешения спектральных линий отвечают наблюдаемым (W. Adams, 1925).

10

Одну из форм магмы, а может быть самостоятельную форму нахождения элементов, представляют стекла высокой температуры и высокого давления (§80).

11

Может быть, эти два состояния элементов представляют разные формы нахождения.

12

Базальта ческая оболочка подымается под океанами и, может быть, здесь лежит на глубине, недалекой от 10 км для Тихого океана; она лежит глубже для Атлантического, Некоторые исследователи сильно увеличивают толщину гранитной оболочки под континентами (по Б. Гутенбергу, больше 50 км под Европой и Азией).

Комментарии к книге "НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАК ПЛАНЕТНОЕ ЯВЛЕНИЕ"

1

Darwin Ch. On the origin of species by means of natural selection of the preservation of favoured races in the struggle for life. London, 1859.

2

История эволюционных идей, к сожалению, не написана. Монографически разработаны отдельные вопросы, но в целом до сих пор не выяснена даже общая схема движения мысли в этой области. Из общих попыток см.: Osborn И. F. From the Greeks to Darwin. New York, 1894; Perrier E. La philosophic zoologique avant Darwin. Paris, )8%; Fenezia G. Storia d. evoluzione. Milan, 1901; While A. A history of the waefare of science with theory in Christendom. New York; London, 1900. Vol. I. P. 1—86; HackeIE. Naturlische Schopfungsgeschichte. 7-te Aufl. Berlin, 1879. S. 1 — 133; Quatrefages de A. Darwin et ses pre curseurs fran^ais. Paris, 1892; он же: Les emules de Darwin. Paris, 1894. T. 1—II; Heussler H. D. Rational ism us d. XVll-(Jahrhunderts] in [seinen] Beziehungen zur Entwicklungslehre. Breslau, 1885; Morelii C. Ch. Darwin e Darwinismo. Milan, 1892 (статья Cattaneo. P. 197); Ланге Ф.А. История материализма. СПб., 1883. Т. II. С. 219; Dacque Е. Descendenzgedanke u. seine Gcschichte. Miinchen, 1903; Merz J. A history of European thought in the XIX century [Edinburgh], 1903. Vol. N. P. 278; Шимкевич В. Популярные биологические очерки. СПб., 1898. С. 42. Многочисленны работы в связи с новейшим эволюционным движением после Дарвина; в настоящее время опубликован, но не переработан драгоценный материал для выяснения движения мысли в этой области. В общих очерках истории зоологии и ботаники (например: Carus V. Gcschichte d. Zoologie. Miinchen; Oldenbourg, 1872; Sachs /, Gcschichte d. Botanik. Miinchen; Oldenbourg, 1875) роль эволюционных идей не выяснена достаточно рельефно и полно. То же надо сказать и о новейшей истории биологических наук Мюллера (Muller J. Geschichte d. organischen Wissenschaflen. Leipzig, 1902), главным образом посвященной истории медицины.

3

См. любопытные указания в кн.: Struve F.G. Etudes d’astronomie stellaire. SPb., 1847. P. 1; Uais E. L’espace celeste et la nature tropicale. [Description phisique de I’univers d’apres des observations personelles faites dans les deux hemispheres.] Paris, 1865. P. 16, 534; Secchi A. Les Eloiles [essai d’astronomie siderale], Paris, 1878. Vol. II. P. 81, 149. О более новом движении мысли в этой области см.: Wolf R. Handbuch d.Astronomie [ihrer Gcschichte u. Literatur], Zurich, 1893. Bd II. S. 532; Andr Ch. Taite d’astronomic stellaire. Paris, 1899—1900. Vol. 1 —II.

4

Столетов А. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879. С. 21 и сл. Коор И. D. Eniwicklung d. Chemie in d. neueren Zeit. Miinchen; Oldenbourg, 1871. S. 60-61. Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 234.

5

Под именем «формальной действительности» я подразумеваю то представление об окружающем, которое вытекает — в конце концов — из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Формальная действительность меняется с течением времени, с ростом науки и философии; постепенно это изменение уменьшается, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается, по существу, различное представление об окружающем; наше общее представление о совершающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. Достаточно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах физических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области — новые и сложные — находятся на самых низших ступенях научного представления. Употребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется представление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действительность при всей неизбежной сложности и неполноте этого представления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Невозможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы, несомненно, противоречили формальной действительности.

6

^*1) Окончательно римская церковь признала вращение Земли и 1822—1835 гг. Ср.: Heller A. Geschichte d. Phvsik. Stuttgart, 1892. Bd I. S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London,. 1900. Vol. 1. P. 156.

^*2) О сохранении Коперником части эпициклов и т. д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomie. Frankfurt а. М., 1871. S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. Miinchen, 1877. S. 228, 232.

7

³⁾ Т. Браге (1546—1601) не принял даже основного положения теории Коперника — вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его олним из самых замечательных астрономов. Ср.: DreyerJ. 'Гусho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях в 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer. J. Указ. соч. S. 176. Wolf R. Указ. соч. S. 245.