Ольга Шиян - Развитие творческого мышления. Работаем по сказке

Диалектическое преобразование.

Задачу можно считать решенной только в том случае, если детям удастся самим доказать, что действия самой щуки привели к ее бесславному концу. Важно, чтобы дети указывали не столько на последовательность состояний (голодная — сытая — голодная), сколько на причинно-следственные связи (потому и попалась, что сама всех съела). Средством доказательства выступает схема замыкания: если дети смогут обнаружить диалектическое действие, они будут отстаивать схему замыкания, состоящую из трех квадратов.

3. Решаем проблемно-противоречивую ситуацию с помощью диалектической схемы объединения

Цель. Решение проблемно-противоречивой ситуации с помощью диалектической схемы объединения.

Материалы. Иллюстрации к сказке, картинки с изображениями кошки, мышки, мошки, птицы, щуки, мелкой рыбки; белый, черный, серый квадраты.

Диалектическая задача: щука — охотница или жертва?

«Формально-логическая ловушка»: щука сначала была охотницей, а потом стала жертвой. Можно не заметить, что именно охотничьи действия щуки «работают» на ее погибель.

Педагог размещает на доске иллюстрации к сказке «О щуке зубастой» и спрашивает:

— Почему на последней картинке никакой рыбы в реке нет?

Дети вспоминают, что щука попалась на крючок, а остальная рыба уплыла в мелкие речушки.

Проблемно-противоречивая ситуация.

Педагог оставляет на доске одну картинку, на которой изображено, как щука охотится за рыбкой, и говорит:

— На этой картинке изображено, как щука охотится за рыбками. Она — охотница, а рыбки стараются от нее спастись, хотя и не всегда им это удается. Так всегда бывает: если кто-то охотится за кем-то — то он ловец, охотник, а жертва пытается от него скрыться, но не всегда получается.

Педагог убирает иллюстрацию с доски и продолжает:

— Белый квадрат будет обозначать того, на кого охотятся, жертву, а черный квадрат — охотника, того, кто нападает.

Воспитатель размещает на доске черный и белый квадраты на расстоянии друг от друга.

— Давайте поиграем: я буду показывать картинку, если на ней изображен охотник, вы прикрепляете картинку под черным квадратом, а если на картинке тот, на кого охотятся, — под белым.

Воспитатель показывает пары картинок:

— кошка и мышка;

— кошка и птица;

— птица и мошка.

В каждом случае дети не только прикрепляют картинку, но и комментируют — почему они считают одного охотником, а другого — тем, на кого охотятся. Им придется сообразить, что на птиц охотится кошка, зато и сами птицы охотятся за мошками.

Педагог предлагает вернуться к сказке.

Снова вывешивает на доску иллюстрацию, на которой изображена охотящаяся щука, под ней размещает черный и белый квадраты, показывает детям картинки с щукой и мелкой рыбкой и предлагает так же разместить эти картинки под нужными квадратами:

— А эти картинки вы как расположите?

После того как дети прикрепят маленькую рыбку под белым квадратом, а щуку под черным, педагог меняет иллюстрацию: прикрепляет над квадратами картинку, на которой щука попадается на крючок к рыбаку.

Показывает детям картинки с рыбаком и щукой и предлагает разместить их под квадратами.

Возвращение к проблемно-противоречивой ситуации при помощи схемы.

— Вы помните, что в конце сказки щука попалась на крючок. А куда теперь надо прикрепить щуку — под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?

Скорее всего, дети без колебаний прикрепят рыбака под черным квадратом, а щуку — под белым. Это уже будет хорошее решение — оно покажет, что дети увидели изменение позиции в последнем эпизоде, когда щука превратилась из охотницы в жертву. Педагог предлагает детям объяснить их решение, а затем задает следующий вопрос:

Доказываем противоположную точку зрения.

— Как вы думаете, почему щука раньше не попала на крючок?

Если дети ответят, что она хотела съесть червяка, педагог спрашивает:

— Ну а почему она раньше на него не клевала? Смотрите, рыбак ведь все время на речке сидел!

Дети должны вспомнить, что щука на червяка набросилась, потому что больше ей нечего было есть.

— А кто виноват, что в реке нечего стало есть?

Педагог возвращается к прежнему вопросу.

Картинку с рыбаком прикрепляет над черным квадратом, показывает картинку с щукой и спрашивает:

— Так куда же нам прикрепить щуку: под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?

Если дети снова прикрепляют щуку под белым квадратом, воспитатель возвращается к вопросам:

— А рыбак раньше сидел на берегу? А щука попадалась на крючок?

— А если бы щука рыбу не напугала, она ушла в другие речки, попала бы щука на крючок?

Хорошо, если дети предложат разместить щуку между квадратами — но обязательно нужно попросить их объяснить, почему ее надо и к белому и к черному квадрату отнести. Вероятно, ребята попытаются сказать, что сначала щука всех ловила, а потом и ее поймали. Это означает, что дети не удерживают одновременности противоположностей. Однако именно поэтому на этой версии стоит остановиться подробно.

— Вы говорите, что в начале сказки щуке полагался черный квадрат, потому что она всех ловила, а в конце — белый, потому что словили ее саму. Но мы сейчас только о конце сказки говорим — как же она на крючок попалась? И вы сами сказали, что щука сама же всех рыбок выгнала и от голода на крючок попала.

Так куда нам щуку поместить в конце сказки — к черному квадрату (если она охотница) или к белому (если за ней охотятся)?

Диалектическое преобразование.

Замечательно будет, если дети скажут, что «она сама себя словила» или что-то подобное. После этого педагог предлагает закончить схему:

— Вы предлагаете щуку разместить и возле белого квадрата — потому что ее словили, и возле черного — потому что она сама до этого довела. А можно как-нибудь одним квадратом щуку обозначить?

Если дети вспомнят, в других сказках этот квадрат обозначал «Иванушку и козленка» или «подарок и не подарок», надо их поддержать, сказать — да, в той сказке он обозначал то-то и то-то, а тут вот что — и во всех случаях этот квадрат обозначал «наоборот». Тогда постепенно дети будут выделять общую структуру единства противоположностей.

Вариант.

Диалектическая задача: успешно ли закончилась охота?

«Формально-логическая ловушка»: выделяются поочередно то один итог сказки (успешная охота щуки), то другой (гибель хищницы).

Можно обсудить с детьми такую проблемно-противоречивую ситуацию:

— На этой картинке щука охотится за мелкими рыбешками. А как вам кажется, удалась щуке охота? Успешно она поохотилась?

Обоснование (доказательство) противоположных суждений.

Скорее всего дети скажут, что охота щуке удалась. Нужно попросить их объяснить, почему они так думают, поддержать (действительно — щука так ловко всех ловила, что рыбкам пришлось уйти), а потом возразить:

— А чем сказка закончилась? И можно после этого сказать, что щука удачно поохотилась?

Однако дети могут сначала отстаивать и обратное суждение: охота не удалась, так как щука сама на крючок попалась. Тогда надо акцентировать другой аспект:

— А рыбок-то ей удавалось поймать? Могли рыбки в реке остаться? Что они решили сделать?

Если детям будет трудно, можно задать дополнительные вопросы:

— Почему рыбки собрались вместе? О чем они начали думу думать? Чего они опасались? А Ерш Ершович зачем предложил в другую речку уйти?

Диалектическое преобразование.

Дети в итоге должны обнаружить, что охота оказалась и удачной (щуке удавалось рыбок ловить) и неудачной (именно эта удачливость привела в конце концов щуку к голоду).

Вариант проблемно-противоречивой ситуации.

Диалектическая задача: можно ли сказать, что сказка хорошо закончилась?

«Формально-логическая ловушка»: выделяются поочередно гибель хищницы и исчезновение рыбы из реки.

Цель обсуждения — помочь детям обнаружить неоднозначность конца сказки, его двойственный характер.

Обоснование (доказательство) противоположных суждений .

Скорее всего, дети скажут, что сказка закончилась хорошо. Тогда надо попросить их объяснить, почему они так думают, поддержать (действительно — щука была наказана), а потом возразить:

— А почему на последней картинке никого нет? Щуку поймали, рыбки ушли в другие реки. А почему рыбака нет?

Диалектическое преобразование .

Детям придется признать, что не только щуки, но и вообще рыбы в реке не осталось, и рыбаку нечего стало ловить. Так что конец сказки не является однозначно положительным.