Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества[43].

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.

Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.

Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что члены совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с компанией «Роснефть», но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение с AAR, согласно которого все проекты британская компания в России может реализовывать только через «ТНК-ВР». Первоначальная сумма требований П. составляла 87 млрд. рублей. Затем в ходе судебного процесса цена иска увеличилась до 288 млрд. руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично и взыскал с ВР и ее сотрудников 100 млрд. руб. Суд посчитал, что большинство доказательств по данному делу было взято в интернете. В марте 2010 г. компания «Роснефть» заявила, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с «ТНК-ВР» на арктическом шельфе, однако в мае 2010 года она говорила уже: «что результаты переговорного процесса между AAR и ВР получила предложение, выходящее за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей», которые будут рассматриваться с точки зрения интересов самой компании «Роснефть» и они, по утверждению представителей компании сводились к тому, чтобы найти контрагента, с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. По мнению суда первой инстанции, «ТНК-ВР» вполне соответствовала. Во-первых, она получила бы необходимую техническую документацию от ВР – это следует из соглашения акционеров «ТНК-ВР». Во-вторых, в апреле 2010 г. компания «Роснефть» предложила компании совместную работу на шельфе Баренцева моря, в третьих, у «ТНК-ВР» были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Здесь следует обратить внимание на имеющуюся неточность в наименовании ст. 84 Закона акционерных обществах. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность». Это может повлечь за собой ошибочное толкование содержания п. 2 статьи 84. А именно, что всякое несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, без признания ее по данному основанию недействительной, может служить основанием возникновения требования к заинтересованному лицу о возмещении убытков. Очевидно, что это далеко не так. Заголовок статьи закона не может и не должен приниматься во внимание при толковании его положений.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых, то есть, могут быть признаны таковыми только по решению суда. На усмотрение суда оставлено разрешение вопроса о том, имела ли место заинтересованность в совершении сделки, была ли нарушена процедура ее одобрения, в чем состояло такое нарушение и др. Значит, право требовать возмещения убытков от заинтересованного лица объективно не может возникнуть автоматически. В противном случае возможны многочисленные злоупотребления.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки может исключить взыскание убытков по ней. Так, при заключении сделки по продаже имущества на невыгодных для акционерного общества условиях после применения последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по такой сделке основания для взыскания с заинтересованного лица убытков в виде упущенной выгоды отпадут.

Пункт 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах не содержит перечня лиц, обладающих правом на предъявление иска к заинтересованному лицу о возмещении убытков. На вопрос, обладают ли акционеры общества таким правом, следует ответить отрицательно. Прежде всего согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ правом требовать возмещения убытков наделяется лицо, право которого было нарушено, в результате чего ему были причинены убытки. В рассматриваемой норме Закона в качестве потерпевшего лица названо само акционерное общество, поскольку именно перед ним несет ответственность заинтересованное лицо.

Случаи, когда действующее законодательство предоставляет акционерам право предъявления исков к акционерному обществу, прямо названы в ГК РФ и Законе об акционерных обществах. Основываясь на этом, адвокат должен иметь в виду, что правом требовать возмещения убытков от заинтересованного лица согласно п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах наделено исключительно акционерное общество.

Указанное положение Закона может применяться адвокатом в корреспонденции с возложенной в силу ст. 83 Закона об акционерных обществах на заинтересованных лиц обязанностью информировать общество об обстоятельствах, могущих повлечь за собой определение заключаемой обществом сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Если заинтересованное лицо не сообщило акционерному обществу надлежащим образом всю требуемую информацию, риск неблагоприятных последствий, а также возможные убытки в связи с признанием судом заключенной сделки недействительной ложатся на акционерное общество.