Юрий Ротенфельд - Философия? Она вам не София! Против всех мнений

Таким образом, опираясь на взгляды Гесиода и на учение милетских натурфилософов, учение Гераклита о «едином» идет дальше. Поэтому слово «космос» имеет значение гармоничного структурно организованного и упорядоченного посредством обменов целого, своего рода «мирового порядка», исходными процессами которого являются процессы компенсации и декомпенсации, которые подобны отношениям между должником и кредитором:

«Имени Правды (Дике) не ведали бы, если бы не было этого»30.

Никто из древнегреческих философов не сумел интегрировать знание о мире так, как это сделал Гераклит, продумав найденную им причинно-следственную связь во всех аспектах бытия, начиная с осмысления социальных ритмов – обменов, и кончая осмыслением всей природы.

«Удовольствие – неудовольствие, знание – незнание, большое – малое – одно и то же, вверх – вниз кружащееся и обменивающееся в игре Вечности» (D 16)31.

При этом обмен товаров понимается Гераклитом так, что несправедливость «адикии» компенсируется справедливостью «дике», а его мышление пополняется новой, более общей универсалией – понятием «сходящееся-расходящееся, которое в наших работах осмыслено как «ортогональное Гераклита».

Осмысляя все обменные процессы как уничтожение и возникновение противоположностей, Гераклит создал науку о всеедином, которое и есть «мудрое» или Бог. Ибо

«Бог: день – ночь, зима – лето, война – мир, избыток – нужда»…32.

Все встало на свои места: все кусочки мозаики уложились в учении Гераклита в целостную картину, которая как по ступенькам лестницы ведет от одной структуры мышления, к другой – более сложной. Поэтому самое главное в учении Гераклита – это не учение о борьбе противоположностей – об этом учил Гесиод и философы из Милета. Главное – это понимание им обменных процессов как некой тотальной гармонии, как образца, объединяющего природный и социальный порядок:

«Все обменивается на огонь и огонь на все, подобно тому, как на золото товары и на товары золото»33.

Высказанная в этом фрагменте мысль, подкрепленная демонстрацией шарнирной модели «сходящееся-расходящееся», в конечном счете, способна объяснить множество как природных, так и социальных обменов, поскольку она обладает не только наглядной очевидностью, но и научной достоверностью, обусловливающей интеграцию естественнонаучного и гуманитарного знания.

Единое Гераклита: сходящееся-расходящееся

При этом в любых колебательных системах эта связь организована таким образом, что если одна пара, уничтожаясь, сходится к положению равновесия, т.е. к промежуточному (компенсация), то вторая пара возникает из промежуточного и расходится (декомпенсация). Поэтому образ лука специально и был выбран философом для демонстрации того, как «единое» расходясь, например, в горизонтальном направлении сходится с собой в вертикальном направлении.

Итак, отношения противоположностей послужили древнегреческим натурфилософам в качестве основания для самых широких обобщений. Однако все эти мыслители за исключением Гераклита (и, может быть, Анаксимандра), так и не сумели убедительно показать взаимосвязь между процессами уничтожения и возникновения, компенсации и декомпенсации, «дике» и «адике».

Гераклит же продумал эту связь во всех аспектах бытия, начиная с гармонии лука и лиры, и кончая осмыслением социальных ритмов – обменом товаров в котором несправедливость «адикии» компенсируется справедливостью «дике». Однако сущность этого важного открытия осталась не понятой ни большинством современников Гераклита, ни его ближайшими потомками.

Только через две с половиной тысячи лет после Гераклита, осмысливая обмен товаров в буржуазном обществе, Карл Маркс писал:

«товары уходят как меновые стоимости, а приходят как потребительные стоимости»34.

При этом обмен товаров К. Маркс понимал не иначе, как отношение меновой и потребительной стоимостей, каждая из которых представляет собой пару противоположностей, обусловливающих двигательную силу социального процесса, его энергетику. Впервые в социогуманитарных науках был использован способ, позволяющий с разумных позиций осмысливать социальные и гуманитарные проблемы с позиции ортогонального Гераклита. Но, по существу, он так и остался не востребованным.

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. С. 121 – 168.

2. Гераклит Эфессккий: все наследие: на язках оригинала и рус. пер. Подготовил C. Н. Муравьев. М., «Ад Маргинем Пресс», 2012. С. 7.

3. Гесиод. Теогония. Работы и дни. // Эллинские поэты. / Пер. В.В.Вересаева. М., 1963.

4. Драч Г. В. М.К.Петров цитирует Гераклита // Проблемы и дискуссии в философии России второй половины XX века: идеи М.К.Петрова (XXVI-е «Петровские чтения»): Материалы Международной научной конференции / Под ред. проф. А. Н. Ерыгина. – Ростов н/Д: Донское книжное изд-во, 2013. С. 95 -112.

5. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Электронная копия. Библиотека философской мысли Юга России. Ростов – на – Дону.

6. Кротов Виктор. Заблудившаяся философия. (XXI век – время исправления философской парадигмы) http://www.port-folio.org/part94.htm

7. Маковельский А. О. Досократики. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований. Ч. 1. – Казань, 1914.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд., Т. 13.

9. Ротенфельд Ю. А. Возродить мшление Аристотеля – значит изменить мир // Историко-философские исследования М.К.Петрова в горизонте проблем современности: Материалы Международной научной конференции (25-е «Петровские чтения») / Под ред. проф. А. Н. Ерыгина. – Ростов н/Д: ОАО «Дониздат», 2012. С. 84—94.

10. Ротенфельд Ю. А. Учение Гераклита об «обменах между противоположностями» – ключ к будущей интеграции естественных и гуманитарных наук // Роль университетов и проблемы онаучивания общества: Сборник научных трудов. Философское и культурологическое россиеведение. Вып. 24. / под ред. доц. М. А. Дидык. – Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2015. – 166 с.

11. Ротенфельд Ю. А. Философия как наука: двадцать пять потерянных веков // Проблемы и дискуссии в философии России второй половины XX века: идеи М.К.Петрова (XXVI-е «Петровские чтения»): Материалы Международной научной конференции / Под ред. проф. А. Н. Ерыгина. – Ростов н/Д: Донское книжное издательство, 2013. С. 225—230.

12. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989.1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. С. 121 – 168.

Поставленный А. Герценом вопрос «Кто виноват?» вполне подходит к осмыслению ситуации, в которой оказалась доведенная до абсурда и окончательно зашедшая в тупик современная философия. Она не только не помогает ориентироваться в жизни, но предлагая множество противоположных мнений, напротив, очень часто дезориентирует людей.

А все началось с осмысления Парменидом и Зеноном гераклитовской гармонии «лука и лиры», объясняющей процессы возникновения (из ничего) и уничтожения (в ничто) противоположностей, описанных Гераклитом как взаимодействие двух пар противоположностей – сходящейся и расходящейся пары. Тогда как Парменид, напротив, считал невозможным, «чтобы из небытия возникало что-нибудь иное по сравнению с ним самим» (М 18 В 8). То же говорит и Мелисс (М 20 В 1, пер. Гомперца): «Из ничего никогда не может возникнуть нечто».

«Какой бы из этих формулировок ни отдать первенство, – пишет по этому поводу А. Богомолов, ясно, что обе они выражают необычайно важную для дальнейшего развития философии и научного знания вообще мысль: бытие неуничтожимо и не может возникнуть из ничего»35.

По Гераклиту же выходило, что по мере уничтожения одной пары противоположностей (переход ее в ноль, в «ничто»), из «ничего» возникает вторая пара противоположностей, ортогональная первой паре. То же касалось и знаменитой теоремы Пифагора, в которой по мере уменьшения до нуля, т.е. уничтожения одного катета, из нуля возникает и увеличивается до максимума второй катет.

Борьба, начатая Парменидом и Зеноном против учений Гераклита и Пифагора, фактически, привела к тому, что только зародившаяся философия, понимаемая как объективная наука, потеряла суть главного направления умственного развития и, в конце концов, оказалась в тупике, из которого по сей день не может выбраться36.