Устин Чащихин - Научный атеизм

10. Конца света не будет – разумные люди, подчиняясь инстинктам и разуму, смогут приспособиться к окружающей среде так, чтобы выжить. Даже когда через 5 миллиардов лет погаснет Солнце, гораздо более умные потомки людей смогут перебраться на земноподобную планету около другой, более молодой звезды, научившись разгонять космические корабли до околосветовых скоростей.

11. Научная мораль (светская этика) представляет собой разум и инстинкты человека. Она создана сотнями миллионов лет эволюции и поэтому была значительно раньше религии.

12. Мораль религии вообще и Библии в частности диаметрально противоположна научной светской этике – она противоречит разуму и инстинктам.

13. Высказывание Ф.М.Достоевского "Если бога нет, то все можно" ложно и аморально. Без бога, но с умом, можно построить свободную счастливую жизнь.

14. Научный метод позволяет людям решать большинство проблем, стоящих перед человеческим обществом, включая те, которые не может решить религия. Поэтому научной этики достаточно. Человеческое общество для построения более счастливой и более справедливой жизни не нуждается в какой бы то ни было религиозной морали.

15. Использование разума и как следствие – освобождение от религии – ведет к прогрессу как личности, так и всей страны в целом. Отказ от разума по причине принятия религиозной веры разрушил многие цивилизации.

16. Религиозные верования возникают в результате недостатка естественно-научного образования и страха.

17. Поэтому для формирования интеллекта и научного мышления в народе необходимо увеличивать естественнонаучные дисциплины в школах – астрономию, физику, химию, биологию, математику – и ввести научный атеизм, маркетинг, медицину и физиологию, а также навсегда прекратить преподавание любых религий в государственных светских школах и вузах.

18. Необходимо бороться за провозглашенный в Конституции РФ светский характер государства, за полное и окончательное отделение церкви от государства, от школы и от СМИ, за прекращение государственной поддержки и финансирования религии.

19. Свободомыслие, свобода слова, свобода критики и сомнения – краеугольный камень научного метода познания, фундаментальная ценность научной светской этики и прогрессивной политики, следующие из критерия Поппера. Они жизненно необходимы для разумного развития общества и провозглашены в статье 19 Всеобщей Декларации прав человека ООН [1]. Необходимо бороться за полную свободу слова, за отмену всех законов, вводящих цензуру или иные ограничения свободы слова.

20. Необходимо бороться за прямую электронную демократию и интеллектократию.

В книге содержатся также и практические задания. Если Вы их проделали, то опубликуйте результаты лабораторной тетради в своём блоге в интернете. Расскажите о них другим людям. Пусть народ узнает о добытых Вами научных фактах в пользу научного атеизма – фундамента разума и свободы.

С научным подходом к решению любых экономических, политических и иных задач общества (Часть 1), с разумной этикой (глава 3.2) и в условиях свободной конкуренции (глава 4.3), финансовой свободы (глава 4.4), полной свободы слова (глава 4.6), ответственной власти (глава 4.7) и прямой электронной демократии и интеллектократии (глава 4.8) народ сможет освободиться от всех бюрократических препонов и иных проблем, мешающих счастливой жизни людей. Так люди построят себе "рай" на Земле, и сделают это сами – без бога. Поэтому именно наука, научный метод познания, научный атеизм – единственный путь к построению счастья, "рая" на Земле.

Литература [1] Всеобщая Декларация прав человека ООН на сайте ООН: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

Приложения 1 и 2 не касаются прямо научного атеизма. Однако эти вопросы волнуют многих верующих людей. Поэтому они вынесены в приложения.

Приложение 3 имеет отношение к Части 4. В Приложении 3 представлен разработанный автором гипер-SWOT-анализ – новый инструмент повышения конкурентоспособности и формирования стратегии в условиях конкуренции.

Европейский Центр Ядерных Исследований (ЦЕРН) построил ускоритель элементарных частиц – Большой Адронный Коллайдер (БАК). Это – прибор для изучения элементарных частиц. В 2008 году началась религиозная истерия на тему "Адронный коллайдер способен на конец света" (Известия за 26.01.2010). Якобы на ускорителе возникнет чёрная дыра, которая поглотит Землю.

Однако общеизвестно, что для того, чтобы звезда могла коллапсировать в чёрную дыру, она должна быть более, чем в 3 раза тяжелее Солнца. В пределах солнечной системы таких масс нет, поэтому и чёрной дыре здесь возникнуть неоткуда.

Если же предполагать, что на БАКе могут возникнуть маленькие планковские чёрные дыры, то и это противоречит и наблюдениям и простому расчету, доступному даже студенту или старшекласснику, интересующемуся теорией относительности и квантовой механикой.

Наблюдение. Космические лучи гораздо более высоких энергий, чем на БАКе, регулярно бомбардируют атмосферу Земли и всё в порядке. А взрывы сверхновых, например как в 1987 году, создают частицы ещё более высоких энергий.

Расчёт. Для образования гипотетической планковской черной дыры необходимо, чтобы длина волны X образованной частицы равнялась её радиусу Шварцшильда R, т. е. горизонту событий чёрной дыры:

λ = R = 2Gm/c2

где G – гравитационная постоянная, m – масса частицы и с – скорость света. Подставив сюда формулу из квантовой механики:

m=h/λc

где h – постоянная Планка, получим:

λ = 2G h / λc3

λ2 = 2G h / c3

λ = (2G h / c3)1/2

λ = 10-35 м

Эта длина волны соответствует энергии порядка ~1020 ГэВ, т. е. ~1017 ТэВ. А максимальная энергия Большого Адронного Коллайдера составляет всего 14 ТэВ, т. е. на 16 порядков меньше. Поэтому для формирования гипотетических планковских чёрных дыр в условиях коллайдера необходима энергия, в десять миллионов миллиардов раз превышающая энергию БАКа. Следовательно, никаких чёрных дыр в нём не будет в принципе.

Кроме того, все адроны, тяжелее протона, нестабильны и быстро распадаются. Поэтому даже если и можно было бы передать частице столь гигантскую энергию в условиях коллайдера или при попадании космических лучей, что такая частица распалась бы прежде, чем смогла бы поглотить еще что-либо под горизонт событий. К тому же, согласно эффекту Хокинга, чем меньше масса чёрной дыры, тем быстрее она испаряется.

Короче, БАК не может создать ни черные дыры, ни конец света. Грубо говоря, БАК – самый зоркий в мире микроскоп. Также это – аналог опыта Резерфорда, которым он открыл атомное ядро. Обычный микроскоп исследует объект фотонами

– квантами света – и в него невозможно увидеть атомы. Электронный микроскоп исследует объект не фотонами, а электронами – в него уже можно увидеть отдельные атомы. А в БАКе сталкиваются протоны и антипротоны. Чем выше энергия частицы, с помощью которой исследуют объект, тем меньше её длина волны и тем выше разрешающая способность микроскопа. Какой вред может быть от сверхзоркого микроскопа? Просто многие верующие боятся нового.

В 2012 году в Европейском Центре Ядерных Исследований (ЦЕРН) заявили о том, что по уровню статистической значимости приблизились к вероятному открытию новой частицы с массой около 126 ГэВ и предположили, что нашли бозон Хиггса [1]. Согласно одной из теорий, это – нестабильная частица, время жизни которой – доли наносекунды, и которая должна распадаться на 2 фотона.

Журналисты называют этот бозон "частицей бога" и верующие думают, будто "физики нашли частицу бога и доказали существование бога".

Однако в этом случае придется признать также и то, что "физики СОТВОРИЛИ бога , но через долю наносекунды бог УМЕР и ТРУП бога разложился на два фотона. И теперь уже точно нет бога"! Но согласно любой религии, её бог считается вечным и нематериальным. Абсурдность вывода доказывает ложность тезиса о том, что "бозон Хиггса – частица бога".

Откуда возникло это недоразумение? Один физик написал книгу про многолетние поиски бозона Хиггса и решил назвать её "Goddamn particle" – "Проклятая частица". Хотя для учёного недопустимо ругаться на факты – надо принимать факты и на их основании менять теорию. А редактор решил исправить название книги на мистическое "The God particle" – "Частица бога". Естественно, в той книге не было научных доказательств этой лжи. Но СМИ подхватили это антинаучное название, видимо, посчитав его привлекательным. Хотя, естественно, ни один вменяемый ученый не использует этот абсурдный термин.