Николай Пахомов - Броненосцы типа “Редутабль" (1871-1921)

Итак, Де Бюсси хотел реализовать по проекту: набор из стали (шпангоуты и стрингеры), внешняя обшивка из листового железа, за исключением носа, где обшивка должна быть применена стальная. Внутренняя обшивка была железная.

Вооружение соответствовало стратегическим теориям, одна из которых гласила: "В будущем атаки будут выполняться по преимуществу с носовых или кормовых курсовых углов; подвергаться абордажу по траверзу или с 45° было бы самоубийством". Следуя этому правилу, ярко проявившемуся в Лисском сражении, Де Бюсси отдал предпочтение тарану, погонной и ретирадной артиллерии с расположением её в центральном бронированном каземате, которое позволяло, благодаря завалу борта, стрелять по диаметральной плоскости корабля.

Батарея каземата состояла из четырёх 27-см орудий, расположенных по его четырём углам; тогда как два других орудия того же калибра размещались палубой выше в барбетных полубашнях с такой же возможностью вести огонь по диаметральной плоскости. Правда, орудия верхней палубы могли быть калибром 24 см и располагаться парами на поворотных платформах, защищённых круглыми щитами 1,2 или 1,9 м высоты. Пятое орудие могло быть размещено под полубаком. К этому тяжёлому вооружению добавляли шесть 14-см орудий, стреляющих по траверзу через порты, вырезанные в фальшборте. Машину планировалось установить трёхцилиндровую, развивающую мощность 5600 л.с. Броненосец должен иметь парусную оснастку барка. Расстояние от центра парусности до центра тяжести корабля по проекту должно было составить 6,89 м со смещением в нос.

Задание на проектирование предписывало обязательно расположить руль так, чтобы его можно было легко демонтировать судовыми силами. Форма кормы, следовательно, была приспособлена к удовлетворению этого требования.

Максимальную проектную скорость определили в 14 уз. Проведённые вычисления с учётом площади погруженного мидельшпангоута и мощности машины показали даже более высокую скорость — 14,3 узлов, по сравнению с результатами испытания броненосца "Осеан", водоизмещение которого было почти аналогичным.

Де Бюсси взял эту цифру за минимум, возможный с разработанным проектным теоретическим чертежом. Кроме того, он предлагал применение новых красок, способствующих достижению ещё лучших результатов на испытании, ссылаясь на только что сделанные опыты, проведённые компаниями "Месажри Маритим" и "Женераль трансатлантик", которые покрывали днища своих кораблей краской на основе животного сала — это был новый патент, именуемый "Mac Hunes" ("Мак Юн").

Корабль предназначался к плаванию с заниженной на 0,6-м осадкой, т.е. благоразумно предусматривался резерв водоизмещения. Для этого имелись большие объёмы легкодоступных помещений, находящихся в носу и в корме. Кроме того, благодаря балластной системе, предметы снабжения, например, углём, продовольствием или боеприпасами не меняли остойчивости броненосца.

В своем проекте Де Бюсси задался целью дать артиллерии устойчивую платформу, которая позволяла стрелять с максимально возможной точностью при любом состоянии моря. Но, как мы видим, это был и принципиальный выбор французского флота. Сознавая, что от проекта до его воплощения пройдёт время, за которое, в силу технического прогресса, проект успеет устареть, Де Бюсси предлагает возможности модернизации корабля. Позднее он предполагает удлиннить корабль на 2,5 м, что дало бы увеличение водоизмещения на 233 т, позволяющее таким образом улучшить броневую защиту без пересчёта мощности машин и потери скорости. Это предложение было реализовано. Масса других улучшений, по мнению автора проекта, будет вноситься сразу в рабочие чертежи.

Действительно, 22-см броневой пояс, бывший на броненосце "Осеан", небольшое время спустя будет признан недостаточным, и Де Бюсси уже во время постройки вынужден доводить толщину пояса на своем броненосце до 35-см.

Бесконечные улучшения всех систем или, по- французски, модификации преследовали "Редутабль" на протяжении всей его жизни, от чертёжного стола до разделки на металл. В этом смысле интересно будет сравнить главные элементы проекта и "Редутабля", приведенные в таблице.

История не сохранила для нас точной даты закладки "Редутабля". Официально корабль заложили на стапеле в течение декабря 1872 г. Однако эта дата оспаривается многими документами, от парламентских прений, представляющих начало работ в январе 1873 г., до некоторых отчетов флота, которые переносят его на июль. Строительство корабля вначале велось медленно, но затем заметно ускорилось. Так на 1 января 1874 г. его готовность составляла всего 6%, а стоимость затрат 239903 франка, но спустя год на 1 января 1875 г. эти цифры составили 42% и 1 595616 франков, и наконец в январе 1875 г. 68% и 3 033208 франков.

Спуск на воду корпуса состоялся 18 сентября 1876 г., в состоянии готовности более 70%. Корпус был закончен, частично оборудован, но люки не вырезаны, броня не установлена, дымовой трубы и мостика не было. Броненосец подготовили к испытаниям к 22 ноября 1878, 24 декабря 1878 г. их окончили, а вооружение окончательно установили к 31 декабря 1878 г.

Как можно заметить, два первых года не представляли большого прогресса в строительстве. 1873 год был годом топтания на месте преимущественно по причине бюджетного вопроса, хотя эта задержка была употреблена с пользой на улучшение проекта, чтобы сохранить будущий корабль на высшем технологическом и боевом уровне. Год прошёл в обменах проектными чертежами и чертежами модификаций всех систем между Исследовательским бюро Лорьяна и Морским министерством. В целях экономии эти улучшения и последовавшие вслед модернизации повлекли непредвиденное значительное увеличение стоимости работ.

Изменения, спонтанно возникавшие в течение этого периода, можно распределить по двум категориям. К первой отнесём изменения корпуса, вызванные мотивами стратегического характера: увеличение некоторых элементов бронирования, повлёкшее за собой новое расположение плит; изменение размеров тарана и, как следствие, уменьшение площади полубака и, наконец, добавление бронированной боевой рубки. Ко второй — изменения артиллерийской части, как-то: упразднение двух 14-см орудий, расположенных на полубаке, с целью его уменьшения, придание единообразия 27-см главному калибру и станкам, увеличение носового и кормового погребов, необходимых из-за удлинения зарядных картузов.

Эти дополнительные работы повлекли серьёзные последствия; например, запоздалое изменение чертежей и доставка материалов вызвало поспешные переделки. Это особенно подтвердилось в задержке поставок брони для каземата. Таким образом, арсенал перед установкой плит на место проводил работы, которые должны быть выполнены позже. Так, полубашни, мостик, клюзы, шпигаты сначала были установлены, потом разобраны, чтобы дать возможность установить броню.

Броненосец, к сожалению, строился одновременно в двух местах: на верфи ив... парламенте. Во время дискуссий по морскому бюджету в 1879 г. в палате депутатов министр должен был обосновать увеличение стоимости постройки "Редутабля". Его аргументами стало число рабочих дней, необходимых для незапланированных работ и увеличение цены за материалы лучшего качества (до 25%).

Отказать морякам напрямую в дополнительном финансировании было нельзя: всё же на стапеле стоял единственный корабль нового поколения. Между тем ораторы, такие как адмирал Верньяк (Verniac), прежний командир порта Лорьян или Эжен Фарси (Eugnne Farcy) видели причины увеличения незапланированных расходов отнюдь не в прогрессе артиллерии и брони. Их речи сводились к поиску виновных. Часть вины возлагалась на инженеров и чертёжников, которых они клеймили за недостаточную компетентность.

Но главный протестующий на этих дебатах обвинил не одних только инженеров, но также... чрезмерное число рабочих верфи. Выразить согласие с Верньяком и упрекнуть министра поспешили все парламентарии, однако деньги были выделены. Причина выступлений адмирала проста и понятна: он был сторонником, и видимо не бескорыстно, частных заказов.

Частные верфи действительно строили корабли лучше и дешевле, и пример тому привёл адмирал Верньяк. Он сравнивает казённую верфь, где достраивался "Редутабль" с частной верфью Ля Сэйн, заложившей "Амираль Дюпрэ". Но его сравнение, так поданное, несомненно, не было лишено некоторой недобросовестности: стоимость "Дюпрэ": 562 франка за тонну, стоимость "Редутабля": 660 франков за тонну, тогда как "Редутабль" затребовал более миллиона.

Всё это так, но при внимательном рассмотрении эти аргументы рушатся, так как представленные факты были не сопоставимы. В действительности рабочие дни на частных предприятиях, где рабочие работали до 12 ч в день были продуктивнее, чем дни, отработанные в арсеналах. Из этого была диспропорция в оплате между двумя типами верфей, и если верфь, как например, Ля Сэйн, выписывала наряд на день в 3,8 франков и платила в действительности 6 или 7 франков, тогда как средняя оплата за день работы в арсенале Лорьяна составляла только 2,75 франков.