Разные - Журнал «ОТКРЫТИЯ И ГИПОТЕЗЫ», 2012 №3

Все это — составляющие цены, которую человечество «платит за безлимитный интернет». Что оно получает взамен? Только ли «внешнюю память с удобным интерфейсом»?

В 2010 году на традиционной публичной лекции в МГУ ведущий специалист по берестяным грамотам и древнерусскому языку А. А. Зализняк рассказывал о результатах очередной берестологической экспедиции. По ходу своего рассказа профессор упомянул о лингвистической проблеме, которую поставила перед участниками раскопок очередная находка. Чтобы решить ее, археологам потребовалось несколько дней на размышления и звонки друзьям, потому что интернета в месте проведения раскопок не было.

Когда профессор поставил ту же проблему перед переполненной поточной аудиторией, посыпались предположения с мест, обмен репликами, и наконец, хорошая гипотеза. Только там, где идеи участников распространялись мгновенно, этот процесс занял несколько минут.

Эпизод на лекции может служить иллюстрацией того, насколько социальные сети — большое количество посторонних друг другу людей, соединенных непосредственно и горизонтально, наподобие нейронной сети, — оказываются эффективны как минимум в качестве альтернативы автоматизированному компьютерному поиску. Если рассматривать их в качестве данцигеровской «внешней» памяти, невозможно не вспомнить платоновский тезис о том, что именно успешное использование памяти способствует принятию правильных решений.

В условиях, когда ничто не тормозит коммуникацию, деятельность, направленная на создание идей, текстов, изображений, инженерных решений — словом, всего, что может быть оцифровано и выложено в Сеть, — получает огромный ресурс для развития. Возникают так называемые открытые платформы.

Для инженеров-проектировщиков давно не в новинку проектировать один и тот же образец в цифровом пространстве в реальном времени так, словно они находятся в одном цеху и работают бок-о-бок, обмениваясь замечаниями; при этом в реальности участники работы могут находиться за тысячи километров друг от друга. Их пространственная близость — иллюзия, но самолет, который они собирают, настоящий и полетит. Единство энтузиастов, развивающих программирование на платформе Линукса, возможно, иллюзорно, но программное обеспечение на базе открытых кодов доступно всем и работает вполне реальным образом.

Страшилки 1960-х про «бунт машин» не случайны. Человеческое сознание побаивается соединения разумных или псевдоразумных единиц в непрозрачные сверхструктуры: мало ли что придет в голову гостиничному лифту, когда суперкибермозг решит показать человеку, кто в доме хозяин. Но когда в горизонтальные сетевые структуры соединяются люди, возникают предпосылки для переформатирования не только индивидуального, но и коллективного сознания.

Как только в Сеть попадает этически сильное «надо», в ней, как по волшебству, возникает структура, состоящая из высокоорганизованного специализированного ядра и массы непрофессионалов доброй воли на периферии. Неформальные сетевые организации пестуют стариков и больных детей; тушат пожары; ищут пропавших — животных и людей; лечат бездомных; подают судебные иски и вообще организуют очень грамотные цепочки превращения одних ресурсов в другие. У этих «летучих соединений» людей есть три важных особенности. Во-первых, «цена входа» в них очень невысока, каждый в состоянии быть частью общего дела, вкладывая в него столько ресурсов, сколько может и хочет. Во-вторых, они существуют столько времени, сколько существует проблема, которую они решают; как только она исчезает, соединение распадается, а не остается висеть затратным институтом на кармане налогоплательщика. И, наконец, чтобы функционировать, им жизненно необходимо быть прозрачными и исчерпывающе отчитываться перед всеми и каждым, как это позволяет Сеть.

Когда уровень взаимного доверия между непрофессиональными участниками такого проекта высок, а интересы едины, его предметом может стать все, вплоть до госуправления и законотворчества. Так, например, случилось в Исландии, которая, попав в 2008 году под удар кризиса, буквально всей страной (в количестве 300 с лишним тысяч человек) сменила правительство и высшие органы финансового управления и переписала конституцию в режиме прозрачности, открытости и интернет-трансляций.

Исландский опыт интересен тем, что для создания базы пожеланий к новой конституции правительство случайным образом выбрало из государственного реестра тысячу граждан. В работе приняли участие представители всех сословий, возрастов и профессий — те, кому бы никогда раньше не пришел в голову такой поворот их биографии. Окончательный текст оформила группа из 25 человек, тоже непосредственных представителей населения. Затем новая конституция поступила в исландский парламент — альтинг. Насколько она, созданная «всем миром», оправдает себя, покажет будущее, но нетривиальный ответ Исландии на банковский кризис заставляет вспомнить старую шутку о том, что Ноев ковчег — работа любителя, а профессионалы построили «Титаник».

По способности соединять добрую волю любителей с компетентностью профессионалов, по той легкости, с которой внедряются в жизнь совершенно новые общественные ценности и практики, Сеть, пожалуй, не имеет себе равных. Так что, возможно, рисками фрагментации внимания и потерей вкуса к большим объемам текста мы платим не только за наличие кнопки «поиск» и возможность заказать пиццу, не отрываясь от работы или развлечения, но и за перспективу эволюции социума в ранее непредставимые формы, построенные на прозрачности и непосредственном участии человека с улицы.

Если так, то те, кто назвал сегодняшние технологии «информационной революцией», поторопились. Она еще не начиналась.

Общепринято мнение, что «коллективный разум» превалирует над индивидуальным: «одна голова хорошо, а две лучше». Однако не все так просто. Судя по последним данным, полученным в институте Virginia Tech Carilion Research Institute, работа в группе у некоторых людей подавляет интеллектуальные способности.

Как выяснили исследователи под руководством Рида Монтегю, групповое обсуждение проблем, будь то в составе жюри, на рабочем совещании или в неформальной обстановке, может менять величину IQ некоторых чувствительных индивидуумов. Шутка про «вынос мозга» становится почти что правдой.

Монтегю и его коллеги исследовали мужчин и женщин с изначально примерно одинаковым высоким IQ (в среднем 126, при средненациональной норме в 100). Испытуемых распределили в небольшие группы, которым дали задания решать путем коллективного обсуждения разнообразные проблемы.

Ученые обнаружили, что у значительной части испытуемых коллективный «мозговой штурм» вызывает снижение IQ в последующих тестах. По их мнению, на это влияют социальные сигналы, получаемые от других членов группы. А эти сигналы, в свою очередь, отражают складывающиеся иерархические отношения.

По результатам оценки IQ сразу после «мозгового штурма» из всех участников исследования отобрали по пять человек в две группы: одни сохранили высокий IQ или даже повысили его, у других IQ снизился. Чтобы разобраться в механизмах, тем и другим провели функциональную магнитно-резонансную томографию мозга и сравнили результаты.

Ни возраст, ни этническая принадлежность не оказывали влияния на результат. Чего не скажешь о поле. Из 13 женщин только 3 оказались в группе, которым коллективное обсуждение пошло на пользу, а 10 в таких условиях снизили свои интеллектуальные способности.

Авторы обсуждают полученные результаты. Они подчеркивают, что в ситуации группового соревнования, которая чаще всего происходит в современной жизни, мы теряем часть людей, которые в таких условиях просто не могут проявить свой интеллектуальный потенциал.

Представьте: утро, вы проспали и теперь спешно собираетесь на работу, чтобы не опоздать. В мгновение ока вы оделись, умылись, причесались и… застыли на пороге в поисках ключей. Или телефона. Или еще чего. Ситуация, знакомая каждому: спешно вы переворачиваете дом вверх дном, и не один раз, пока не обнаруживаете, что ключи лежат на самом видном месте! Обычный совет, который даешь себе в таких случаях: успокойся и начинай искать медленно и хладнокровно…

Психологи из Университета Ватерлоо (Канада) взялись исследовать этот феномен. Они спланировали эксперимент, в ходе которого человек должен был найти на экране монитора нужную цветную фигуру среди стопки других, и сделать это полагалось как можно скорее. В общем, это было похоже на некий скоростной карточный пасьянс. По итогам опыта вероятность ошибки составила от 10 до 20 %. Исследователи предположили, что в спешке, мозг получает и обрабатывает большое число данных, и попросту забывает, что именно нужно найти. Чтобы проверить это, ученые просили испытуемых запомнить список из «лишних» объектов, которые потом, после сеанса, нужно было вспомнить. После чего они опять искали на скорость нужную фигуру, но процент ошибки оставался тем же. То есть загруженность оперативной памяти тут ни при чем.