Игорь Сутягин - Рассказы Игоря Сутягина. НШ -- СВПШ

-- Подтверждаете ли вы вывод своего экспертного заключения о том, что Кидд и Локк являются представителями спецслужб США? -- был вопрос суда полковнику.

После двухдневного допроса в зале суда полковник дал потрясающий ответ.

-- Я действительно не могу однозначно сказать, что они принадлежат к американским спецслужбам, -- вот что сообщил доктор наук Семёнов ошеломлённым слушателям.

-- Но в вашем заключении говорится, что Кидд и Локк -- кадровые сотрудники американской военной разведки! -- прозвучало уточнение.

Полковник был непреклонен.

-- У меня нет фактических данных, свидетельствующих о том, что Кидд и Локк принадлежат к разведке вообще и к военной разведке США в частности. Из материалов дела не следует, что Кидд и Локк являются представителями разведки вообще и кадровыми сотрудниками в частности.

Ну что я мог в такой ситуации "осознавать"? Я и не думал, что они чьи-то шпионы…

В общем, никак не конструируется из моего дела 275-я статья. Факт передачи чего-то конкретного не доказан -- потому что госбезопасности по большому счёту вообще неизвестно, что же "передано" (словам Сутягина верить нельзя, а перепроверить их не удалось -- потому что и не пытались). По этой причине затруднительно доказать и утверждения о "секретности" того самого неизвестного "переданного". И, соответственно, об осознании мною этой "секретности". Принадлежность британцев к американской военной разведке и вовсе повисает в воздухе… Нет, не могла юридически грамотно применённая статья 275 УК РФ стать основой для моего осуждения! Нельзя признать виновным в том, что не доказано! Конечно, если вы не Королева из льюискэрролловской Страны чудес…

Быть может, выручила бы суд статья 64 прежнего, хрущёвского УК РСФСР -- "Измена Родине"? Там хотя бы не нужно было доказывать осознание изменником чего бы то ни было, умысел просто постулировался. Так и говорилось: "Умысел на совершение преступления возникает у изменника в момент, когда в его распоряжение попадают сведения, составляющие государственную и военную тайну". Хотя тоже не получается. Ведь доказало же следствие, что никакими секретами я не обладал, допуска к ним не имел, красть -- не крал, разбалтывать мне тоже никто ничего не разбалтывал. А в отношении выписок из красного блокнота… Присяжные в Мосгорсуде, сравнивая обвинение с представленными мной газетами, не стесняясь громко гудели на своей скамье: "Здесь же это всё написано!"

Нет, и 64-я статья не подходила, "Измена Родине".

Спасти положение могла бы другая "Измена…" -- статья 58 ещё того, сталинского Уголовного кодекса. Статья 58-6 так и называлась -- "Шпионаж". Ну, а широта юридической трактовки "58-й" известна у нас, кажется, всем. Одно только останавливало: пускай "58-я" -- но и для неё больно уж несуразно смотрелась полная неясность того, в чём состоит шпионаж. "Шпионаж в форме чтения газет" (см. реплику присяжных) -- такое бы, пожалуй, даже и в НКВД всё-таки не прошло. А тут ещё вынужденные признания "научного" полковника… Так что и предположительно взращённая на тучной почве 58-й статьи юридическая конструкция, кажется, расползалась. И на её развалинах сиротливо торчали -- печными трубами на пепелище -- только две данности. Шпионаж, который не удалось доказать. И знакомство с американским военно-морским атташе. (Согласен, подозрительная вещь в глазах контрразведки -- особенно в свете приказа Ежова № 00698.)

Тут-то и осенило. Зачем в поисках юридического обоснования зацикливаться на судах? Ведь совсем рядом с 58-й статьёй -- внесудебное производство! Особое совещание, "тройки" ОСО. И их право выносить решения, основываясь не на статьях Уголовного кодекса, а на -- литерах. "Антисоветская агитация" -- АСА, "контрреволюционная троцкистсткая деятельность" -- КРТД. Очень удобно: приговор есть -- а вопрос о виновности можно в общем-то и не решать, не суд же всё-таки. Что за прелесть -- так практично! Тем более, что и литеры подходящие есть: НШ -- "недоказанный шпионаж". И СВПШ -- "связи, ведущие к подозрению в шпионаже". Как раз для Сутягина. Что ж с того, что недоказанный и по подозрению (а не за доказанную вину) -- зато ведь подходит!

Меня, кажется, так и осудили. Как у Льюиса Кэррола в "Стране чудес". Приговор вынесли -- а виновен ли, нет ли, есть доказательства или их просто не существует -- потом видно будет. Главное, основание нашли: литеры ОСО. Вот и президент подтвердил, отвечая на письма учёных: всё, мол, правильно, юридически всё верно. (То есть литеры подобрали -- безошибочно.) Кажется, и правда это не случайность, не ошибка -- политика. Сидит же ведь на Севере, десять лет уж сидит "шпиён" -- с квалификацией "НШ-СВПШ". Так и задумано? Пришло время сажать невиновных -- и взялись отрабатывать процедуру? Не зря же чекисты говорили в прессе, что "дело Сутягина" прецедентное…

Постскриптум

Между прочим, если вы не согласны с моей трактовкой насчёт применения литеров НШ и СВПШ, задумайтесь вот о чём. Помимо обвинений в связи с работой для "Альтёрнатив Фьючерз", были в моём деле и другие эпизоды. Меня обвиняли в шпионаже ещё за интервью корреспондентке московской англоязычной газеты "The Moscow Times" Наталье Шуляковской. И за беседу с военно-морским атташе посольства США в кафе "Русское бистро" на Новом Арбате. В обоих случаях содержание бесед было известно: интервью Шуляковской я давал по телефону (разговор записан и лежит в деле). За беседой с американцем сотрудники ФСБ вели видео- и аудионаблюдение (запись вовсю крутило РТР). Если нужно доказать или хотя бы предметно "сконструировать" шпионаж -- ситуация оптимальная, мне бы было не отвертеться. Записи-то, произнесённые слова -- в распоряжении контрразведки!

Оба эпизода без малейших усилий с нашей с адвокатами стороны были из обвинения исключены. Госбезопасностью. Оставили -- мутную историю с "Альтёрнатив Фьючерз", где содержание сведений не доказать, оно просто неизвестно ФСБ.

Им не нужен был доказанный шпионаж! Нужен был прецедент осуждения именно за -- недоказанный! По литеру НШ.

Подумайте об этом.

Август 2009 года.

Есть, правда, один нюанс. В деле лежат несколько документов, в которых очень авторитетными государственными организациями чёрным по белому записано, что никаких мер для устранения "причинённого действиями Сутягина ущерба" предпринимать нет необходимости. Никаких. Вы понимаете, что единственный случай, когда мер по устранению ущерба нет нужды предпринимать -- это когда никакого ущерба и не причинено? Тогда, правда, складывается ощущение, что и "шпиён"-то -- придуманный… Зато понятна бездеятельность "органов".

Dura Lex, sed Lex -- Закон суров, но это закон! (лат.)