Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

Бывший руководитель должника должен обеспечить передачу документации и иных ценностей; это означает, что он должен создать необходимые условия для того, чтобы у конкурсного управляющего была возможность получить соответствующие документы, ценности.

То есть это не означает, что бывший руководитель должника должен «преследовать» конкурсного управляющего и пытаться лично передать документацию и ценности должника; достаточно будет сообщить конкурсному управляющему, где, когда и каким образом он может получить соответствующие документы, ценности. Сообщать об этом следует любым способом, позволяющим достоверно зафиксировать, что такая информация была направлена и получена (либо должна была быть получена) конкурсным управляющим. Таким способом может быть как заказное либо ценное письмо (с распечаткой по почтовому идентификатору маршрута следования письма с официального сайта ФГУП «Почта России»), так и телеграмма; направлять следует по адресу, который указан в резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (либо в определении об утверждении конкурсного управляющего) либо по адресу, который указан управляющим в сообщении о введении в отношении должника соответствующей процедуры (сообщения о своем утверждении) в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»).

Условия получения документации и ценностей должны быть разумными и не иметь признаков злоупотребления правом (например, должник находился и вел деятельность в г. Москве, тогда как арбитражному управляющему предлагается получить документацию на Дальнем Востоке).

За непередачу документов (отказ, уклонение), ценностей должника предусмотрена субсидиарная ответственность (абз. 4 п. 4 ст. 10 ЗоБ) с очень существенным размером ответственности по умолчанию, административная ответственность (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), уголовная ответственность (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Следовательно, передавая документацию, ценности, желательно надлежаще сопроводить это документальным образом – по акту приема-передачи с описью того, что конкретно передается. Это позволит избежать неопределенности в дальнейшем, когда против бывшего руководства должника кредиторы либо конкурсный управляющий начнут анализировать его действия на предмет наличия в них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (чтобы пополнить конкурсную массу).

Возможны случаи, когда конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документации, ценностей должника. Это может быть вызвано разными причинами, но в основном они носят организационный характер:

1) управляющий не может обеспечить сохранность этого имущества и «саботирует» принятие этого имущества от бывшего руководства, полагая, что ответственность за его сохранность, пока он его не принял, лежит на бывшем руководстве;

2) документы не описаны, и управляющий не желает их получать без описи, рассуждая, что потом будет невозможно установить, что он получил, а что – нет от бывшего руководства, и будут сложности с привлечением руководства к субсидиарной ответственности.

В таком случае для бывшего руководства самым подходящим вариантом будет вышеуказанный – сразу же уведомить управляющего о том, где, когда и на каких условиях он может получить документацию, ценности.

Повторюсь: передача документации от руководства должника к конкурсному управляющему имеет важное значение как для проведения процедуры, так и для вопроса избежания ответственности за уклонение, отказ от ее передачи.

Если же бывший руководитель уклоняется либо отказывается от передачи документации, ценностей должника, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Такая возможность была предоставлена судам Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в п. 47.

Истребование документации должника и ценностей по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе имеет некоторые особенности. Так, учитывая ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истребоваться должны конкретные документы; однако часто у конкурсного управляющего объективно нет информации об удерживаемых бывшим руководством документах; то есть в заявлении истребуемый перечень документов следует указывать с разумной степенью обобщения (если нет возможности указать конкретный перечень), например договоры с контрагентами за последние 3 года до даты открытия конкурсного производства. Истребование документации в формате – передать всю документацию должника (без разбивки на категории (неконкретные категории) и временные периоды) признаётся неконкретизированным76.

Что касается истребования ценностей, то здесь суды предъявляют более повышенные стандарты к заявлению – следует конкретно указать, какое имущество подлежит передаче.

Также должно быть указано конкретное лицо, у которого находится истребуемая документация, ценности (им может быть любое лицо, не только руководитель должника); обоснование наличия у данного лица истребуемых документов, ценностей (если оно не явствует из обстоятельств); в обратном случае в удовлетворении заявления может быть отказано77. Полагаю, что обязанность доказывания отсутствия (наличия их у третьих лиц) соответствующих документов, ценностей должна доказываться лицом, которое в силу своего положения должно было обеспечить их сохранность; то есть, например, должно презюмироваться, что руководитель должника обладает соответствующими документами (ценностями), но он может это опровергнуть.

Исходя из смысла института истребования доказательств – необходимости доказывания невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, – надо также доказать факт неудачных попыток получения истребуемых документов, доказательств.

Порядок рассмотрения заявления об истребовании доказательств – в судебном заседании либо нет – АПК РФ прямо не регламентирован. Это повлекло возникновение двух подходов:

1) когда суды проводят полноценное судебное разбирательство об истребовании доказательств78 и

2) когда такие заявления рассматриваются судом без вызова сторон (и, соответственно, на основании ограниченного набора доказательств)79.

Считаю, что оба подхода имеют право на существование. Первый подход предполагает полноценный судебный процесс, где всем заинтересованным лицам дают возможность изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства. Конечно, в таком случае обстоятельства, установленные судом в рамках такого процесса, могут иметь преюдициальный характер, поскольку всем участникам производства были предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав; заочных выводов суд не сделал.

Однако в судебных актах встречается мнение, что, несмотря на фактически полноценный судебный процесс обстоятельства, установленные таким определением, не имеют преюдициального характера80. С таким подходом я бы не согласился; в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что доказательства истребуются по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Полагаю, что ВАС РФ, указывая на это, имел в виду ускоренное истребование документов, ценностей; иначе, думаю, незачем было бы использовать не совсем пригодный для этих целей институт истребования доказательств.

Второй (упрощенный) подход может применяться при условии, что факты, изложенные в определении об истребовании, не будут (не должны) иметь при рассмотрении других споров доказательственного значения и уж тем более преюдиционального (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); иначе получится не основанный на реальности аргумент против бывшего руководства должника, который можно использовать при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности либо к административной (уголовной) по соответствующим составам.

Более того, если придать фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов (ценностей) по ограниченному набору доказательств, преюдициальный характер, то руководителю, по сути, будет уже заведомо не опровергнуть этот факт в других производствах, что может повлечь очень негативные для него последствия. Преимуществом этого (второго) подхода является его срочность.

Ранее, до дачи указанного разъяснения, документы, ценности должника судами истребовались в следующих порядках:

1) в порядке обеспечительных мер81;

2) в рамках дела о банкротстве по заявлению об истребовании документации82.

При этом, полагаю, нет никаких препятствий и для истребования документации, ценностей в самостоятельном исковом процессе.

О не самом удачном применении к отношениям по передаче документации, ценностей правил об истребовании доказательств в арбитражном процессе (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует следующее: