Олег Фейгин - Тайная война в космосе. Секретные технологии аномальных явлений

Теория разумного замысла

«…Весьма удивительно, что сторонники религии испытывают симпатию к антропному принципу, – размышляет Р. Докинз. – По какой-то неведомой, необъяснимой причине им кажется, что он укрепляет их позицию. На самом же деле происходит обратное. Подобно естественному отбору, антропный принцип представляет альтернативу «разумному замыслу». Без привлечения творца он предлагает научное объяснение того факта, что мы обитаем в условиях, так замечательно приспособленных для нашего существования. Полагаю, что путаница в религиозном сознании возникает оттого, что антропный принцип, как правило, упоминается только при описании проблемы, которую он позволяет решить, а именно – факта нашего обитания в исключительно благоприятных для жизни условиях. Сторонники религии не улавливают того, что в качестве решения проблемы предлагаются два варианта. Один – бог. Второй – альтернативный – антропный принцип».

В атеистическом Советском Союзе никому и в голову не могло прийти, что идеи Зельманова и Идлиса могут привести к какому-нибудь богостроительству. Однако западный мир воспринял антропный принцип Картера именно в данном ключе. Появилось масса теологических работ, описывающих деятельность некоего «сверхъестественного настройщика» мировых физических констант для появления человека разумного. Эта теория «разумного замысла» до сих пор широко пропагандируется так называемыми креационистами – религиозными мракобесами, стремящимися найти в окружающей физической реальности научное подтверждение существования «божественного промысла».

Основу аргументации креационистов составляет временный недостаток научных знаний, включая и тонкую настройку физических констант «под разумную жизнь». Естественно, что такой примитивный антинаучный подход не выдерживает ни малейшей критики. Ведь получается, что креационисты верят в некоего «бога лакун», бытие которого обосновано лишь частными пробелами в современных знаниях. Наиболее «модерновая» версия креационизма называется «теорией разумного замысла». В ней якобы объективно говорится о неких разумных силах, управляющих Вселенной. Выдающийся современный ученый-эволюционист Р. Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» точно заметил, что на протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.

Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал «разумный творец» – инженер. Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека.

Это искушение ведет в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает еще большую проблему: кто спроектировал дизайнера? Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто еще более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен «подъемный кран», а не «небесный крюк», потому что только при помощи «крана» можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.

Вышеупомянутый профессор Дэвис объясняет «тонкую настройку Вселенной на рождение человека» двумя путями.

Во-первых, «подгонка» физических параметров «под возникновение разума» может следовать из будущей теории всех частиц и сил – «Теории Всего».

Во-вторых, мы можем обитать благодаря счастливому случаю в одной из вселенных, входящих в Мультивселенную. Из невообразимого количества миров лишь в нашем редкостным образом совпали необходимые для разумной жизни параметры. Именно элементарная статистическая вероятность позволила выбрать нашу Вселенную из множества безжизненных миров с «неправильными» законами физики.

«Иногда высказывается мнение, что гипотезы о существовании многочисленных вселенных – это ненужное сибаритство, прибегать к которому не следует. Сторонники этого мнения заявляют: если мы позволяем себе роскошь воображать мультивселенную, стоит ли останавливаться на полпути; почему бы не позволить и бога? Разве обе эти концепции не являются одинаково расточительными, сформулированными с определенной целью и одинаково неудовлетворительными? – вопрошает Р. Докинз и выносит вердикт: – Рассуждающие так люди не понимают до конца возможностей естественного отбора. Основным различием между реальной сумасбродностью гипотезы бога и кажущейся сумасбродностью гипотезы мультивселенной является статистическая невероятность. Несмотря на свою сумасбродность, мультивселенная проста. Бог же, как и любой мыслящий, принимающий решения и рассчитывающий их последствия сложный субъект, – исключительно невероятен – в том же самом статистическом смысле, как и те объекты, которые он призван объяснить. Сумасбродность мультивселенной заключается в количестве предполагаемых в ней вселенных. Но каждая отдельная вселенная – проста с точки зрения управляющих ею физических законов, ничего исключительно невероятного мы не предложили. Но стоит ввести в гипотезу разумное существо – и ситуация меняется на противоположную».

Гипотеза Мультиверса самым естественным образом объясняет тонкую настройку нашей Вселенной. Ее даже иногда отождествляют с самим антропным принципом. Но, как и всякая научная гипотеза, концепция Мультиверса должна быть проверяемой экспериментами или хотя бы косвенными наблюдениями. И вот здесь начинаются трудности, ведь наблюдать иные миры принципиально невозможно!

Один из современных ведущих физиков-теоретиков, нобелевский лауреат Дэвид Гросс считает, что «люди приходят к мыслям об антропном принципе от чувства собственной беспомощности». Профессор Гросс убежден в том, что «вещи, которые кажутся специально созданными для нашего существования, со временем получат естественное объяснение». С ним солидарны многие ученые, считающие антропный принцип Мультиверса своеобразной капитуляцией перед загадками Природы.

После открытия темной энергии, пронизывающей нашу Вселенную и заставляющей ее ускоренно расширяться, антропный принцип Мультиверса подвергся новому анализу. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг рассчитал, что если бы плотность темной энергии где-то в сто раз превышала плотность обычной материи, то образование планет, звезд и галактик стало бы невозможно. Газопылевая материя никогда бы не смогла собраться в гравитационные сгустки, поскольку ее бы рассеяла антигравитация темной энергии. С разлетом пространства связан такой параметр космического вакуума, как «космологическая постоянная». Ее оптимальный для возникновения жизни диапазон оценивается от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала.

В начале нашего века космологическая постоянная была измерена разными методами. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, что, в принципе, не противоречит теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории и тогда антропный принцип придется признать неудачной геоцентрической и антропоцентрической теорией XX – ХХ! столетий. Как писал космолог А. Виленкин,

«Значения констант, похоже, тщательно «подобраны» для обеспечения нашего существования. Это наблюдение получило название антропного принципа. Константы будто специально тонко настроены Творцом, чтобы создать подходящую для жизни Вселенную – это как раз то, о чем говорят нам сторонники учения о разумном замысле.

Но существует иная возможность, рисующая совсем другой образ Творца: он произвольным образом порождает множество вселенных, и чисто случайно некоторые из них оказываются пригодными для жизни. Появившиеся в таких редких вселенных разумные наблюдатели обнаруживают чудесную тонкую настройку констант. В этой картине мира, называемой Мультиверсом, большинство пузырей бесплодно, но в них нет никого, кто мог бы на это пожаловаться».