Михаил Бубличенко - Советский оккультизм. Тайны НКВД и КГБ

Можно спорить, занимался ли Рерих подготовкой государственного переворота в Тибете, общаясь с ламами, но признание его воплощением пятого далай-ламы является фактом, так же как является фактом негативное отношение к ламаизму и руководству Тибета его жены Елены Рерих, при этом различие в их отношении носило принципиальный характер. Также вызывает немало вопросов тот факт, что Елена Рерих и Николай Рерих явно по-разному относились к таши-ламе.

Суть большевистской авантюры сводилась к тому, чтобы через вооруженный переворот привести к власти над Тибетом Николая Рериха, который должен был в этой авантюре опираться на помощь Москвы, он же, в свою очередь, отменил бы налоги, взимаемые с монастырей, и передал власть таши-ламе. Неудивительно, что при таком положении дел его признали перерожденцем пятого далай-ламы, иначе трудно было бы объяснить простому населению претензии Рериха на власть в Тибете.

О бескорыстии и искренности лам, говорить не приходится. Можно усомниться: неужели ламаизм в Тибете настолько деградировал, что ламы способны пойти против одного из первых духовных лиц государства? Вот что о ламаизме писала Елена Рерих: «…современный ламаизм и основное учение Готамы Будды являются полными антиподами. Одно — от духа, другое — порождение человеческого невежества и корысти». Общаясь с тибетскими ламами, Николай Рерих не афишировал свою связь с большевиками, представляясь гражданином США, кем в действительности не являлся: он не имел даже американского паспорта, только китайский. Однако задуманная авантюра провалилась: экспедиция вызвала подозрения не только у англичан, но и у далай-ламы и его окружения, в результате чего самопровозглашенный «глава и посол Всемирного Союза Западных Буддистов» в Тибет так и не попал. Экспедиция чуть не погибла на плато Чантанг, где пришлось остановиться на длительный срок почти без провизии и при сильных морозах — до минус 40 градусов (в конце концов экспедицию пропустили в Сикким, но попытка Рериха занять место далай-ламы не состоялась).

Тем временем положение несколько изменилось: в силу того, что Рерих был связан с Блюмкиным, его вполне могли теперь расстрелять. Яков Блюмкин был дружен со Львом Троцким, поэтому, когда Сталин уничтожил Троцкого, следующим шагом вождя стало уничтожение всех тех, кто симпатизировал Троцкому — включая и Блюмкина; это типично сталинская логика. И, зная об этом, Рерих не посещал более Москву, несмотря на многочисленные приглашения.

Есть один интересный вопрос: а так уж ли сводилась вся затея со стороны ОГПУ к целям чисто политическим? Не преследовали ли они те же цели по завладению сокровенным знанием, что и немцы, и многие прочие? А коли так, то можно лишь порадоваться, что Шамбалу не нашли, и за Шамбалу порадоваться, и за нас.

В заключение, учитывая высокую полемичность поднятого выше вопроса, мне хотелось бы заметить, что с критикой книги Шишкина последователями Рерихов я ознакомился внимательно (http://lebendige-ethik.net), однако не менее внимательно отнесся и к информации на весьма содержательном сайте священника В. Ю. Питанова (http://www.apologia.sobor-spb.ru), где указано на многочисленные несоответствия данной критики фактической стороне вопроса. Кроме того, сошлюсь еще раз на А. И. Первушина, чье исследование оккультных «войн» я лично склонен полагать поистине образцовым. А там есть такие слова: «Последователи Рериха (и конкретно редактор «Ариаварты» Росов) могли обидеться на то, что я сравниваю Николая Константиновича с нацистскими геополитиками типа Карла Хаусхофера. Обижу их еще больше. После статьи Росова (основанной, как мы помним, на документальных материалах) я могу утверждать, что Николай Рерих был деятелем уровня барона Унгерна, погрузившего Внешнюю Монголию в кровавый кошмар. Рериху повезло больше, чем эстляндскому барону, и потому он избежал суда истории, но, как я уже говорил, о человеке судят не только по совершенным делам, но и по проповедуемым идеям…».

Что ж, можно по разному относиться к наследию Н. Рериха в целом, можно и не согласиться с А. Первушиным по части сравнения с Унгерном; однако касательно тезиса о значении проповедуемых человеком идей, с ним спорить трудно.

А теперь вернемся к уже упоминавшемуся ранее чекисту по имени Глеб Иванович Бокий.

Секретная лаборатория нейроэнергетики, которая финансировалась спецотделом при ОГПУ и им же финансировала, просуществовала до мая 1937 года, всего — двенадцать лет. Руководил же означенным спецотделом Глеб Иванович Бокий — выходец из старинного дворянского рода. После окончания реального училища, он, вслед за своим старшим братом, поступил в Горный кадетский корпус имени императрицы Екатерины II в Петербурге, но почти сразу стал членом петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и вступил на путь «классовой борьбы», став профессиональным революционером. Тем не менее, человек этот был недюжинной эрудиции, при этом весьма увлекался тайными учениями, разного рода мистикой и оккультизмом. В 1916 году Бокий вошел в состав бюро ЦК РСДРП, а сразу после революции возглавил отдел сношений с провинцией; затем он — член петербургского военно-революционного комитета. Но уже с марта 1918 года Бокий переходит на работу в «органы», и после убийства Урицкого становится председателем петроградской ЧК.

Новая работа была поручена Бокию, когда большевистское правительство столкнулось с проблемой шифровки оперативных сообщений. Не было надежной системы шифров, и постановлением Совнаркома создана криптографическая служба в виде специального отдела при ВЧК. Начальником его был назначен Глеб Бокий. Спецотдел сообщал информацию и адресовал ее непосредственно в Политбюро, ЧК, правительство самостоятельно, а не через руководство ведомства, при котором отдел находился. Официальными задачами являлись радиотехническая разведка, дешифровка телеграмм, разработка шифров, радиоперехват, пеленгация и т. д.

Но был и еще один «профиль» деятельности. Отдельные подразделения в структуре спецотдела были особо засекречены. Так, была создана группа ученых самых разных специальностей под руководством Е. Гопиуса, который числился заместителем Бокия по научной работе, и надо сказать, что круг вопросов, изучавшихся подразделением Гопиуса, был не вполне обычен. По словам А. И. Первушина, он был «необычайно широк: от изобретений всевозможных приспособлений, связанных с радиошпионажем, до исследования солнечной активности, земного магнетизма и проведения различных научных экспедиций. Здесь изучалось все, имеющее хотя бы оттенок аномального или таинственного. Все — от оккультных наук до «летающих тарелок».

Потому что на службу делу мировой революции должно было быть поставлено все — и вне зависимости от совместимости с идеологическим резус-фактором.

Но любые интересы И. В. Сталина в области оккультизма не годились для прямого использования. Ему нужна была прежде всего система зомбирования широких масс — и к этому вопросу мы еще неоднократно вернемся.

Здесь же отметим, что лежащая в основе пропаганды тотальная ложь должна была основываться на каких-то фактах или за неимением таковых — мифах, и мифы эти сегодня широко известны.

Мифология сия весьма разнообразна и обширна. Но, прежде всего, это лживый и даже нелепый тезис о «непрерывном обострении классовой борьбы». Само это понятие для широких масс оставалось совершенно туманным, но зато именно благодаря ему рождался и культивировался в душах людей страх оказаться вдруг «врагом».

И страх действительно подкреплялся разоблачительными кампаниями: против писателей (список жертв слишком велик, чтобы привести его на этих страницах, — но вспомним хотя бы Ахматову, Зощенко, Пастернака, Булгакова);

* против лингвистов (последователей школы академика Мара);

* против генетики как лженауки (вся приснопамятная эпопея с академиком Лысенко);

* против врачей-вредителей

и т. д. и т. п.

Всячески и повсеместно насаждалось доносительство; в рабочие коллективы внедрялись агенты НКВД и т. д. За политический анекдот можно было угодить в ГУЛАГ не только рассказчику, но и тому, кто слушал — но не донес.

Трудно не упомянуть и знаменитый сталинский афоризм: «сын за отца не отвечает». Не отвечает — если отрекся от собственного отца, проклял его или осудил публично. Очень ярким в данном плане примером является фигура Павлика Морозова — хотя теперь есть сомнения в его реальности, это делает еще более показательным процесс сталинского мифотворчества.

И все это ложь. Это миф, созданный прямо вопреки реальности: ведь прекрасно известно, что в сталинских лагерях погибали не только мнимые враги народа, но и их дети, жены, родственники.