Иоанн Мейендорф - Единство Империи и разделения христиан

516

Михаил Сирин. Хрон. IX, 30 (ed. cit. P. 257).

Об этой мере сообщает испанский летописец Иоанн из Биклара, который был в Константинополе в это время. Крайние монофизиты обвиняли Халкидонский собор в измене Символу Веры приписыванием Христу «двойной единосущности», тогда как в Символе говорится только, что Он единосущен Отцу.

Эти предложения, о которых сообщает монофизитский летописец XII века Михаил Сирин (X, 2. Ed. cit. II. P. 289—290), обычно именуются большинством историков «первым Энотиконом» Юстина П. Однако ни один из двух современных историков (Иоанн Эфесский, монофизит, и Евагрий, халкидонит) не говорят ни о каком формальном указе. Если какой–то текст и был вообще опубликован Юстином в 566—567 гг., то это был проект меморандума для переговоров, сначала в столице, затем в Каллинике (об этом см. компетентные комментарии: Cameron A. Op. cit. P. 62—64). Упоминание Михаилом того, что Юстин призывает протагонистов избегать обсуждений «слов», типично для обычной православной халкидонской позиции перед лицом монофизитского «фундаментализма». Предложение забыть о «личностях» явственно относится к возможности реабилитации старых и уважаемых монофизитских богословов, таких как Севир. Даже если строгие халкидониты, как Иоанн Схоластик, не были готовы идти так далеко, то все же предложение это было закреплено в проекте, который был результатом многих встреч между двумя партиями в первые годы царствования Юстина.

Текст см.: Evagrius. Hist. eccl. V, 4 (ed. Parmentier. P.197—201); перев. на англ.: Prend. The Rise. P. 366—368 (автор систематически переводит hypostasis как «существование»). На этот текст часто ссылаются как на «второй Энотикон» Юстина II. Но мы уже видели, что «первого Энотикона» не было и что сам термин энотикон, устанавливающий параллель с зиноновым «Энотиконом», в любом случае не оправдан.

Об этих контактах с Западом см:. Cameron A. Op. cit. P. 51—59. Хронология событий царствования Юстина в источниках довольно запутана. Я следую той последовательности событий, которая предлагается Камероном.

Характерно, что подобная процедура и с той же ссылкой была предложена в качестве решения вопроса на богословской консультации между халкидонитами и нехалкидонитами в наше время (ср. протокол в Greek Orthodox Theological Reviewio Бруклин. 10, 2 (зима 1964–65) и 13, l (1968).

Об этих событиях см. особенно: Дьяконова И. Указ. соч. С. 99—111.

Ср.: de Halleux A. Trois synodes impériaux au Vie siècle dans une chronique syriaque inédite»// Fischer R. A Tribute to Arthur Vööbus. Chicago, 1977. P. 302–307.

Ср.: Gregory the Great Moraliain Job. XIV, 72–74/Ed. A. Bocognan, 3 (Sources chrétiennes 212. Paris, 1974. P. 433–439).

John of Ephesus. Hist. eccl. V. 15 (éd. cit.).

Ibid. II, 13, 47; III, 19.

Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. 2nd ed., New Brunswick, NJ, 1960, p. 80.

Правда, цена, заплаченная Империей за эту меру, была велика: в дальнейших стычках с Византией арабы склонялись то на сторону Персии, то ислама.

Paret Y. R. Domitianus de Melitène et la politique religieuse de l'empereur Maurice// Revue des Etudes Byzantines. 15(1967).

Honigtnann E. La hiérarchie monophysite au temps de Jacques Baradée. 542—578. CSCO. Subs. 2. Louvain, 1951. P.170.

Cp.: Иоанн Эфесский. Жития восточных Святых// РО 18. Р. 515—521. Есть все основания полагать, что Иоанн из Телльт не был единственным монофизитским епископом, занимавшимся такими рукоположениями, обычно тайными (ср.: van Roey A. Op. cit. P. 353).

Elias. Vita Johannes ep. Tell// Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium, 7. Paris, 1907. P. 58–61, 38–40.

Об этих событиях и о деятельности Якова см:. Bundy D.D. Jacob Baradaeus// Le Muséon. 91 (1978). P. 45–86.

O Диоскоре см. выше; о Феодосии см.: Documenta ad origines monophysitarum. Ed. Chabot// Corpus sciproturm Christianorum Orientalium// Scriptores syri. II. 37. Louvain, 1933. P. 63 («вселенский патриарх»), 87 («вселенский учитель»).

Иоанн Эфесский. Жития Святых// РО 19. Р. 156–158 указывает их имена и титулы.

Об этом см.: Дьяконова А. Указ. соч. С. 95–108.

Павле см. в частности: Brooks E. W. The Patriarch Paul of Antioch and the Alexandrian schism of 575// Byzantinische Zeitschrift 30 (1930). P. 468–476.

Михаил Сирин. Хрон. X, 6 (ed. cit. P. 304).

John of Ephesus. Hist. eccl. IV. P. 40–41 (ed. cit.).

Огорченный этими вмешательствами и разочарованный отсутствием поддержки Египта Павлу Черному, которому он симпатизировал, Иоанн Эфесский выражает свою злобу на «фараонитов», способных только на «борьбу, смуты и варварство» (Hist. eccl. IV, 11. Ed. cit.).

Об этой ссоре см. ниже.

Ср. : Prend. The Rise. P. 334.

Ефрем был по настоящему хорошим богословом; ср.: Lebon J. Ephrem d'Amida// Melanges Ch. Moeller. I. Louvain, 1914. P.197–214.

Источники и дебаты см.: Downey G. A History of Antioch. Princeton, 1961. P. 560—561.

О христологии Прова ср.: van Roey A. Une controverse sous le patriarcat de Pierre de Callinique// Symposium Syriacum 1976, OrientaliaChristianaAnalecta. 205, Roma, 1978. P. 354—357. Оличности и писаниях Анастасия I см.: Weiss G. Studia Anastasiana. München, 1965; Allen Р. Op. cit.. P.13–15.

Evagrius. Hist. eccl. VI, 7. Ed. cit.. P. 225–226.

Ibid. VI, 1, 18–21. Ed. cit. .P. 234–235.

John of Ephesus. Hist. eccl. IV, 42 (éd. cit.). О св. Анастасии I и о св. Григории I, антиохийских патриархах–халкидонитах, см.: Goubert P. Patriarches d'Antioche et d'Alexandrie, contemporains de St. Grégoire le Grand// Revue des Etudes byzantines. 25, 1967. P. 65—76.

Севир Асмунейнский. История Патриархов/ Изд., пер. Evett В.Т.А. РО 1. Paris, 1907. Р. 481.

Наиболее исчерпывающим исследованием египетского самосознания является труд J. Maspéro. Histoire des patriarches d'Alexandrie. Paris, 1923 (глава II: Le peuple égyptien aux Vie et Vile siècles). P. 23–64.

Maspéro J. Ibid. P. 55.

О силе халкидонитов и монофизитов в Египте в конце царствования Юстиниана см.: Hardy Ε. R. Christian Egypt. P. 135–139.

См. выше.

John of Ephesus. Hist. eccl. IV, 51–53 (ed. cit.).

О позициях Дамиана и Петра см.: Болотов. Лекции. С. 354–355; Ebied R. Y. Peter of Antioch and Damian of Alexandria// Fischer R.H. Ed. A Tribute to A. Vööbus. Chicago, 1977, ..P 277–282.

Михаил Сирин. Хрон. Χ, 26 (ed. cit. II. P. 381—393). Нет сомнения в том, что подобное же разрешение борьбы между халкидонитами и монофизитами (обвинявшими друг друга одни в евтихианстве, другие в несторианстве) было безуспешно предложено Юстинианом и всеми так называемыми неохалкидонитами.

Об этом примирении см.: Maspéro. Op. cit. P. 319–342.

Cp.: ibid. P. 267–268.

См. содержание этой критики у Фотия. Bibl., 230. Ed. cit. 5. P. 8.

Cp. Посл. V, 41// Monumenta Germaniae Historica; Посл, l, 331–335. Ср. ниже. 67Ср.: Maspéro. Op. cit. P. 275–277, 326.

Ср. англ, переводу Е. Dawes и N.H. Baynes. Three Byzantine Saints. London, 1948 (penp. Crestwood, NY, 1977).

Согласно «Житию», в 611 г. было только семь халкидонских церквей (вероятно, вследствие отсутствия патриарха в 609—611 гг.), но Иоанну удалось увеличить их число до семидесяти (Житие, 5; tr. cit. P. 201).

Ср.: Michalowski К. Paras: die Kathedrale aus den Wüstensand. Zürich, 1967; Dinkier E., ed. Kunst und Geschichte Nubiens in christlicher Zeit. Recklinghausen, 1970; ср. также: Prend. The Rise. P. 297–303.

Cp. выше.

Garsoian N.G. Secular jurisdiction over the Armenian church (fourth–seventh centuries)// Harvard Ukrainian Studies. VII (Okeanos. Essays presented to Ihor Sevcenko), 1983. P. 250; см. знаменательные тексты, цитированные там же на с. 233—234.

Относительно собора 505/6 гг. ср. Мерсапух, епископ Мамиконян, Ксаббари, епископ Аркруни, Сахе, епископ Аматуни; ср. там же с. 223–224.

Ср.: Саркиссян Карекин. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. London, 1965 (penp. New York, 1975). P. 205.

Ср. длинные выдержки текстов у Саркиссяна. Op. cit. P. 196. Вместе со многим и другими историками Саркиссян рассматривает собор 505/506 гг. как официальное отвержение армянами Халки–донского собора. Относительно проблем подлинности текстов и других спорных вопросов см. также: Inglisian V. Chalkedon. II. P. 364—370; Mécérian J. Histoire et Institutions de l'église arménienne. Beyrouth, 1965. P. 64–66. Проблема состоит в том, что критическое упоминание Халкидона (не отличающееся по существу от того, которое находится в «Энотиконе») находится не в самом синодальном послании, а только во втором, личном письме католикоса, подлинность которого сомнительна. В остальном та вера, которая защищалась в Двине, совершенно соответствует вере Византийской империи того времени, то есть «Энотикону».