БЫЧКОВ - ЭСТЕТИКА ОТЦОВ ЦЕРКВИ

563

 Трактат Эн. I, 6 цитируется с некоторыми уточнениями по переводу, опубликованному В. Ф. Асмусом в издании: Античные мыслители об искусстве: Сборник высказываний древнегреческих философов и писателей об искусстве. М., 1937, с. 198-205; Эн. V, 8 даны в переводе А. Ф. Лосева по изданию: ПМЭМ. М., 1962, т. I, с. 224-235.

 См.: Stoic. veter. fragm. Arnim III, 392: «Красота тела - в симметрии частей, в хорошем цвете и физической добротности...» (ср.: Ibid., III, 278; 279; 472). Подобное понимание красоты было вообще характерным практически для всей доплотиновской греко-римской эстетики (см.: Татаркевич В. Античная эстетика, с. 323, 302).

 А. Ф. Лосев поясняет, что под эйдосом у Плотина «нужно понимать образ, или форму (буквально по-гречески «вид») нематериальной природы, но с ярко выраженной картинной и пластической структурой» (см.: ПМЭМ, т. I, с. 222).

 Следует отметить, что ни Плотин, ни затем Августин не делают четкого терминологического различия между красотой и прекрасным.

 Татаркевич В. Указ. соч., с. 307.

Там же, с. 301

См. подробнее: Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 95-98; Perpeet W. Ästhetik im Mittelalter. Freiburg; München, 1977, S. 79.

 См.: Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 35-41.

Татаркевич В. Указ. соч., с. 306.

 Там же, с. 301. Анализируя теорию искусства Плотина, В. Татаркевич и сам приходит к «снятию» этой «парадоксальности»: «Пребывая в сем наименее совершенном из миров, человек стремится вернуться в мир высший, мир абсолюта, откуда происходит и он. Искусство - один из путей к такому возврату. Творческая природа искусства - отражение абсолютного, творчески совершенного бытия. Поэтому прекрасное и искусство оказались существенным элементом философской системы Плотина» (там же, с. 308).

 См.: Grabar A. Op. cit.

См.: Татаркевич В. Указ. соч., с. 307.

 Там же, с. 309.

 Августин, отмечал русский исследователь, проявил особую восприимчивость именно к эстетической стороне неоплатонического учения (см.: Попов И. В. Личность и учение блаженного Августина, т. 1., ч. I. с. 26).

 Perpeet W. Op. cit., S. 62.

 См.: Wikman A. Op. cit., S. 34; Chapman E. Op. cit., p. 49; Tatarkiewicz Wł. Estetyka średniowieczna, s. 60.

 Tatarkiewicz Wł. Op. cit., s. 60.

 См.: Chapman E. Op. cit., p. 45.

 Ср.: Wikman A. Op. cit., S. 69.

 Ibid., S. 52; Balthasar H. U. von. Op. cit., S. 97; о красоте как важнейшем атрибуте божества у Августина и Плотина см.: Manferdini T. Op. cit., p. 13-20.

Ср.: Tatarkiewicz Wł. Op. cit., s. 66.

 См.: Balthasar H. U. von. Op. cit., S. 116.

 Ср.: De ord. I, 8, 26; De Gen. ad lit. imp. 16, 58 etc.

 Подробнее см.: Eschweiler K. Op. cit., S. 28-42; Chapman E. Op. cit., p. 53-54.

 Ср.: In Ioan ev. 3, 21; 32, 3; Enar. in ps. 44, 26.

 См.: Eschweiler K. Op. cit., S. 17-27; Svoboda K. Op. cit., p. 153, 163.

Одно из определений justitia см. в De div. quaest. 31.

Ср.: Chapman E. Op. cit., p. 52.

 См.: De ord. I, 10. 30; De Trin. X, 1, 2.

 Ср.: Wikman A. Op. cit., S. 66.

 Ita et ipso faciente pulchra sunt singula, et ipso ordinante pulchra sunt omnia.

 См.: Wikman A. Op. cit., S. 44-51; Svoboda K. Op. cit., p. 10-16; 144-145.

 См.: Wikman A. Op. cit., S. 47.

Tatarkiewicz Wł. Op. cit., s. 62.

 Ibid., s. 66; ср. также: Balthasar H.U. von. Op. cit., S. 101-102.

Ср.: Попов И. В. Указ. соч., т. 1, ч. II, с. 101.

 См.: Бычков В. В. Эстетика Филона Александрийского, с. 61; Воman Th. Das hebräische Denken im Vergleich mit dem griechischen. Göttingen, 1959. S. 69-71.

 Ср.: Eschweiler K. Op. cit., S. 13-14.

 См.: WikmanA. Op. cit., S. 89.

 Ср.: Serm. 243, 7, 6; Svoboda K. Op. cit.. p. 189-190; Wikman A. Op. cit.. S. 84.

 Wikman A. Op. cit., S. 95.

 Amata est foeda, ne remaneret foeda.

 Под «женихом» в библейских текстах христианская традиция понимает Христа, под «невестой» - Церковь.

 По-гречески Χριστός - «Помазанник» Божий, а распятие на кресте - позорная казнь; римляне просто не могли понять, как это Сын Божий может отдать себя в руки палачей, обладая божественной силой и возможностью избежать этого.

 См., к примеру, изображения: Pütz G. Deutsche Malerei. Leipzig; Jena; Berlin, 1964, Abb. S. 88; Vegas L. C. Die Internationale Gotik in Italien. Dresden, 1966, Abb. 60; Wolf H. Schätze französischer Buchmalerei: 1400-1460, Berlin. 1975, Abb. 12. 13.

 Ср.: Svoboda K. Op. cit., p. 141.

Ср.: Tatarkiewicz Wł. Op. cit., s. 65.

 Показательны в этом плане живописные «Распятия» итальянских мастеров XIII в. Джунто Пизано, Коппо ди Марковальдо, Чимабуэ (см.: Bologna F. Die Anfänge der italinischen Malerei. Dresden, 1964, Abb. 42-44, 67-69; Sindona E. L'opéra compléta di Cimabue e il momento figurativo pregiottesco. Milano, 1975. tav. I-VII, XXXVII-XLII)

 Ср.: Eschweiler K. Op. cit., S. 11-12; Wikman A. Op. cit., S. 61-67.

 Ср.: Попов И.В. Указ. соч., т. 1, ч. II, с. 111.

 Цит. по: Perl С. Op. cit., S. 287.

Tatarkiewicz Wł. Op. cit., s. 62.

 В этом плане вряд ли можно согласиться с выводом А. Викмана о том, что в области чувственной красоты «Августин был в общем и целом формальным эстетиком (Formalästhetiker)» (Op. cit., S. 100; ср. так же: S. 66, 70, 98).

 На глубокую внутреннюю связь формальных законов красоты с выражением и просвещением (illuminatio) справедливо указывал еще Э. Шепмен, постоянно подчерки вая, что именно она выявляет реальный смысл красоты у Августина (см.: Chapman E. Op. cit., p. 45, 50, 54-55).

 Ср.: Wikman A. Op. cit., S. 21.

 Ср.: Gilson E. Introduction à l'étude de Saint Augustin. Paris, 1949, p. 246

 Здесь уместно вспомнить мысль Е. Трубецкого о том, что манихейский дуализм в разных обличьях вошел в систему Августина (см.: Трубецкой Е. Указ. соч., с. 82).

 Подробнее о сложном взаимодействии материи и формы по Августину см.: Gilson E. Op. cit., p. 256-274.

 По этому поводу автор новейшего русского перевода «Исповеди» замечает: «В этой изменяемости нет ничего определенного: материя одновременно и «ничто» и «нечто»; она и «есть» и «не есть». Материя Бл. Августина не соответствует первичной материи Аристотеля, мыслимой и существующей только в связи с формой; у Бл. Августина это некая парадоксальная реальность: это и полное отсутствие формы, и способность принимать самые разные формы. Плотин говорил о ней: «...она уже есть, поскольку она будет, но ее бытие только в будущем» (Эн. II, 5, 3-5). Антиномический характер материи обусловливает и антиномичность представления о ней: нужно примириться с тем, что ее знаешь, не понимая, что это такое. Ср. Эн. II, 4, 10: «Ее (материю) неясную мыслишь неясно, темную - темно; мыслишь, не мысля» (БТ, т. 12, с. 258, сн. 11).

 Ср.: Майоров Г. Г. Указ. соч., с. 289.

sed omnia mensura et numero et pondère disposuisti (но Ты всё расположил мерою, числом и весом) (Sap. 11, 12).

Ср.: Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 144-165.