Учитесь думать с помощью мысленных экспериментов. Как расширить горизонты мышления, понять смысл метапознания, активно проявлять любознательность и думать как истинный философ - Патрик Кинг

• Существование и идентичность – весьма глубинные предметы познания. Один из них напоминает нам о бессмертной максиме Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую». В общем, именно этот предмет мы рассматривали в данной главе. Концепция личностной идентичности побуждает искателя выбрать и определить отправную точку мышления и путь определения себя.

• Мы начинаем с мысленного эксперимента под названием «Корабль Тесея». Его задача – оценить, в какой момент корабль еще является первичным кораблем, если экспериментатор последовательно удаляет его составные части, и далее, если удаленные части замещаются совершенно другими. Таким образом, мы должны сделать выбор и решить, что именно мы используем, дабы составить идентичный конструкт (свое «я»). Достаточно ли неких индивидуальных компонентов? Есть ли что-то в сути корабля, что является большим, нежели простая сумма компонентов? И что насчет нас, людей, – что делает нас индивидуальной личностью? Что, будучи удаленным из физического тела, меняет нас, и чем тогда мы становимся?

• Все и любой мысленный эксперимент в этой главе книги выбраны ради подтверждения единой линии мышления. «Болотный человек» вопрошает об оценке идентичности некоего монстра, составленного из щепок дерева, выросшего в трясине, который восстает после того, как вас постигла смерть от удара молнии. Физически этот монстр вам идентичен – вплоть до мельчайшей молекулы. Но разве это делает его вами как личностью, с вашим опытом и особенностями? Вроде бы ответ ясен – конечно, нет! Но что, если сей монстр из трясины сохраняет ваши воспоминания и опыт? Мы, образно говоря, можем увязнуть в еще более опасной трясине, если не попробуем выбраться на твердую почву, решив, что идентичность живых существ далеко не ограничивается областью физических проявлений.

• Наконец, парадокс транспортации Парфита ставит перед нами вопрос: что мы ощутим, будучи физически расщеплены на мельчайшие единицы и затем собраны каждый раз, когда приходится проходить через транспортер вроде того, с каким имеют дело герои знаменитого фантастического блокбастера «Стартрек»? Вы по-прежнему вы, хотя прежняя версия вас расщеплена на кусочки? А эта заново собранная сущность является вами просто потому, что обладает вашим опытом и воспоминаниями?

• Потратив соответствующее время на осмысление заданных вопросов, мы начинаем понимать, что проблема идентичности неразрывно связана с понятием непрерывного существования от прошлого в настоящее – некого сущего, которое пребывает в неизменности, несмотря на изменения и продвижение сквозь феномен, именуемый «время». Органы тела, душа/дух/личность суть части одного уравнения. И вопрос в данном случае не в том, какая точка зрения верна, а в том, чтобы помочь нам осмыслить последствия той или другой. Ваш образ мышления о себе имеет самые глубокие последствия, поскольку именно он в конечном итоге ограничивает и связывает все в вашей жизни.

• Восприятие по определению уникально и индивидуально, так как это не просто обстоятельства или декорации, которые мы разделяем с другими людьми. Восприятие – совокупный плод, сумма нашего опыта, воспоминаний, чувств, эмоций, воспитания и прочего. Такая формулировка, похоже, дает возможность с очевидностью утверждать: восприятие каждого отлично от другого. Но это лишь вершина айсберга, каковым является осмысление концепции восприятия, или того, как мы понимаем окружающий мир.

• Мы начинаем с мысленного эксперимента «Китайская комната», в котором язык, лексикон урезается до определенного ряда вводных данных и соответствующих исходных результатов. Вы сидите в комнате и тренируетесь в распознавании китайских иероглифов, которые вам демонстрируются, а затем выдаете соответствующую реакцию. Во всех смыслах любой человек, который находится вне комнаты и взаимодействует с вами, получит основание предполагать, будто вы носитель китайского языка – однако вы просто нажимаете кнопочки. Так что же такое язык? Да, мы говорим о понимании, эмоциях, эмпатии; но все-таки, что происходит, когда мы воспринимаем его как калькулятор с числами и уравнениями? Что это значит – реально понимать кого-то на реальном уровне, а не просто реагировать, потому что вы должны проявлять какую-то реакцию? Возможно ли, что даже при самых благих намерениях мы всего лишь симулируем мышление, поведение, действия и эмоции?

• Восприятие может показаться абсолютно неважным компонентом в великой структуре окружающей вселенной. Это демонстрирует мысленный эксперимент Витгенштейна «Жук в коробочке». Предположим, у нас есть коробочка с неким объектом, который мы называем жуком, и у всех других людей она тоже имеется. Проблема в том, что никто не имеет возможности заглянуть в коробочки остальных, поэтому то, что означает слово «жук» для каждого, остается полнейшей загадкой. Аналогия очевидна: коробочка – это индивидуальное сознание, жук – загадочное и невыразимое содержание сего сознания, а тот факт, что коробочки других людей от нас скрыты, – идея, что мы по-настоящему никогда не получаем доступа в чужой разум. То, как мы воспринимаем такую простую вещь, как жук, и наша экстраполяция видения мира идентичны. Мы можем догадываться, делать допущения, однако глубинный опыт и восприятие абсолютным образом и постоянно закрыты от других и носят глубоко личный характер.

• А заканчиваем мы книгу ровно там, где начали – в царстве вопросов. Это демонстрирует для нас притча о радости рыб китайского философа Чжуан-цзы. Никто не способен читать в уме другого, и в притче это утверждается двояким образом. Чжуан-цзы начинает с утверждения, что ему известна радость рыб, хотя в действительности он говорит, что знает не их состояние ума, а только то, что рыбы заняты тем, чем и положено заниматься рыбам, и в этом их радость. Проще некуда. Чжуан-цзы знает радость рыб, потому что рыбы заняты своим делом, а сам он это наблюдает. Однако Хуэй-цзы указывает на то, что Чжуан-цзы не рыба; так откуда же ему знать, что приносит рыбам радость? Ведь и они двое не могут знать, что знает или не знает другой. Если Чжуан-цзы не может знать радость рыб, потому что он не рыба, значит, следуя той же логике, Хуэй-цзы не может знать, что известно или не известно его собеседнику. Если первая посылка корректна, значит, данный вывод следует из нее логически. Ведь, в конце концов, возможно, все это сон, а мы – просто бабочки, пробуждающиеся ото сна в разгар весны.