Михаил Коваженков - Феномен управления в экономическом пространстве

Таким образом, при явной общности формационных, цивилизационных и культурологических признаков каждый субъект экономической жизни проживает ее по-разному. Наряду с мирами-экономиками Ф. Броделя[134] можно заявить о существовании миров-формаций и миров-культур – и человек принадлежит очевидно всем этим мирам, формирующим в том числе экономическую жизнь, одновременно.

Человек, выступая в роли экономического субъекта и субъекта, принимающего решение о начале производства, воплощает в процессе производства свои ценности, которые присутствуют и сохраняются в продукте или услуге в скрытом виде. В этом случае сама экономическая жизнь и ее результаты выступают как элементы социокультурной среды, социокультурного пространства.

Рассмотренные подходы, или проекции, тем не менее, развиваются параллельно и без оглядки друг на друга; этот факт ставит перед исследователями вопрос соотношения формационного, цивилизационного и культурологического подходов в рамках целостного восприятия экономической жизни общества. Один из наиболее популярных способов решить проблему поиска истины – по принципу «или – или», отбросив два из трех предлагаемых срезов и приняв за истину оставшийся. Однако очевидно, что этот подход неправилен. Именно поэтому стоит воспользоваться принципом «и – и», сопрягая парадигмы изучения экономической жизни общества.

Это необходимо, поскольку цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной ступени развития цивилизации к другой; формационный подход не объясняет ведущую тенденцию развития цивилизации, выраженную в интеграционных и постиндустриальных процессах; культурологический подход заостряет внимание на базисе и не дает четкого понимания общности экономической жизни, ее масштабности и системного характера.

Взаимосвязь формационного, цивилизационного и культурологического базисов реальна и осязаема. В этом легко убедиться по материалам таблицы 2.

Таблица 2. – Сопряжение подходов к изучению динамики экономической жизни общества

Тем не менее, все вышеперечисленные подходы, по сути, являются монистическими теориями; не все философы, исследующие общество в ракурсе той или иной социальной науки, являются сторонниками такого подхода. В настоящее время «приобретает популярность плюралистическая (факторная) модель» М. Вебера и Р. Арона, которая позволяет рассматривать общество в условиях, когда происходит переплетение различных взаимодействующих факторов – экономики, права, морали, религии и др. При этом исследователи всячески отрицают наличие единого основания общества, его детерминанты. Вышеперечисленные факторы признаются равнозначными. Но в конкретный момент времени каждый из этих факторов может стать решающим на пути развития общества. В данном случае плюралистическая (факторная) модель дает сбой, так как трудно говорить о равнозначности сфер деятельности, если одна или несколько из них могут перевернуть весь мир или всю экономику.

Проведенное исследование подходов к изучению экономической жизни общества позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, модель экономической жизни имеет сложную, многоуровневую, исторически противоречивую структуру, что определяется способом ее построения из трех проекций: культурологической, формационной, цивилизационной. Во-вторых, сравнение различных теоретических подходов исследования экономической жизни общества показывает, что ни один из них не может служить универсальным ключом к раскрытию ее сущности и причинно-следственных связей, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями.

Размышляя о комплексном анализе экономики как одной из сфер общества, стоит обратить особое внимание на соотношение ее компонентов, а также на сложность, широкомасштабность, порой противоречивость протекания экономических процессов. В свою очередь, вышеназванные характеристики экономических процессов превышают возможности формационного, цивилизационного и культурологического подходов к анализу этих процессов вместе взятых.

Задачи, которые должны быть решены с помощью создания подобной модели, таковы:

– определение взаимосвязей между различными элементами экономической жизни;

– исследование причинно-следственных связей элементов;

– поиск и исследование источников развития самой экономической жизни и их проявление;

– поиск точек приложения усилий по управлению развитием экономической жизни.

Разделение экономической жизни на материальную и духовную компоненты представляется устаревшим, ведь само понимание духовного изменилось; кроме того, появляется множество исследователей, изучающих духовный мир человека как совокупность социокультурных факторов, полученных им при рождении либо в процессе социализации.

Характеристику элементов экономики начнем с выявления особенностей материальной компоненты. Материальное производство как материальная компонента экономики призвано создавать определенные вещи, необходимые для удовлетворения потребностей человека, используя при этом сырье и получая определенный продукт.

«Сырьем» – или, если быть точнее, – основой материального производства (материальной компоненты экономической жизни общества) служат материя (вещество), энергия, информация и человек. Интересную мысль в этой связи выражает А. Л. Анисин, говоря о живых организмах: «Организм поддерживает свою внутреннюю организацию, воспроизводит себя. Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией… При этом он [организм – прим. автора] нуждается в поступлении не столько вещества, сколько именно энергии и информации, – именно ради них потребляется вещество»[135]. Благодаря этой мысли становится понятным, что для полноценного производства мало иметь лишь сырье как материю, понятие «сырья» много шире.

Дж. Стиглиц и Дж. Акерлоф показали, что экономическая информация эндогенна, т. е. формируется в процессе общения субъектов и зависит от их сознательных действий, интересов и когнитивных качеств[136].

Д. Стиглер занимался поиском информации на конкретном рынке. Он рассматривал дисперсию цен как постоянно возникающую проблему неопределенности и вывел такой постулат: издержки поиска информации можно считать приблизительно пропорциональными числу выявленных продавцов, поскольку покупатель тратит на это время. Эта модель не могла отвечать потребностям решения проблем информационной экономики ввиду ограниченности и упрощенности. Д. Стиглер не выходил за рамки рутинного поведения и уделял недостаточно внимания проблеме взаимодействия предварительного знания и выбора процедур[137]. П. Даймонд выявляет парадокс гипотез Стиглера: «…если известна стоимость всех переменных величин, вызванных неопределенностью, и в особенности форма и характеристики соответствующих кривых, у этой неопределенности нет больше смысла, она более не существует»[138],[139].

При этом информация понимается в данном случае как набор определенных сведений, необходимых для производства того или иного продукта.

Вопрос о сущности материи является предметом ожесточённых споров на протяжении всей истории философских размышлений.

Платон предлагал тройственную структуру бытия, в которую включал мир идей, чувственный мир, материю. Аристотель заменил ее дихотомией «форма – материя»[140]. Дальнейшее развитие философии не раз возвращалось к определению сущности материи. Как отмечает С. Э. Крапивенский, субъективный идеализм исходит из того, что материи вообще не существует, и приходит таким образом к солипсизму; объективный идеализм представляет материю результатом развития нечеловеческого, сверхприродного сознания (мир у Платона, мировой дух у Гегеля, бог в религии); из материи как объективной реальности исходит только материализм, которому мы и обязаны подробной разработке данной категории[141].

Тем не менее, материя как одно из центральных понятий онтологии достаточно хорошо изучена. Так, у Вольтера в его статье «Материя» на вопрос фанатика: «А что такое материя?» – он отвечает: «Я полагаю материю протяжённой, плотной, обладающей сопротивлением, тяготением, делимой, подвижной»[142]. Таким образом, он выражает основные свойства материи, которые считает необходимыми.

Обращаясь к позиции материалистов, нельзя не упомянуть об определении материи, данном В. И. Лениным: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[143]. Данное определение является философско-методологическим и выполняет важную роль, позволяя говорить о материи вообще, безотносительно к возможному открытию или обнаружению новых ее видов и форм, а, кроме того, связывает её с такими атрибутивными свойствами, как: