Роман Масленников - Манифест Пиара: принципы концепции коммуникационного лидерства

А теперь вспомним, сколько судебных процессов проиграл Березовский, и сколько он в итоге оказался должен. Вы представляете себе Березовского, который пойдет в метро, чтобы собрать долг и как-то его отдать? Вы представляете себе Березовского, который приедет в Россию, и будет где-то там работать, грубо говоря, олигархом, чтобы эти деньги отдать? Это персона, которую, в принципе, уже сложно представить в какой-либо другой стране, везде у него репутация подмочена. Где зарабатывать деньги? Явно не мыть полы. Соответственно, он предпочел вот такое вот интересное списание долгов в виде смерти. А была она или нет – это знак большого-большого вопроса.

Здесь важно отметить и такой момент. Когда уровень персонального пиара сильно зашкаливает – персона рискует оказаться, как это может показаться странным, – лишь разменной фигурой для грандиозных PR-схем. Даже если человек находится при смерти по естественным причинам, его могут найти убитым или отравленным, чтобы подать это как сенсацию. Так что – не перепиарьтесь! Тут я конечно, скорее задаю вам планку, нежели чем предостерегаю. Ибо это уровень уже первых лиц государства или великих общественных деятелей.

Рекомендую вам на эту тему кейс со смертью Далай Ламы, описанный в книге Кристофера Бакли «Они правда едят щенков?» Смерть живого воплощения Будды, находящегося при смерти от рака, стала вдруг выгодна одновременно властям Америки и Китая. Чем закончилась эта интрига? Не расскажу-читайте!

Вот в том же фильме «Хвост виляет собакой»: «Война? Какая война?! Нет никакой войны!» – а ему отвечают: «Да нет, ты чего, война есть, я же видел вчера по телевизору в новостях».

Вспомните, может быть, сейчас, кто в прошлом году интересовался ситуацией во Франции? Может быть, у кого-то там были родственники? Кто в позапрошлом году интересовался ситуацией в Греции? У кого-то там были, скажем так, люди, которые там отдыхали? Включаем Первый канал или НТВ и видим: Париж пылает, машины перевернуты, все горит, беспредел. Раз – звоню однокласснице в Париж: «Ань, что там у тебя? Ты эвакуироваться не собираешься?» Она говорит: «Тут все спокойно. Я не знаю, что там у вас в новостях передают, тут все спокойно. В районе подожгли мусорный бак».

Греция. Та же самая ситуация: кризис, бла-бла-бла, теракты какие-нибудь еще. Звонишь людям: «Что там у вас? Что случилось вообще?» – «Не знаю, мы отдыхаем, как обычно, ходим на пляж, вчера на экскурсии были, все круто».

Так что телевизор и реальная жизнь – это разные вещи. Поэтому то, что мы смотрим, и то, что реально произошло – это вообще как рекламный продукт. Реклама никакого отношения к продукту не имеет по большому счету.

О Березовском мы уже поговорили выше. А теперь разберем, что же, точнее – зачем с известным островом и соцсетью, случилось-то, что случилось?

Вот эти информационные поводы, кому они нужны, если они относятся к другим странам? Клиенту нужны, заказчику нужны.

А кто заказчик?

А вы какие конкретно имеете в виду информационные поводы?

Которые вы привели в пример. Кому они нужны?

Конкурирующим странам, туристическим рынкам. Сейчас у нас май приближается. Сейчас будет – это, в принципе, каждый год происходит – куча сообщений, что в Турции какая-нибудь хрень, что в Египте революции, и что в Таиланде землетрясения. Есть народ – и тут толкается реклама курортов Краснодарского края. Типа, все приезжайте в Геленджик, там безопасно. Это вообще каждый год происходит. Так что здесь идет конкуренция на уровне стран уже.

Вопрос у вас какой?

Скажите, если вы говорите, что, в принципе, все вот эти новости, которые по телевизору идут, их можно смело делить на десять, и вообще все это полнейшее вранье, каким образом тогда вы можете прокомментировать, допустим, ситуацию с Кипром? Разве они сейчас это

делают для того > чтобы к ним люди ехали, деньги везли? По-моему, наоборот, оттуда все деньги забирают. Стоит этому верить или это тоже бред полнейший?

Я вам рекомендую каждый информационный повод воспринимать либо как учебный материал, и вы сами разбираетесь, кому это выгодно, анализируете источник, откуда информация поступила, либо вы смотрите со стороны такой: а мне вообще до этого есть дело? Меня это парит? Меня это как-то касается? Сегодня в Кипре закрыли все банки, а у вас сегодня куча других дел: сделать то, сделать сё, сделать пятое, сделать десятое. Вас этот Кипр вообще волнует? И таким образом вы избегаете кучи ненужных новостей, и живете себе спокойно, говорите, делаете свое дело, гнете свою линию, растете, читаете, образовываетесь, а Кипр, Греция вам идут параллельно.

А если все-таки не параллельно? Это получается бежать от проблем.

Конкретно вас как Кипр волнует? У вас там недвижимость, у вас там счет в банке?

Мне просто это интересно!

Интересно? Тогда берете Медиалогию, загружаете туда слово «Кипр», и смотрите, кто об этом написал. Проводите контент-анализ: какие СМИ об этом написали хорошо, какие плохо, как это отразилось в других странах. Если вам это настолько интересно, попробуйте выяснить самостоятельно, для чего это произошло. Это, в принципе, глобальная работа. Вопрос в том, что стоит ли овчинка выделки? Ну узнаете вы это, ну хорошо. Что вам это даст?

Мне сейчас это интересно именно с точки зрения пиара. Как вы сказали, многие новости, которые крутятся по телевизору, о которых пишут – это на самом деле не так, и вообще все это подстроено. Соответственно, как я могу анализировать какие-то средства массовой информации, если я не знаю, правда это или нет?

На самом деле, вы судите о ситуации в Кипре, что там все плохо. Вы сколько СМИ на эту тему прочитали? Сколько их было? Ну, десять, да, сайтов?

Может, поменьше…

в России порядка двух тысяч СМИ, в мире – еще больше. Вот этот контент-анализ (в принципе, его можно в автоматическом режиме провести) вам показывает, что, в общем-то, там ситуация взвешенная. Представьте миллион людей, и десять вас окружили и сказали: «Там плохо». Вы выходите из этого круга, и думаете: «Блин, там реально плохо». А когда вы приходите и опрашиваете всех, вы понимаете…

Я к тому говорю, что если вы реально хотите разобраться в ситуации, то не надо изучать пять-десять источников, нужно изучать тысячи источников. Но это глобальный подход, а, в целом – сколько людей, столько и мнений. Мое мнение может отличаться от вывода, к которому придете вы. Я не углублялся в эту ситуацию, мне сложно сказать, что там реально произошло.