Юрий Якимович - Досудебное производство по УПК Российской Федерации

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Отсюда можно сделать вывод, что указанные выше участники процесса также вправе собирать доказательства. На самом деле это не так. Любые сведения становятся доказательством лишь после приобщения к делу источника, в котором они содержатся. А приобщает к делу доказательства дознаватель, следователь, прокурор после оценки их относимости. Таким образом, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и его представитель на самом деле не собирают, а лишь представляют дознавателю, следователю и не доказательства, а предметы и документы, ходатайствуя о приобщении их к делу. Вопрос же о том, являются ли представленные предметы, документы доказательствами или не являются, решает дознаватель, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, после оценки их относимости.

Доказательствами представленные документы и предметы становятся лишь после приобщения их к делу соответственно дознавателем, следователем, прокурором.

Статья 87 УПК устанавливает способы проверки доказательств. К ним относятся:

1) оценка самого доказательства, его относимости, допустимости, достоверности;

2) сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;

3) получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка доказательств. Правила оценки доказательств устанавливаются ст. 88, а также ст. 17, 73–75 УПК РФ.

1. Подлежит оценке каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.

2. Подлежат оценке все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Каждое доказательство и их совокупность оцениваются дознавателем, следователем, прокурором, судом по своему внутреннему убеждению.

4. Внутреннее убеждение вместе с тем должно основываться не на интуиции, симпатиях или антипатиях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.

5. При оценке доказательств дознаватель, следователь, прокурор, суд руководствуются законом и совестью.

6. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому при оценке доказательств не должно отдаваться предпочтение какому-либо из них (например, заключению экспертизы).

В уголовном процессе применяются различные виды государственного принуждения. Весь уголовный процесс основан на возможности принуждения. Кроме того, для обеспечения процессуальной деятельности могут применяться не только уголовно-процессуальные, но и иные меры принуждения. В частности, для побуждения свидетеля, потерпевшего к даче правдивых показаний установлена уголовная ответственность ст. 307, 308 УК РФ. Установлена уголовная ответственность за заведомо ложный перевод (ст. 307 УК РФ), разглашение данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и многие другие нарушения в сфере уголовного судопроизводства.

Предусмотрены и административно-правовые меры обеспечения уголовно-процессуальных обязанностей.

Вместе с тем основное положение в механизме обеспечения уголовно-процессуальной деятельности занимают именно уголовно-процессуальные меры принуждения.

В свою очередь, в практической деятельности из всех уголовно-процессуальных мер принуждения наиболее часто применяются именно меры пресечения.

В УПК РФ не дано понятия мер пресечения. Перечислены лишь их виды и установлены основания для применения любой меры пресечения из числа указанных в законе.

Прежде всего, следует отметить, что любая мера пресечения – это мера уголовно-процессуального принуждения, ограничивающая в той или иной степени свободу обвиняемого или подозреваемого.

Мера пресечения – это не наказание. Мера пресечения носит, как правило, превентивный характер. Она применяется к обвиняемому или подозреваемому еще до того, как он совершил какое-либо уголовно-процессуальное правонарушение и именно с тем, чтобы он не смог его совершать, не смог помешать нормальному движению уголовного процесса.

Мера пресечения в качестве ответственности может рассматриваться лишь тогда, когда в случае нарушения уже ранее избранной меры пресечения она заменяется обвиняемому на другую, более суровую (залог – на заключение под стражу, подписка о невыезде – на залог).

Мера пресечения не включается в содержание наказания, не служит началом наступления уголовной ответственности.

Отличие любой меры пресечения (в том числе и заключения под стражу) выражается в следующем:

1) мера пресечения – институт уголовно-процессуального права, применяется в рамках уголовного процесса, не может и не должна содержать элементов кары;

2) основанием уголовной ответственности и уголовного наказания служит совершение преступления. Основания для применения меры пресечения совершенно иные и не связаны с совершением преступления;

3) как уже отмечалось, в отличие от наказания, меры пресечения носят, как правило, превентивный характер.

4) наказание применяется только к лицу, официально судом признанному от имени государства виновным в совершении преступления. Меры же пресечения применяются не к преступникам, а к обвиняемым, подозреваемым, т. е. к субъектам не уголовного, а уголовно-процессуального права.

5) уголовное наказание назначается только судом. Мера же пресечения может быть избрана дознавателем, следователем, прокурором, т. е. участниками уголовного процесса со стороны обвинения.

Из вышеизложенных отличий следуют, во всяком случае, два положения:

1) ограничения, связанные с применением меры пресечения, не должны носить карательного характера и должны ограничиваться лишь теми, которые препятствуют обвиняемому, подозреваемому мешать нормальному ходу уголовного процесса;

2) мера пресечения не может избираться в карательных целях, когда отсутствует хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не случайно в этой связи новый УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР) отказался от возможности избрания меры пресечения заключение под стражу только лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого подозревалось или обвинялось лицо.

Вместе с тем тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется или подозревается лицо, всегда учитывается при избрании меры пресечения вообще и конкретной меры пресечения в частности. В соответствии со ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Указанный выше перечень мер пресечения является исчерпывающим. Никакие другие меры, как предусмотренные УПК, так и тем более им не предусмотренные, не могут использоваться в качестве мер пресечения.

Меры пресечения в ст. 98 УПК РФ указаны в строгой последовательности: от менее серьезных к более серьезным. Это обстоятельство следует иметь в виду при замене одной меры пресечения на другую. Так, в случае нарушения обвиняемым такой меры пресечения, как залог, он не может быть заменен на подписку о невыезде, а только на заключение под стражу.

Избрание меры пресечения не является обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело. Если нет оснований, то мера пресечения не должна избираться: в этом случае от обвиняемого, подозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ).

Из смысла ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается с целью, чтобы обвиняемый не смог:

1) скрыться от дознания, следствия, суда;

2) продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

4) уклониться от исполнения вынесенного в отношении него приговора суда.

С целями применения мер пресечения напрямую связаны и основания для их избрания.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ:

1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: