Коллектив авторов - Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор

141

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 150. – Эта проблема стала еще острее в период нэпа. Как отмечает И. С. Войтинский, в практике встречаются случаи, когда, с целью обхода законодательства о труде, предприниматели пытаются скрыть факт пользования наемным трудом, скрыть фактические трудовые отношения, т. е. трудовой договор, под формой фиктивных гражданско-правовых отношений (см.: Войтинский И. С. Указ. соч. С. 127).

Таль Л. С. Указ. соч. С. 85–86.

Штелер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 27.

Labour law. Butterworths: London; Edinburg; Dublin, 1998. 3.5.

Engels К. Employed and Self-Employed in Belgium // Bulletin of Comparative Labour Relations/ Ed. by R. Blanpain. Special issue. Employed and Self-Employed. Boston, 1992. N 24. P. 26.

Санникова Л. В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 35.

К предметному признаку можно отнести также выделение в литературе в качестве предмета трудового договора предоставление рабочей силы, а в качестве предмета договора подряда – выполнение определенной работы.

Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 17–18.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 286.

Брагинский М. И. Указ. соч. С. 237.

Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9.

Войтинский И. С. Указ. соч. С. 125.

Догадов В. М. Указ. соч. С. 52.

Думается, что сюда же можно отнести такой признак трудового договора, как организация труда.

Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 306.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 86.

Санникова Л. В. Указ. соч. С. 88–89.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80–81.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

Engels K. Op. cit. Р. 28.

Code du travail. Editions Litec: Paris, 1993. P. 124–126; Estrade Christine. Droit du travail. Hachette Liore: Paris, 1997. P. 89–91.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 30–31.

Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 162.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 31.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 184.

Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 42.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2003. С. 261.

Соответственно, мы можем судить о наличии хозяйской власти по этим ее проявлениям.

Лядаев С. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 40–41.

Под организацией в данном случае понимается социальное образование, имеющее специально созданную структуру, деятельность которого подчинена определенной цели. При этом не имеет значения, является организация юридическим лицом или нет.

Дафт Ричард Л. Менеджмент. СПб., 2000. С. 19–22.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 23.

Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 137.

Там же. С. 136–137.

Там же. С. 138.

Конечно, наиболее распространена ситуация, когда эти признаки совпадают, т. е. когда для осуществления целей организации нужно именно постоянное выполнение работы.

Кооперация труда определяется как форма труда, при которой много людей совместно участвуют в одном и том же или в различных связанных между собой процессах труда. Эту классическую формулировку (еще К. Маркс определял кооперацию как такую форму труда, «при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда») мы и используем для определения связанного между собой труда многих лиц.

German Labour Law // Encyclopedia of Labour Law and Industrial Relations. B. 6. Kluwer, 1998. P. 148.

Biagi M. Panful rebirth from Ashes: The future of the individual employment contract in Italy // The Employment contract in transforming labour relations / Ed. by Lammy Betten. Kluwer law international. The Hague: London; Boston, 1995. P. 97–98; Bowers J. Employment law. Blackstone press limited, 1998. P. 186–195.

Не случайно, что трудовое право возникло изначально именно как промышленное право, а трудовой договор – как рабочий договор.

German Labour Law. P. 143.

Бойко И. П., Рыбаков Ф. Ф. Экономика для юристов: Учебник. М., 2002. С. 15–16.

В более поздний советский период данный признак не выделялся, поскольку отмечалось, что при социализме все формы труда якобы основываются на самостоятельном труде (см.: Александров Н. Г. Указ. соч. С. 160).

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 74–78.

Догадов В. М. Очерки трудового права. С. 53.

Supiot Alain. Wage employment and selfemployment // Reports to the 6th European Congress for labour law and social security. Warsaw, 1999. P. 139.

Варшавский К. M. Очерки трудового права. С. 48.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 75.

Supiot Alain. Op. cit. P. 148.

Варшавский К. М. Очерки трудового права. С. 45. – Такая трактовка роли трудового права, будучи сегодня едва ли не общепринятой, на самом деле является совершенно неверной. Трудовое право – конечно, настолько, насколько мы желаем вообще говорить о праве, – призвано в равной степени защищать права и законные интересы всех субъектов права. Право, которое обеспечивает защиту прав одних субъектов права и не защищает вовсе или защищает выборочно права других субъектов, – такое право есть уже не право, а произвол. Учитывая генезис отрасли, гораздо более правильным было бы утверждение, что для целей преимущественной защиты интересов наемных работников было в свое время создано законодательство о труде (статутное трудовое право), т. е. определенная и специфическая часть трудового права как отрасли. Иными словами, такой субъект публичной власти, как государство, полагал и полагает в настоящее время необходимым обеспечивать, в том числе и правовыми средствами, защиту интересов определенной социальной группы – интересы наемных работников. Однако в той мере, в какой эти интересы получили правовое оформление, они подлежат защите в равной степени с субъективными правами других субъектов трудового права, не исключая и прав работодателей.

Сычева И. Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект). Томск, 2000. С. 153.

Supiot Alain. Op. cit. P. 156.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. С. 263–264.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. С. 237.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 104.

Завадский А. В. Указ. соч. С. 11.

Supiot Alain. Op. cit. P. 157.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 106.

German Labour Law. Р. 159.

Труд на условиях подряда. Доклад VI (2). Международное бюро труда. Женева, 1997. С. 4.

Там же. С. 15.

Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 116–117.

Следует уточнить, что данный принцип действует если не исключительно, то по преимуществу в сфере частного права (во взаимодействии автономных и равноправных субъектов), а также, в какой-то степени, во взаимодействии частных субъектов и государства. Что касается публичной власти, то она, как и ее агенты, организуется и функционирует на началах «разрешено лишь то, что предписано законом». – Прим. науч. ред.

См. гл. 2 т. 1 наст. Курса.