Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

480

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Р. 8.

См. анализ проблемы интегрального правоведения в контексте современной отечественной юриспруденции: Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.

Сравнение, приведенное в работе: Assier-Andreu L. Le droit dans les sociétés humaines. Paris, 1996. P. 19.

Среди наиболее значимых см.: Balandier G. et al. Perspectives de la sociologie contemporaine: Hommage à Georges Gurvitch. Paris: PUF, 1968; Duvignaud J. Georges Gurvitch: symbolisme social et sociologie dynamique. Paris, 1969; Balandier G. Gurvitch: sa vie, son oeuvre. Paris: PUF, 1972.

Andrini S., Arnaud A.-J. Jean Carbonnier, Renato Trèves et la Sociologie du droit: Archeologie d’une discipline. Paris, 1995. P. 40.

См.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch; Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought; Idem. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. Так, известный американский правовед Х. А. Тревиньо называет влияние социологии права Гурвича основополагающим (наряду с концепциями О. Эрлиха и Н. С. Тимашева) для развития американской социологии права в 1950–1960-х годах (см.: Treviño J.A. The Sociology of Law. N.Y., 1996. P. 7). См. аналогичное мнение другого американского правоведа, Ф. Дейвиса: Davis F. J. et al. Society and Law. N.Y: Glencoe, 1978. P. 18–19.

См.: Henze M. Gurvitch und die soziale Realität. Neue Richtlinien der Wirtschaftssoziologie. Berlin, 1976; Ricci F. G. Integrazione tra filosofia del diritto e sociologia nel pensiero di Giorgio Gurvitch. Rome: Pontificia Università Lateranense, 1974; Tanzi A. Georges Gurvitch: il progetto della libertà. Pisa: Pacini, 1980.

См.: Попов П. Н. Критика диалектического гиперэмпиризма: микросоциология школы Жоржа Гурвича – философские основы, концепции, классовая сущность. М.: Прогресс, 1981; Краснухина Е. К. Критический анализ социологии Ж. Гурвича: автореф. дис… канд. филос. наук. Л.: ЛГУ, 1978; Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistisch-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch).

См.: Lambert F. La théorie des faits normatifs de Georges Gurvitch. Paris, 1977; Leygues R. Sociologie de la connaissance juridique chez Georges Gurvitch. Tours, 1980; Uran C. Le fait normatif dans la pensée de Georges Gurvitch. Paris, 1978; Antonov M. Les influences russes sur la formation intellectuelle de Georges Gurvitch. Paris, 2005.

Мы не говорим здесь о школе, поскольку Гурвич не оставил после себя формальной научной школы (см.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 32).

См. прежде всего: Balandier G. Histoire d’Autres. Paris, 1977; Idem. Le pouvoir sur scènes. Paris, 1980 (éd. augmentée en 1992); Idem. Le détour: pouvoir et modernité. Paris, 1985; Idem. Le désordre: éloge du mouvement. Paris, 1988; Idem. Conjugaisons. Paris, 1997; Idem. Le Grand Système. Paris, 2001; Idem. Civilisation et Puissance. Paris, 2005; Duvignaud J. La Solidarité, liens de sang et liens de raison. Paris, 1986; Idem. Chebika, étude sociologique. Paris, 1978; 1990; Idem. Fêtes et civilisations; suivi de La fête aujourd’hui. Arles, 1991; Idem. L’oubli ou La chute des corps. Arles, 1995; Idem. Le prix des choses sans prix. Arles, 2001; Idem. Le sous-texte. Arles, 2005.

Farrugia F. Préface. P. 9.

Вместе с тем два этих автора не считают себя прямыми последователями Гурвича и предпочитают говорить о влиянии идей, об общем направлении исследований. Так, в интервью автору этих строк Ж. Баландье указал на то, что свою научную позицию он сформулировал самостоятельно и Гурвичу он был скорее единомышленником, чем учеником (интервью М. В. Антонова с Ж. Баландье. Париж, 16 марта 2006 г.). Ж. Дювиньо также утверждает: «Я часто воспроизвожу в памяти творческий порыв мысли Гурвича. Но здесь лучше говорить о его “помощи”, чем о “наставничестве” или о “интеллектуальной преемственности”, для того чтобы подчеркнуть то движение, которое вызывала к жизни его динамичная мысль (письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.).

Ansart P. Naissance de l’anarchisme. Paris, 1970; Idem. Les idéologies politiques. Paris, 1974; Idem. Idéologie, conflit et pouvoir. Paris, 1977; Idem. La gestion des passions politiques. Paris, 1983; Crozier M. La Société bloquée. Paris, 1971; Idem. On ne change pas la société par décret. Paris, 1979; Idem. Etatmodeste, Etatmoderne. Stratégies pour un autre changement. Paris, 1986.

См.: Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. P. 39.

См.: Swartz D. Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu. Chicago, 1997. P. 19, 21, 23, 46. См. также: Farrugia F. Préface. P. 8.

См.: Moran D. Introduction to Phenomenology. L., 2000. Р. 407.

Todd О. Albert Camus: A Life. N.Y, 2000. P. 90.

См.: Farrugia F. La reconstruction de la sociologie française (1945–1965). Paris, 2000; Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch; Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб.: СПбГУ, 2004; Gurvitch G. Ecrits allemands. Vol. 1–3. Paris, 2005–2006; Idem. Ecrits russes. Paris, 2006; Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire.

См.: письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича // История теоретической социологии / под ред. Ю. Н. Давыдова. Т. 3. М., 1997. С. 210. Следует вместе с российским исследователем признать, что диалектическая модель Гурвича не лишена субъективизма (Там же. С. 212), но с той оговоркой, что такой упрек может быть адресован любой неклассической научной теории, в принципе направленной против объективизма.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 14.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 26.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 184 et suiv.

По вопросу общности отдельных посылок теорий Г. Д. Гурвича и Г. Шельски см. также: Гергилов Р. Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т 8. № 3. С. 71–78.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 217.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Gurvitch G. Hyper-empirisme dialectique // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 5.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 24–47.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 46.

См.: Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 214.

Гурвич иногда даже отождествляет социологию и типологию тотальных социальных явлений (ср. например: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale // Trait de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Paris: PUF, 1958. Р. 19).

Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 13. См. критику такого подхода в рамках правоведения: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). Halle: Martin-Luther Univetsität Halle-Wittenberg, 1970. S. 120. Немецкая исследовательница считает такой подход «ужасной подборкой различных фактов, которая не способна привести к обнаружению свойственных праву закономерностей» (Ibid.). Но, как было продемонстрировано выше, Гурвич вовсе не ставил целью поиск «закономерностей», оспаривая применение этой категории классической научной парадигмы к правоведению.

Деление уровней действительности и социальных явлений на более или менее организованные, поверхностные и глубинные является, как подчеркивает Гурвич, не оценочным суждением, а строго научным критерием (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris: PUF, 1969. Vol. 1. Р. 68). Это утверждение подвергается критике со стороны Р. Паунда, который отмечает слишком абстрактный характер классификации уровней социальной действительности у Гурвича. Классификация Гурвича кажется Паунду основанной скорее на логических предпосылках, чем на реалиях социальной жизни (Pound R. Sociology of Law // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). Р. 319). Другие исследователи также отмечают стремление Гурвича к классификациям, «вызывающим и не лишенным искусственности» (Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 42), «сложным и механическим» (Trèves R. Sociologie du droit. Paris: PUF, 1995. P. 147).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale. P. 157. Здесь Гурвич близок к феноменологической социологии, хотя принципиальным отличием остается то, что для него подобное конструирование не является единственным способом познания и описания социальной действительности – рассматриваемый дескриптивный метод покоится на презюмируемой мыслителем возможности непосредственного, интуитивного познания (см.: Gurvitch G. Réflexions sur les rapports entre philosophie et sociologie // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1957. Vol. 22. Р. 3–14).