Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста - Ильдар Шамильевич Резепов

Опекунша даже и не поняла, откуда пришли денежные средства, поскольку ей регулярно поступали деньги на карту от разных источников. Спустя примерно год в адрес Ядвиги пришла судебная повестка, с которой она и появилась у меня в офисе.

Лишенно-восстановленная мамаша обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере двадцати четырех тысяч рублей. Она посчитала, что исполнительное производство должно было быть прекращено после того, как ее восстановили в правах матери, а алименты не должны взыскиваться, поскольку решением о восстановлении, как она считала, обязанность выплачивать алименты с нее была снята.

Так-то оно так, да не так вовсе. Алименты нельзя возвратить, даже если они взысканы при наличии счетной ошибки. Такая ошибка присутствовала: вместо положенных двадцати двух тысяч были взысканы двадцать четыре.

Вместе с Ядвигой мы пришли к мировому судье и представили возражения. В первую очередь, денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию, поскольку это сумма невыплаченных алиментов. Во-вторых, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Однако мировой судья принял во внимание только один довод: алименты не являются неосновательным обогащением в сумме двадцати двух тысяч и взыскал в пользу истца разницу в две тысячи рублей.

Это была уже победа, поскольку удалось «отбить» необоснованно заявленную сумму. Однако нас такое решение не устроило, и мы подали апелляционную жалобу, основным доводом которой стало неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, а именно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при условии, что:

— перечисленные денежные средства являются алиментами;

— отсутствует недобросовестность со стороны получателя денег;

— отсутствует счетная ошибка.

То, что деньги были перечислены в качестве алиментов, сомнений не вызывало, как и тот факт, что о недобросовестности Ядвиги не могло быть и речи: деньги были взысканы и перечислены службой судебных приставов.

Оставалось понять, взыскание и перечисление алиментов в большем объеме — это счетная ошибка или ошибка, не связанная с подсчетами. Судебная практика исходит из того, что счетной ошибкой могут быть только неправильные арифметические действия: неправильно сложили, поделили, умножили и так далее. Если ошибка возникла в ситуации, когда ничего не считали, то и ошибка не будет являться счетной.

В нашем случае денежные средства сначала взысканы с должника, а затем направлены взыскателю. Ошибка была связана с тем, что судебный пристав-исполнитель ничего не считал и отправил взысканные средства как есть. Налицо халатное отношение должностного лица к своим обязанностям, поэтому истцу нужно было заявлять требование к службе судебных приставов, поскольку действиями ее сотрудников причинены убытки должнику.

Апелляционная инстанция с такими доводами согласилась и отменила решение мирового судьи. Как там дальше было, к сожалению, неизвестно, ведь юридическую помощь проигравшей истице оказывали другие юристы.

Однако продолжение у этой истории все-таки было. Со словами «не мы начали эту войну» я обратился от имени своей доверительницы Ядвиги с исковым заявлением о взыскании неустойки за невыплату алиментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ основанием для взыскания неустойки по алиментам является одновременное наличие следующих обстоятельств:

— наличие задолженности у плательщика алиментов;

— задолженность образована по вине плательщика алиментов.

Неустойка определяется в размере 0,1 % от суммы задолженности по алиментам.

Также мы заявили о взыскании судебных расходов по делу, где на нас «нападали» с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку судебный процесс мы выиграли, то с проигравшей стороны мы попросили взыскать расходы на услуги юриста, а также иные расходы, относящиеся к судебным (почтовые расходы, государственная пошлина и проч.). Суд поддержал наше ходатайство.

По поводу неустойки у нас с Ядвигой возник спор: она настаивала, что необходимо подавать за все 17 лет, я же считал, что следует ограничиться последними 3 годами до момента выплаты алиментов. Судебная практика по срокам давности в сфере взыскания неустойки за невыплату или несвоевременную выплату алиментов уже сложилась, более того, по данному вопросу есть разъяснения Верховного суда РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

В итоге мне удалось убедить клиентку принять мою позицию. Главным аргументом явилась возможность наших оппонентов взыскать с моей доверительницы судебные расходы пропорционально той части, в которой будет отказано в иске. Если бы иск был удовлетворен на 30 %, то противоположная сторона могла заявить о взыскании 70 % судебных расходов.

Суд взыскал неустойку в заявленном нами размере, несмотря на то что ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о снижении неустойки. Аргументом суда стала длительность неисполнения обязанности по уплате алиментов.

Сумма оказалась немаленькая, но Ядвига предложила разрешить эту ситуацию мирным путем: она отказалась от взыскания всех сумм, кроме тех, что потратила на судебные издержки. Такое предложение было более чем выгодным, поэтому истец и ответчик разошлись мирно. В итоге моя клиентка осталась при своих, а алиментщица получила, на мой взгляд, хороший урок: разумные и спокойные переговоры гораздо лучше, чем длительные изматывающие дорогостоящие судебные тяжбы. Плохой мир всегда лучше хорошей войны!

Живет семья себе, живет, и тут — бац! — повестка в суд. Да не от кого-нибудь, а от брата! У Анны и Сергея один отец, а матери разные. Законом такие родственники называются неполнородными братьями и сестрами.

В далеком 1993 году квартира была приватизирована на четверых человек: Анну, ее мужа и двоих сыновей. Отец Анны отказался от приватизации и в скором времени скончался. Сергею же на тот момент было 8 лет.

Анна была в шоке от полученной повестки, но рассказала, что с братом особо отношения не поддерживала: большая разница в возрасте, да и мамы их по понятным причинам не ладили между собой. Так что общение предстояло не из приятных.

В расстроенных чувствах Анна пришла ко мне в офис, имея на руках только повестку. Нужно было знакомиться с материалами дела в суде, что я и сделал после оформления доверенности.

Оказалось, иск был заявлен о признании недействительной сделки приватизации. Основание — Сергей не включен в договор как несовершеннолетний.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, но