Татьяна Таирова-Яковлева - Мазепа

250

Н. И. Костомаров писал, что Мазепа поехал 9 сентября. Он создал знаменитый штамп, изображающий гетмана «со страхом ожидающим, когда его позовет Петр». Фон Кохен сообщает, что Мазепа выехал 7 сентября. — Bushkovitch Р. Р. 167. Согласно Дмитрию Ростовскому, встреча с Петром произошла 10 сентября.

В подробной биографии Мазепы, написанной А. Оглоблиным, нарышкинскому перевороту уделен маленький абзац. Костомаров же все события свел к известному штампу, что Мазепа «очаровал» Петра во время их встречи. Но ведь шатер под Троицей был поставлен и похвальная речь была произнесена еще до момента, как гетман заговорил.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 124. С. 289.

Гордон писал, что Петр хотел «всем злодеям» даровать жизнь, но по убеждению патриарха согласился на казнь троих. — Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. III. С. VI.

Там же. Т. I. С. 544–545.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 168. С. 367–368.

Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. М., 2004. С. 27–28.

Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. III. С. 950.

Там же. С. 990–991.

Там же. С. 1036.

Автора всегда удивляло, что никто из историков не задавался этими вопросами. Все следовали за Н. Костомаровым, игнорируя очевидное. У историков России мысль, что Украина играла некую роль в перевороте Нарышкиных, тоже никогда не возникала. Задачу восстановления хода событий усложняет то, что многие ценные источники (например, воспоминания А. Матвеева) писались уже после перехода Мазепы на сторону шведов. Поэтому там его имя вообще не упоминается при описании событий в Троице. Василия Голицына спас от казни его брат. Венедикта Змеева от ссылки избавили тоже братья.

Розыскные дела о Ф. Шакловитом. Т. I. № 172. С. 375–376; Т. III. С. 1172.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 165. С. 359–360.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 167. С. 364–365.

Там же. С. 382.

Там же. № 164. С. 358; № 165. С. 359–360.

Там же. № 169. С. 368–370.

Там же. № 174. С. 378–379.

РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 609.

Там же. № 500.

Perdenia J. Stanowisko Rzeczypospolitey… S. 44.

РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 652.

Некоторые украинские историки в последнее время бездоказательно утверждают, что Мазепа действительно сносился с королем через Соломона (то есть он никогда не был верен России). Можно только повторить вслед за А. Оглоблиным, что эти утверждения «стоят за рамками научной критики» (С. 192).

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т.П. С. 478–479.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 172. С. 375–376.

Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. II. С. 480–482.

Там же. С. 483–484.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 182. С. 393; РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 665, 674.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 186. С. 401–402.

Там же. № 182. С. 393.

Там же. № 183. С. 395–396.

Там же. № 185. С. 399–400.

Там же. № 205. С. 435.

Бантыш-Каменский Д. Н. Источники. Ч. II. С. 1–4.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 173. С. 378.

Там же. № 180. С. 389.

АЗР. T.V. № 217. С. 244.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 199. С. 423.

Например, в июне 1688 года митрополит Четвертинский был вынужден оправдываться перед Мазепой в возведенных на него обвинениях — РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 602.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 182. С. 392.

Там же. № 190. С. 409

Там же. № 195. С. 416–417.

Там же. № 201. С. 425–426.

Архив ЮЗР. Ч. I. Т. V. № LXXXIV. С. 296–298.

Там же. № XCVII. С. 325–327.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 211. С. 442–443.

АЮЗР. Ч. I. Т. V. № CVIII. С. 348–349; № CXI. С. 356–357.

Самовидец. С. 154.

АЗР. Т. V. № 205. С. 233–235.

Там же. № 205. С. 333–335.

Там же. № 207. С. 237.

Там же. № 210. С. 239.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 194. С. 414–415.

РГАДА. Малороссийские дела. Оп. 3. № 646.

Листи І. Мазепи. Т. I. № 184. С. 398.

Там же. № 188. С. 406.

Там же. № 198. С. 421.

Там же. № 212. С. 443–444.

Там же. № 213. С. 444–445.

Там же. № 215. С. 449–450.

Эварницкий Д. Источники для истории запорожских казаков. Т. 1. № LVI. С. 297–302.

Там же. № LX. С. 307.