Как переучредить Россию? Очерки заблудившейся революции - Владимир Борисович Пастухов

Бердяев Н. А. Духи русской революции // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990. С. 55.

Муравьев В. Н. Рев племени // Из глубины… С. 196.

В Европе элементы Нового времени созрели в недрах средневекового феодализма. В ходе буржуазных революций вполне уже жизнеспособные нации сбрасывали устаревшую оболочку. Россия же вступает в эпоху Нового времени долго и мучительно, прокладывая к нему особенный путь. В ней феодализма, феодальной культуры в европейском понимании не было.

Кавелин К. Д. Мысли и заметки по русской истории // Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 229.

Гегель Г. Философия истории. М., 1993. С. 154.

Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. С. 436.

В «экспериментах» Ивана Грозного мы можем увидеть в зародыше практически все будущие свойства русской власти (разделение власти на «внешнюю» и «внутреннюю», оформление бюрократии в автономный, «правящий» класс и другие). Иван Грозный заложил «теоретические основы» самодержавия, Петр Великий воплотил эту идею на практике.

Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 436.

Россия в очередной раз наглядно продемонстрировала свою способность двигаться вперед, шагая назад. В терминах сегодняшнего дня это можно было бы назвать «архаической модернизацией».

Дворянское государство существовало чуть меньше чем сотню лет (от окончания Смутного времени до возникновения Петровской империи), т. е. приблизительно столько же, сколько и советская власть три века спустя.

Кавелин К. Д. Мысли и заметки по русской истории // Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 229.

Дворянство – это предтеча будущей советской номенклатуры. При всем различии между ними у них есть много общего – и дворянство, и номенклатура были правящим привилегированным сословием.

Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. С. 346–347.

Казалось бы, Россия была обречена. Соединение слабого общества со слабой властью не может преобразоваться во что-то сильное. Оказалось, однако, что может.

Лаппо-Данилевский А. С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времени Смуты и до эпохи преобразований // Полис. 1994. № 1. С. 182–183.

Тютчев Ф. И. Стихотворения. Письма. М., 1986. С. 320.

Ильин И. А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 233.

Сорокин П. А. Проблема социального равенства // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 248.

Сегодня утверждают, что нужен средний класс, являющийся носителем демократии; я же утверждаю, что средний класс у нас был, он уже начал формироваться, хотя процесс шел особым образом.

Топоров В. С кем вы, мастера халтуры? // Независимая газета. 1993. 30 апр.

См: Мегаполис-экспресс. 1993. № 11.

См.: Независимая газета. 1993. 30 апр.

Общая газета. 1993. 23–30 апр.

Ю. Л. Латынина включена Минюстом в реестр иноагентов 9 сентября 2022 года. Далее в тексте отмечено звездочкой. (Примеч. ред.)

Московские новости. 1993. 21 нояб.

См. подробнее: Пастухов В. Б. От государственности к государству: коммунистическая стадия восходящего процесса // Полис. 1994. № 5. С. 38–49.

Освободившееся пространство стали быстро замещать собой криминальные и полукриминальные структуры.

См. подробнее: Пастухов В. Б. Внеочередные задачи антисоветской власти // Пастухов В. Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом – настоящем – будущем. М., 1994. С. 154–159.

Если нет, то оно погружается в смуту и его поглощают соседи.

Другим распространенным заблуждением является мнение о русском крестьянине как о свободном землепашце, почти буржуа времен Французской революции, который самостоятельно ведет свое хозяйство. Между тем подавляющая часть русского крестьянства была в плену патриархального (общинного) быта, оставаясь нерасщепленной цивилизацией «неолитической», по выражению Тойнби, массой.

Верхом изящества можно считать моду на привлечение в Россию в качестве аудиторов западных консалтинговых компаний, которые занимаются здесь продажей экономических индульгенций.

Мигранян А. М. Взаимоотношения индивида, общества и государства в политической теории марксизма и проблемы демократизации социалистического общества // Вопросы философии. 1987. № 8.

В статье Миграняна, как в капле воды, отразились два главных заблуждения российской интеллигенции насчет гражданского общества. Во-первых, гражданское общество понималось как нечто внешнее по отношению к государству. Создавалась иллюзия (сохранившаяся и поныне), что вне государства имеется какое-то гражданское общество, которое к этому государству как-то относится. Во-вторых, о гражданском обществе в России сразу стали говорить как об очень большой абстракции, существующей вне времени и пространства.

Джекобс Д. Закат Америки. Впереди Средневековье / пер. с англ. В. Глазычева. М., 2006. С. 11–19.

Средневековье в этом смысле слова больше соответствует тому периоду европейской истории, который принято называть «темными веками». «Когда мрак начинает проясняться, – пишут об этом времени Лависс и Рамбо, – общество и государство оказываются преобразованными. Эту-то новую организацию историки и называли феодальным порядком. Она возникла в тот темный период, который следовал за распадом Каролингской монархии, и сложилась медленно, без вмешательства государственной власти, без помощи писаного закона, без какого бы то ни было общего соглашения между частными людьми…» (Лависс Э., Рамбо А. Эпоха крестовых походов / пер. с франц. М. Гершензона. М.; СПб., 2005. С. 7).

Это не значит, что в России ничего не происходит. Просто события экономики, политики и культуры не становятся событиями истории. Люди, как всегда, активны, но общество остается неподвижным.

Здесь напрашивается аналогия с питательным раствором для взращивания биологических культур. Это неоднородная масса, в которой плавают остатки органики, обломки генетического материала. Если в такой бульон попадают споры новой культуры, то они смогут развиться, используя всю эту органику как строительный материал. (Сами по себе «остаточные материалы» ничего уже породить не могут, поэтому так важно «пересечение культур».)

Джекобс Д. Закат Америки… С. 12–13.

Тихонова Н. Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 29–39.

См. подробнее на эту