Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6464 ( № 21 2014)

Аналогичная ситуация наблюдалась и в Древнем Риме на излёте его существования. Покорив множество стран, римляне заставили их поставлять в виде дани на римский рынок дешёвое зерно и ремесленные изделия. В результате в Риме стало выгодным разорить собственных крестьян и ремесленников, позволить им собраться в крупных городах, платить им мизерное содержание, а чтобы не заскучали от безделья и не стали безобразничать – организовать гладиаторские бои или конские ристания за казённый счёт («Хлеба и зрелищ»).

Кто же в таком случае работал в Риме? Рабы. И, конечно же, безо всякой заработной платы, за одну лишь чечевичную похлёбку.

Сегодня у нас происходит абсолютно то же самое! Вместо достойной зарплаты миллионы россиян получают пособие, называемое зарплатой. Ну а чтобы не скучали – пожалуйте к телевизору, шоу смотреть!

И на Западе, кстати, та же самая картина. Промышленность из Европы и Америки давно уже перекочевала в Юго-Восточную Азию – из-за дешевизны тамошней рабсилы. А западноевропейские и американские мужички, подобно российским, тоже сидят на разнообразных пособиях или псевдозарплатах (не сравнимых, конечно, с российскими, но от этого суть дела не меняется). А для текущих работ – мигранты. В общем, всё, как в Древнем Риме. Засилье мигрантов, безработица среди местных – зловещий признак.

Андрей ЛАЗАРЕНКОВ

Теги: миграция , гражданство

80 лет исполнилось Олегу Попцову

- Вы – автор десятков книг, но ваше имя ассоциируется у среднестатистического россиянина прежде всего с ВГТРК и ТВЦ. Не досадно, что как писателя вас меньше знают? Или это закономерно, учитывая падение интереса к чтению и повышенному вниманию населения к телевидению?

– Я думаю, это несколько упрощённое толкование ситуации, хотя и не лишённое здравости. Слова "времена не выбирают" стали устойчивым афоризмом. Было время, когда я являлся главным редактором журнала «Сельская молодёжь». В момент моего прихода на этот пост у журнала был смешной по тем временам тираж – 37 тысяч. Когда я уходил, а проработал я там более 20 лет, он стал одним из самых популярных изданий в стране с тиражом в 2 миллиона 800 тысяч. Журнал плюс семитомное приложение героико-приключенческой прозы «Подвиг».

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Олег Максимович Попцов – писатель, журналист, политический деятель. Родился в 1934 г. в Ленинграде. Пережил блокаду. Окончил Высшую лесотехническую академию по специальности «учёный-лесовод» в 1959 г., позднее – Высшую партийную школу (ВПШ) ЦК КПСС. Работал помощником лесничего в Красноярском крае, затем перешёл на комсомольскую работу. После окончания ВПШ – секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ, с 1965 г. – сотрудник центрального аппарата ЦК ВЛКСМ в Москве.

1968–1990 гг. – главный редактор журнала «Сельская молодёжь».

Март 1990 г. – первый заместитель главного редактора газеты «Московские новости» Е.В. Яковлева.

4 марта 1990 г. избран депутатом Верховного Совета РСФСР, член депутатской группы «Гласность», стал членом комитета по СМИ.

14 июля 1990 г. – назначен председателем Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК).

15 февраля 1996 г. – освобождён от обязанностей главы ВГТРК.

С апреля 1996 г. – сотрудник «Общей газеты» Егора Яковлева.

С февраля 1997 г. – генеральный директор Издательского дома «Пушкинская площадь».

9 февраля 2000 г. – назначен президентом – генеральным директором ОАО «ТВ Центр».

С 2001 г. – президент Евразийской академии телевидения и радио (ЕАТР).

21 декабря 2005 г. совет директоров канала ТВЦ отправил Олега Попцова в отставку «в связи с истечением контракта», согласно официальному сообщению.

С 2009 г. – член Экспертного совета международного аналитического журнала «Геополитика».

Автор около 20 литературных произведений, в том числе «Хроника времён «царя Бориса» (1995) и «Тревожные сны царской свиты» (2000).

В те времена я был известен и как редактор едва ли не самого острого журнала в стране, и как писатель. Депутатом Верховного Совета в 90-х годах я стал на пике именно этой своей популярности. Моё появление во главе ВГТРК, а затем ТВЦ было неким продолжением моей редакторской и писательской предыстории. И там, на телевидении, я продолжал придумывать новые проекты. Я придумал информационно-политическую программу «Вести». Рассказывать, какие муки ада я пережил, отстаивая эту идею, не хватит всей нашей беседы, но это к слову. Я сделал с десяток документальных фильмов с участием ключевых фигур 90-х годов, документальный сериал «Заплыв слепых» о младореформаторах и многое другое. Но именно моё творчество на телевидении принесло мне известность. Утрата интереса к чтению, бесспорно, присутствует, но виновато в этом не телевидение, а интернет. Однако интернет – не воплощение творчества, а опережающее всех и всё средство коммуникаций. Кстати, чрезвычайно далёкое от культуры. Раньше обо всём можно говорить было на кухне, а теперь в интернете.

– А что дало вам телевидение как автору? Другое зрение, массу впечатлений, которых обычный автор лишён?

– Иное постижение мира. Произошла материализация таких понятий, как «народ», «власть». Раньше ты считал реакцию читателя длительным процессом. А на телевидении, радио ты понял, что такое мгновенная реакция. Сегодня на телевидении сплошь и рядом совершаются кадровые просчёты. Считается, что главный ресурс для телевидения в качестве ведущих – актёры. Увы, это заблуждение. Актёр научен запоминанию продиктованной роли. А человек, пришедший на телевидение, должен уметь думать. И умение импровизировать в этом случае – его главный козырь. В моей практике было много случаев, подтверждающих подобную закономерность, но один запомнился. Я придумал передачу «Клуб ворчунов», построенную полностью на импровизации. И должен признать, что потерпел полное фиаско. Ни один из известных юмористов, актёров, приглашённых для участия в передаче, не был способен импровизировать на незапрограммированную тему. А вся передача предполагала именно эту взрывную внезапность, когда каждый ворчит по своему поводу: один об изменившей ему жене, другой рассказывает, как отключили свет во время спектакля, третий – как в институте выдали зарплату фальшивыми купюрами. Я не буду называть имена участников этих передач, очень известных персонажей. Но после четырёх передач я был вынужден снять программу с эфира.

– Многие писатели мечтают попасть в «ящик», а вы этими «ящиками» заведовали. Можно ли сказать, что при вас литературы на телевидении было больше?

– Культуры, театра, сатиры, разу­меется, стало больше. Сам факт появления таких личностей, как Калягин, Говорухин, Успенский, в роли ведущих еженедельных телевизионных программ о чём-то говорит. Появление детских передач тоже стало знаковым экспериментом. Не могу сказать, что он всегда был удачен. Но он был.

– Если вернуться к мегапопулярной когда-то «Сельской молодёжи»[?] Нынешняя молодёжь, хоть сельская, хоть городская, слыхом не слыхивала о таком издании. Как вы думаете, журналы окончательно ушли в прошлое, уступив место «Твиттеру», «Фейсбуку», другим социальным сетям и электронным СМИ?

– Ну, относительно того, что, «слыхом не слыхивали», это, мягко выражаясь, не совсем так. Каждый день, когда я появляюсь на улице, меня непременно узнаёт кто-то из прохожих. Бесспорно, прежде всего в этом виновато моё телевизионное прошлое. Но не только. Начинается разговор, как правило, с телевидения, но затем плавно переходит на проблемы жизни, и непременно возникают воспоминания моих собеседников о журнале «Сельская молодёжь». Эти люди были и читателями, и подписчиками журнала, и память о тех днях жива. Уйдут ли журналы в прошлое раз и навсегда? Однозначно – нет, как и не уйдут газеты. У читателя, зрителя, слушателя должен быть выбор. Человек по своей сути консервативен. Он подвластен привычкам и не намерен от них отказываться. Я – постоянный читатель «Литературной газеты», «Независимой газеты» и «Московского комсомольца». Слежу и за другими. Но эти три у меня постоянно на письменном столе.

– Вас как писателя, редактора и издателя не может, наверное, не волновать ситуация, когда в «самой читающей» в прошлом стране статус литератора упал ниже плинтуса. Что нужно сделать для того, чтобы писателей снова стали уважать, видеть в них совесть нации?

– Вы правы. Эта проблема у меня вызывает боль. Лихие 90-е нам преподали много уроков. Мы не смогли переварить ту демократию и свободу, которые на нас обрушились. «Ниже плинтуса» упал статус не только литератора, но и учёного, инженера, врача, учителя, более того, слесаря, токаря, фрезеровщика. Мы уничтожили квалифицированный рабочий класс, как, впрочем, и крестьянство. И все эти «фейсбуки», «твиттеры» и в целом интернет превратились в апостолов второй среды информации. Я помню, как появилась газета «Аргументы и факты». Когда я её прочёл, тотчас же позвонил главному редактору и поздравил его: «Ты сотворил невероятное, создал газету второй среды информации. Газету слухов, домыслов и рассуждений. Тебя ждёт сумасшедший успех». Мои слова оказались пророческими. Ныне чрезвычайно популярна интернет-информационная стихия, где присутствуют и ложь, и клевета, и донос. Почему? Потому что это средство коммуникаций, а не средство информации, которые живут по другим нормам и правилам. Мы создали общество, в котором мир созидателей стал не нужен, он мешал младореформаторам. Они как заклинание повторяли одну фразу: «Рынок всё отрегулирует». Вот он и «отрегулировал». А так как мы создали свою модель рынка – жуликовато-криминального, то и бал там правят не высокая культура, литература, наука, новые технологии, а проведённая ранее вороватая приватизация, позволившая разграбить страну, проповедуя обезумевшую демократию и экономические свободы. И как результат – страна в своём развитии откатилась на 20 лет назад. А писатели и их авторитет – это из прошлого, из «поганого совка», который либералы и неолибералы призывали снести до основания…