Игорь Алмазов - Навстречу звездам

— Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете «эксплуататорским», в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе — и, естественно, существовал климат доверия… Все равно — как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.

— А как же прогресс?

— Все должно происходить эволюционным путем — не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду…

— «Постепенно»… «Полезен руководящему классу»… Понятно… А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой-либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?

— В некотором роде система централизованного управления действительно существовала — но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств — в том числе выкачиваемых извне, из других государств.

— Было одно отличие — этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.

— Каждый из них — уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии — делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.

— Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской — и это без внешних вливаний, без климатической «халявы», с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование — дело наживное.

— Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.

— Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?

— Представь себе — нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.

— Что же было очевидно другим?

— США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.

— А для чего империалисты — прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.

— Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!

— Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?

— Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.

— Как раз наоборот — опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! — показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие — космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы — ни сырьем, ни мозгами — а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами — и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее — а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.

— Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование — СССР и США…

— Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу — я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того — мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной — вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.

— И каков вывод?

— Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна — с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно — но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из «низов» и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!

— И мы, по-твоему, должны были ради какой-то «очевидности» кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?

— Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть «предприимчивые» и «инициативные» будут в одном месте, а «непрактичные» и «бесполезные» — в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!