Авнер Грейф - Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли

404

Заслуга альтернативной теории, согласно которой люди ведут себя в одношаговой игре так же, как они ведут себя в повторяющихся играх, будет обсуждаться ниже.

В частности, они изучали, продемонстрируют ли индивиды порядок предпочтений, удовлетворяющий обобщенной аксиоме выявленных предпочтений. Прямо демонстрируется, что А предпочтительнее В, если В было в наборе опций, когда было выбрано А. Если прямо демонстрируется, что А предпочтительнее В, прямо демонстрируется, что В предпочтительнее С, а У предпочтительнее Z, то косвенно демонстрируется, что А предпочтительнее Z. Эта аксиома гласит: если косвенно демонстрируется, что А предпочтительнее В, тогда А не находится строго в пределах бюджетного множества, когда выбирается В, т. е. строго напрямую не демонстрируется, что В предпочтительнее А. Удовлетворение этой аксиоме – одновременно необходимое и достаточное условие для существования стабильных предпочтений с учетом линейных бюджетных ограничений.

Но, как они отмечают, их анализ не исследует влияния меняющегося окружения – правил игры, уровня анонимности, пола или возраста участников или фрейминга решения – на упорядочение предпочтений.

[Fehr, Schmidt, 1999] сообщают о сходных результатах.

Однако Остром утверждает, «что экспериментальные исследования со всей очевидностью показывают, что игрок не пользуется обратной индукцией в своих планах принятия решений в лабораторных условиях» [Ostrom, 1998, p. 5]. В то же время контекст этого высказывания подсказывает, что речь здесь идет, скорее, о том, что результаты противоречат обратной индукции в играх, повторяющихся конечное число раз, при допущении того, что люди мотивированы только эгоистическим интересом. При обосновании своей позиции Остром ссылается на: [Rapoport, 1997; McKelvey, Palfey, 1992]. Но Рапопорт в своем анализе не отрицает обратную индукцию. Центром и основным выводом его исследования является важность для поведения эффекта фрейминга, что находит отражение в информации о порядке игры [Rapoport, 1997, p. 133]. Он отмечает, что порядок ходов влияет на выбор равновесия. Маккелви и Пэлфри [McKelvey, Palfey, 1992] исследуют «Многоножку», которая проблематична с точки зрения обратной индукции, как отмечают Фанденберг и Тироул [Fudenberg, Tirole, 1991, p. 96–100]. Они приходят к выводу, что игра с неполной информацией, основанная на репутации, объясняет их данные.

См. обзоры: [Davis, Holt, 1993; Hagel, Roth, 1995].

См. также: [Roth et al., 1991].

О схожих результатах в играх с обменом подарками см.: [Gachter, Falk, 2002]. Их открытия ставят под сомнение тезис о том, что индивиды демонстрируют настроенческие социальные предпочтения, потому что путают одношаговые лабораторные эксперименты с повторяющимися ситуациями реальной жизни.

См. схожие открытия в: [Fischbacher, Gachter, Fehr, 2001].

Линдбек [Lindbeck, 1997] рассматривает вопрос о том, почему принято предполагать, что индивиды действуют рационально с учетом знаний, которые они интернализировали.

Исследования этих направлений анализа и основанных на репутации институтов см.: [Greif, Kandel, 1995; Klein, 1996; Greif, 2000; Hart, 2001; Dixit, 2004]. Важные соображения и догадки можно найти в: [Milgrom, Roberts, 1982; Shapiro, Stiglitz, 1984; Kreps et al., 1982; Kreps, 1990a; Williamson O., 1985; Уильямсон, 1996; Joskow, 1984; Nelson, 1974; Klein, Leffler, 1981; Shapiro, 1983; Akerlof, Yellen, 1986].

Тот же результат будет получен, если мы предположим, что все агенты заслуживают доверия в том смысле, что каждый из них несет какие-то внутренние психические издержки при обмане. Распределение этих издержек является общеизвестным, но внутренние издержки отдельного человека – частная информация. Равновесие может поддерживаться на пути равновесия, когда агенты с низкими издержками («плохие» агенты) подражают поведению агентов с высокими издержками («хорошие» агенты) в течение какого-то числа периодов, чтобы приобрести репутацию, которую они в дальнейшем будут использовать при мошенничестве [Hart, Holmstrom, 1987].

В предложенной Таделисом [Tadelis, 1999; 2002] модели репутации фирмы, описываемой далее, при равновесии агенты, которые обмениваются информацией об идентичности друг друга, получают более низкий доход.

Обсуждение и примеры см.: [Hart, 2001].

В пределах одного института все эти моменты связаны друг с другом. Хотя поочередное обсуждение фокусирует внимание на каждом из них, мы упускаем из виду что-либо, кроме комментирования этих взаимосвязей.

То же самое может быть сделано в играх с асимметричной дилеммой заключенных с трансферабельными полезностями.

С технической точки зрения мы изучаем такие связи, используя игры с полной информацией, повторяющиеся конечное число раз, в которых (в отличие от «Дилеммы заключенного») существуют множественные равновесия в повторяющейся базовой игре. Классический анализ см.: [Benoit, Krishna, 1985].

Отметим, однако, что внесение залога создает ситуацию односторонней дилеммы заключенного. Как только наемный сотрудник вносит залог, наниматель может присвоить полученную сумму и нанять другого агента. Во многих случаях залоги размещаются у третьей стороны (например, в компании-депоненте), чьи действия заданы либо правовой системой, либо заботой о репутации.

Роль, которую сплетни, распространяемые африканскими женщинами низкого социального статуса в племени бушменов, играют в дисциплинировании мужчин с высоким статусом, отклоняющихся от групповых норм, обсуждается в работе [Wiessner, 2002].

Как отмечалось в главе III, этот тезис невозможно эмпирически продемонстрировать, однако теоретическая возможность того, что дело обстояло именно таким образом, повышала доверие к идентификации коалиции.

В более общем случае наказание убедительно и может предотвратить мошенничество, если оно ведет к переходу к равновесию с более низким выигрышем для того, кто должен быть наказан.

Исключение см.: [Bendor, Mookherjee, 1990]. Когда игрок одновременно участвует в нескольких многосторонних играх, если все игры идентичны, многостороннее наказание не может поддержать кооперацию, если оно не может быть поддержано в каждой из отдельных игр, основанных на двустороннем наказании.

Репутационные институты нацелены на поиск компромисса между выгодами большей сети, которая позволяет получать больше прибылей от коопераций, и задержками, а также издержками передачи информации, создаваемыми этим большим размером сети. Технически мы можем зафиксировать дополнительные информационные издержки, создаваемые большим размером, сделав фактор дисконтирования времени уменьшающейся функцией от размера: чем больше группа, тем больше времени требуется для распространения информации о мошенничестве.

Сегодня подобные функции выполняют такие организации, как кредитные бюро и Verisign [Greif, 2000].

Возможно выйти из этого состояния, если каждый снова переключится на кооперацию в какой-то момент будущего. Но это, однако, требует координации игроков, которые не имеют возможности вступать в коммуникацию.

При допущении, что тот, кто стал жертвой мошенничества, выбывает из игры.

См. классическую работу по несовершенному мониторингу: [Green, Porter, 1984]. См. также: [Abreu et al., 1986; Abreu, Milgrom, Pearce, 1991; Fudenberg, Levine, Maskin, 1994]. Недавние обзоры см.: [Pearce, 1995; Kandori, 2002], а также в статьях следующих авторов: Bhaskar, van Damme, Piccione, Ely, Valimaki, Compte, Mailath, Morris, Aoyagi (Journal of Economic Theory, January 2002). Приложение к институциональному анализу см.: [Clay, 1997; Maure, Sharma, 2002].

Фафшамп [Fafchamps, 2004] сообщает о наличии такого поведения в современной Африке. Анализ издержек репутационных механизмов см.: [Kranton, 1996; Kali, 1999; Dasgupta, 2000; Annen, 2003].