Прокопий Кесарийский - Война с персами. Война с вандалами. Тайная история

246

Схоларии к этому времени уже не были связаны с военной службой и выполняли главным образом церемониальные функции.

Зинон – византийский император 474 – 475, 476 – 491 гг.

См. выше: XVI. 1 – 6.

Здесь находился храм Богородицы, отсюда название места («иерон» – буквально: «храм»).

Имеется в виду магистр оффиций.

Т. е. пошлину.

Навклеры (или навикулярии) в эпоху Римской империи обыкновенно являлись лишь собственниками кораблей и далеко не всегда сами отправлялись в плавание. Постепенно занятие морской торговлей становится для судовладельцев все более постоянным делом, что привело в V – первой половине VI в. к сращиванию функций навклеров и торговцев. Слова «навклер» и «морской торговец» становятся синонимами. См.: Nov. CVI. Praef.

С. П. Кондратьев при переводе этого пассажа решил, что Аддей требовал с навклеров пошлину, равную стоимости груза корабля. (Ср.: Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию. М.; Л., 1951. С. 92; Boulnois L. La route de la soie. P., 1963, P. 167). Э. Антониадис-Бибику полагает, что здесь речь идет об изменении условий, на которых навклеры осуществляли государственные поставки. См.: Antoniadis-Bibicou H. Recherches sur les douanes à Byzance. P., 1963. P. 92 – 93. Однако текст Прокопия едва ли позволяет строить подобные гипотезы. Скорее всего речь идет лишь об увеличении размеров пошлины.

Здесь Прокопий допускает некоторую неточность, ибо, согласно закону 538 г. (C.J. X. 29) в солиде было не 210 фоллов, а 200. Кроме того, нельзя не учесть и того обстоятельства, что монетный двор Александрии чеканил солиды меньшего достоинства, а эти солиды имели хождение по всей империи, включая и Константинополь. См.: Stein E. Op. cit. P. 767 – 769. Эту реформу исследователи обычно ставят в один ряд с порчей монеты, которую осуществил Петр Варсима. (См. выше: XXII. 33 – 35, 37 – 38). Возражения см.: Delmaire R. Les responsable de finances impériales au Bas-Empire romain (IVe – VIe s.): Etudes prosopographiques // Collection Latomus. Vol. 203. Bruxelles, 1989. P. 270 – 271.

После слов «седьмую часть» в рукописях «Тайной истории» имеется пропуск.

О монополиях см. выше: XX. 2, 4, 5 и коммент. 203.

Τά δεκατευτήρια. Буквально: место, где взимают десятину.

Золотой – номисма.

Речь идет о высоких сановниках, которым их положение предписывало носить определенного рода одежду и украшения.

В этом месте в рукописях лакуна. И. Хаури предлагает вставку следующего содержания: «Впоследствии эта царственная чета сочла удобным и в Византии заниматься изготовлением одежд из шелка». См.: H.a. Р. 156. Ср. W I. P. 212 – 213.

Т. е. чистый пурпур. Термин «головер» представляет собой любопытный образчик словообразования, ибо состоит из греческого όλος (целый) и латинского verus (истинный).

Из этого параграфа явствует, что обычно Петр продавал шелк по цене золота (шесть номисм за одну унцию и означает одну либру золота за одну либру шелка), головер же обходился в четыре раза дороже золота. Махинации Петра Варсимы можно уподобить лишь известному эдикту Диоклетиана, согласно которому либра шелка стоила три либры золота. См.: Edict. Diocl. XXIV. la. Эти действия Петра Варсимы относятся к его второму пребыванию на посту комита священных щедрот (конец 546 или начало 547 – 550 гг. См.: Delmaire R. Op. cit. P. 256), в то время как монополия на шелк сама по себе была установлена во время его первого пребывания в этой должности (542 г.), вскоре после того как разразилась война с Ираном в 540 г. См. Stein E. Op. cit. Р. 769 – 772; Delmaire R. Op. cit. P. 270. Прокопий при характеристике монополии на шелк не учитывает того обстоятельства, что Византийская империя (а следовательно, и ее правительство) находилась в данном случае в зависимости от своих отношений с Ираном, через который она и получала шелк-сырец. Упомянутые выше цены на шелк, введенные Петром, возможно, имели непосредственную связь с тем, что в течение второй ирано-византийской войны города, где производилась закупка шелка (Каллиник, Нисибис и Дувий), постоянно находились в зоне военных действий, и покупка шелка в то время вообще была невозможна.

Речь идет о ликвидации остатков полисного самоуправления. Некогда у каждого полиса имелась своя казна, которой он (вернее, его курия) распоряжался по собственному усмотрению.

Ср.: Malal. Р. 416 – 417. Иоанн Малала, правда, относит это запрещение к эпохе Юстина, но, как мы уже отмечали, Прокопий объединяет правление Юстина и Юстиниана в одно.

В Риме лица, избранные консулами, оплачивали издержки на консулат исключительно из собственных средств. Показательно, что Прокопий не отметил этого обстоятельства. Более того, для него представляется естественным и даже необходимым, что траты на чей бы то ни было консулат осуществляются императором. Это ли не признак его специфически византийского мышления?

αλλά μέν [πρώτα] πολλοϋ ΄Ρωμαίοις ΰπατος καθίστατο χρόνου. С. П. Кондратьев перевел это следующим образом: «Сначала при нем консул у римлян оставался в своей должности долгое время». См.: С. 345 § 15. Ср.: W. I. S. 219. Однако подобный перевод представляется совершенно абсурдным, поскольку консулы (хотя в Византии консулат и сходил на нет) не назначались на срок более года. Мы в данном случае следуем за: Consuls of the Later Roman Empire / Ed. R. S. Bagnal, Al. Cameron, S. R. Schwartz, K. A. Worp. Atlanta (Georgia), 1987. P. 11. Говоря, что первый консул у римлян (т. е. византийцев) в эпоху Юстиниана был назначен спустя долгое время, Прокопий в действительности не учитывает консулаты самого Юстиниана, имевшие место в 528, 533 и 534 гг. Первым он, по-видимому, считает консульство Велисария 535 г. После Велисария из частных лиц консулами были: Иоанн Каппадокийский (538 г.), Апион (539 г.), Юстин (540 г.) и Василий (541 г).

Прокопий связывает упадок консулата со скупостью Юстиниана. Между тем речь шла о прекращении традиции, упадке института консульства как такового. К тому же возвысившиеся в своем влиянии императоры отнюдь не нуждались в поощрении роста престижа отдельных частных лиц. Юстиниан, являвшийся одним из ревностных сторонников и выразителей императорской идеи, отнюдь не жаждал, чтобы кто-либо (как это, надо полагать, случилось в консульство Велисария в 535 г., ибо второго консульства по завоевании Италии он уже не получил) каким-либо образом затмил его императорское величие.

Прокопий, видимо, имел намерение специально описать церковную политику Юстиниана. Ср. его обещаиие выше: I. 14.

Ср.: Malal. P. 492.

Нельзя не вспомнить здесь, чтобы лучше прочувствовать сарказм Прокопия, что основным питьем в Византии (как и в других южных странах) являлась все же не вода, а вино, хотя оно, разумеется, было самого разного качества: от кислого, как уксус, до самых утонченных вин с редкостным ароматом и вкусом.

О силенциариях см. выше. В.Р. II. 21. 2.

Ср.: B.V. I. 4. 7.

Ср. выше: XXIV. 15.

Александр Псалидий тождествен логофету Александру, упоминаемому в XXIV. 9. Ср.: B.G. III. 1. 28 – 33.

Должность, которую получил Гефест, именовалась «префект августал». В его ведении находился диоцез Египет.

Т. е. на сторону ортодоксии. Александрия была одним из крупнейших центров монофиситства.

Либерий – римский сенатор и патриций, эмигрировавший на Восток, где, невзирая на свой преклонный возраст, занимал видные посты в административном и военном аппарате империи. См.: Nagi A. Liberius//R. E. Bd. 13. Teil 1. Col. 94 – 98.

Пелагий – один из видных деятелей римской церкви. Был представителем (апокрисарием) папского престола в Константинополе и имел хорошие отношения с императрицей Феодорой, являлся советником папы Вигилия в вопросе о Трех главах. В 556 г. стал римским папой. См.: Stein E. Op. cit. P. 388, 581, 616, 646 etc.

Имеется в виду римский папа Вигилий (537 – 555 г.).

Т. е. стал проконсулом Палестины Первой. См.: Nov. CIII. Cap. I.

Т. е. нотариусом (tabellio, onis).

Ср.; C.J. I. 2. 23 от 530 г., Nov. CXI от 541 г.

См.: Nov. II от 535 г. Как видно из сроков издания законов, постановление о сроке давности в 40 лет вышло уже после закона, предписывающего срок давности в 100 лет. Насколько явствует из законодательства Юстиниана, император испытывал колебания в этом весьма важном вопросе, чем и воспользовался Прокопий, критикуя его при изложении событий, имевших место в Эмесе.